Церковный Авиамодельный Кружок
наука является могильщиком религии, её развитие и достижения всё меньше оставляют места в мироздании для бога
какое немудрое (unwise) высказывание 😦
Наука ПОЗНАЕТ, а Бог СОЗДАЕТ!
(то, что можно познавать)
Хотя бы просвятите меня каким образом создаёт.
Прикалываетесь всё. Не могу я поверить, что Вы религиозный человек.
Вопрос не в этой подоплёке, а в том, есть ли что-нибудь помимо неё.
К примеру, в каждой выполняемой компьютером программе бесспорно есть “сугубо материальная подоплёка”: ведь свойства и её носителя, и исполняющего её процессора очень даже влияют на ход и результат исполнения (“жизни”) программы.
Однако, мы же хорошо понимаем, что не менее важным (как минимум) является совершенно нематериальный алгоритм, заложенный в эту программу.Поэтому логично спросить: а кроме упомянутой Вами “сугубо материальной подоплёки” - есть что-нибудь?
Скажем, свобода воли.
Или всё сущее определяется, как заявлял кто-то из радикал-материалистов, “свойствами электронных оболочек”?
Замечательно! Виктор, не будете ли Вы столь любезны, чтобы предложить способ демонстрации упомянутого алгоритма без носителя. Любого, будь то нейроны в Вашем мозгу, модулированное электромагнитное излучение, ячейки ОЗУ компа, распечатка, жесткий диск, монитор. Абстрактный алгоритм - замечательная аналогия души. Аналог религии в этой интерпретации будет иметь вид : “У меня есть хороший алгоритм, верьте мне”.
Дальше - хуже. Ваша мысль добралась к моему монитору в виде : 0111000111100001111100… и т.д. Добавим двадцать грамм нулей и единиц и получим весь Ваш накопленный жизненный опыт, еще сто грамм вместят всю Вашу личность, включая упомянутую свободу воли. Но проявить свою личность и свободу воли Вы можете только при помощи бренного носителя, единственного и строго определенного. И именно этот одноразовый носитель и призывает Константин использовать по полной программе, не отвлекаясь на разбивание лба об пол перед рядом огоньков и красивых картинок в полутемном помещении. Даже если он отчасти неправ и Вас “перепишут” на другой носитель, часть информации будет обязательно утеряна или злонамеренно затерта и в следующий раз это будете уже не совсем Вы.
Научный атеизм…
Сколько раз Вам можно повторять, наука сама по себе не может в принципе давать опору и обоснование атеизму. Научный атеизм не имеет под собой никаких оснований и является чисто пропагандистским, атеизм является ВЕРОЙ. Научного доказательства небытия Бога не только не существует, но и принципиально не может существовать, по меньшей мере, по причиме того, что наиболее достоверное знание о том, что доказывает и что опровергает наука, могут, естественно давать люди науки, ученые. Поэтому факт наличия огромного числа крупнейших ученых, верующих в Бога и во Христа, является самым убедительным свидетельством того, что наука не опровергает бытия Бога. (Малый список ученых см.выше)
Суть в том, что наука потихоньку вытесняет Бога из монопольных областей (твердь небесная, гром, молния, чума, саранча) и дает этим явлениям более или менее рациональное объяснение. Причем, если наука ищет закономерности и доказательства, то церковь не считает нужным заниматься подобной ерундой. Кажется в трудах Игнатия Лойолы присутствуют подобные высказывания: “Церковь ничего не объясняет, она либо благославляет, либо предает анафеме”, “Если СРКЦ говорит, что черное это белое, а белое это черное, мы должны без промедления следовать ей”. То бишь, предполагалось, что церковь самодостаточна, вполне укомплектована атрибутами и не нуждается ни в каких коррекциях.
Большинство спорщиков тут достаточно аккуратно разводят темы Бога, религии и церкви. Потому что, в первую составляющую нельзя потрогать и, соответственно, убедиться в его существовании (или опровергнуть его). Ваши утверждения, что прочитав некоторое количество книг, Вы познали Бога в достаточной степени, меня не убеждают (в силу ограниченности человеческих возможностей). Верить или не верить в то, что Вы прочитали или в то, что
Вам кто-то где-то рассказал - это Ваше личное дело, равно как и личное дело ученых из малого списка, но это - косвенные доказательства. Пригласить Главного Свидетеля у Вас вряд-ли получится, согласитесь, сколько проблем можно было бы решить разом. А вот достаточно рационально оценить религию и церковь (в силу наличия “носителей”) - это участнеги данного обсуждения могут сделать вполне. Основное недовольство, насколько я могу судить, связано с тем, что христианство вообще и православие в частности дает весьма примитивную картину сотворения мира и управления им. Описание сущего двухкилолетней давности щас просто не тянет на всеобъемлющую истину. И если патеры из СРКЦ, изведя половину лесов Европы на своих несговорчивых соотечественников, поняли, что дрова у них кончатся быстрее, чем еретики, начали шевелиться и как-то пытаться разбавлять канонические тексты более современными знаниями и совмещать религию с текущими научными достижениями, то служители культа на одной шестой части суши упорно не желают считаться с реальностью и сейчас уперлись в проблему : как-то чухаться, чтобы не растерять остатки паствы или наоборот -возвращаться к истокам, типа пензенской пещеры (собственно в этом суть нынешнего предраскольного состояния РПЦ). Конечно, если бы в средние века Газпром успел дотянуть трубу до Ватикана, то ученые были бы сговорчивее и развитие человечества могло бы пойти в другом направлении 😈…
Хотя бы просвятите меня каким образом создаёт.
Прикалываетесь всё. Не могу я поверить, что Вы религиозный человек.
Константин, видимо, Вы не следили за этой дискуссией достаточно внимательно, т.е. не читали всё с самого начала и до конца. Не вижу смысла повторяться, т.к. я, в общем-то, уже сказал практически всё, что намеревался сказать по этому поводу.
Не могу назвать себя религиозным, т.к. не принадлежу ни к какой конфессии, но уверен, что Бог - творец нашей Вселенной - существует. Причем, уверен не просто умозрительно, а в результате некоторых собственных экспериментов и наблюдений. Т.е. мне удалось “пощупать” некоторые вещи своими собственными руками.
Замечательно! Виктор, не будете ли Вы столь любезны, чтобы предложить способ демонстрации упомянутого алгоритма без носителя. Любого, будь то нейроны в Вашем мозгу, модулированное электромагнитное излучение, ячейки ОЗУ компа, распечатка, жесткий диск, монитор. Абстрактный алгоритм - замечательная аналогия души. Аналог религии в этой интерпретации будет иметь вид : “У меня есть хороший алгоритм, верьте мне”.
Дальше - хуже. Ваша мысль добралась к моему монитору в виде : 0111000111100001111100… и т.д. Добавим двадцать грамм нулей и единиц и получим весь Ваш накопленный жизненный опыт, еще сто грамм вместят всю Вашу личность, включая упомянутую свободу воли. Но проявить свою личность и свободу воли Вы можете только при помощи бренного носителя, единственного и строго определенного.
Саш, вернемся немного назад. Мы уже говорили о существовании гигантского, содержащего в себе свою собственную модель, информационного компьютера (пространства) Вселенной. Именно в её рамках и существует всё сущее, включая даже такое нематериальное понятие как душа. Т.е. тот самый алгоритм о которм тут идёт речь.
Суть в том, что наука потихоньку вытесняет Бога из монопольных областей (твердь небесная, гром, молния, чума, саранча) и дает этим явлениям более или менее рациональное объяснение.
Так вся соль в этом. “Более” или “менее” даже не очень близко к вменяемому, процентами выраженному результату, поскольку кругом предательский релятивизм. Одна математика, зиждящаяся на аксиомах чего стоит 😃 Или “исключение, лишь подтверждающее правило” - просто праздник здравого смысла и закономерностей.
А Константин горяяяч, горяяяч. Его вера в Бога будет глубока.
Человек никогда не сможет познать устройство вселенной и ему остается только верить в непознаваемое.А вот вопрос, насколько законны притязания священослужителей на роль посредников между нами и некой сущностью которая знает все, находится в нашей компетенции.
основная проблема с которой я столкнулся с людьми верующими и околоверующими - у них за плечами тысячелетний опыт “института”, огромная база людей работающих на доказательство Определенной точки зрения. И куча баек, историй, примеров, и психологических трюков.
Духовная семинария - это высшее учебное заведение по запудриванию мозгов. Там этому Учат.
все таки никак не осилю ваших нападок на РПЦ. Ну поменяйте в ваших многочисленных доводах слова “РПЦ” или “религия” на “государственную власть” или “демократию”, а “поп” на “мэр” и суть ваших доводов никак не измениться.
одни сажали на кол тех, кто говорил что земля круглая, другие - кибернетиков и генетиков. и тд и тп.
Чем отличаются ваши нападки на РПЦ от аналогичных “бей жидов, спасай россию” - не понимаю.
Замечательно! Виктор, не будете ли Вы столь любезны, чтобы предложить способ демонстрации упомянутого алгоритма без носителя.
Не поверю, что Вам неизвестно понятие абстракции: истина, число, красота и пр. - объективное существование (сущность) которых не подвергается сомнению и последовательными материалистами.
Вас интересует, насколько я понимаю, даже не явление такой сущности, как алгоритм, а её представление.
Которое, разумеется, не тождественно представляемой сущности - иначе все различные представления были бы тождественны друг другу.
Представление же - это всегда выражение сущности через иное.
Так что вопрос Ваш никак не компроментирует объективного существования такой идеальной вещи, как алгоритм.
Самую сильную работу (притом со вполне материалистических позиций) по диалектике абстрактного и конкретного см. здесь.
Проще же говоря, сама возможность представления одного и того же алгоритма на различных физических носителях доказывает, что он существует и сам по себе - притом, объективно.
Ещё проще: продемонстрировать число “два” Вы можете, числа “сто” или “миллион”- тоже.
“Продемонстрировать” число 10^(10^(10^(10^(10^10)))) невозможно: стольких элементарных частиц нет в видимой части Вселенной.
Что не мешает нам оперировать с ним как с абстракцией по тем же самым правилам, что и с числом “два”, которые было известно даже первобытым племенам.
Таким образом, абстракция эта тоже существует объективно.
С уважением
to mav12
Насколько я понял, Вы полностью отвергаете науку?
Грубый пример:
наука утверждает, что есть электрический ток, но Вы в это не верите. Согласно научным данным, Вас этот ток э…, простите, ударит, но Вы всё равно не поверите?
То, что я отвергаю науку я не говорил. Пример настолько грубый, что я не понял что Вы хотите этим сказать.
Основываясь же на высказываниях существующих учёных, например, интервью Гинзбурга, где он сказал,- “я бы и хотел верить в бога, но основываясь на своих знаниях, не могу”, всё же заключаю, что учёные не верят в бога.
Я уважаю академика Гинзбурга, который основывается на своих знаниях, но уважаю и мнение академика АН СССР Г. Наана, который как-то заметил: «Мало кто знает, как много надо знать для того, чтобы знать, как мало мы знаем…».
Интересно, а как академик Гинзбург объяснит следующие слова А.Энштейна:
«Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, который он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне как об атеисте – большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты».
и следуюшие его слова:
«Напрасно перед лицом катастроф XX века многие сетуют: «Как Бог допустил?» Да, Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Путь познания добра и зла указан. И человеку пришлось самому расплачиваться за выбор ложных путей».
наука является могильщиком религии, её развитие и достижения всё меньше оставляют места в мироздании для бога.
А французский химик и Нобелевский лауреат Поль Сабатье сказал обратное: «Естественный науки и религию противопоставляют друг другу лишь люди плохо образованные как в том, так и в другом».
Не могу назвать себя религиозным, т.к. не принадлежу ни к какой конфессии, но уверен, что Бог - творец нашей Вселенной - существует. Причем, уверен не просто умозрительно, а в результате некоторых собственных экспериментов и наблюдений. Т.е. мне удалось “пощупать” некоторые вещи своими собственными руками.
Простите, а можно поподробнее об этих самых экспериментах и наблюдениях? Заранее приношу извинения, если заставляю Вас повториться.
Надеюсь, речь не идет об ощущениях, испытываемых человеком в момент клинической смерти, при травме головного мозга или под воздействием наркотических веществ.
Вот Вы уверены, что Бог - творец нашей Вселенной - существует.
Чисто логически я вижу два варианта.
- Все сущее существовало всегда - в той или иной форме. В таком варианте роль Творца просто не нужна. Этот вариант скучный и неинтересный. 😁
- Все сущее появилось в какой-то момент. Значит, было нечто, что послужило причиной этого акта творения. Это нечто и можно назвать Богом.
Есть только одна заковырочка. Я не могу подобрать логических обоснований тезису, что акт творения был осознанным и целенаправленным.
Таким образом, я считаю, что гипотетическое существование Творца - это результат большого допущения в логическом построении.
Ok. Предположим, что Творец действительно целенаправленно создал наш мир. Искреннее и глубокое СПАСИБО ему за это ото всей прогессивной общественности планеты! Что мы имеем дальше? После акта творения Творец себя никак больше не проявлял, насколько мне известно. Таким образом, совершенно неизвестно, существует-ли Творец в настоящее время. Точно также, совершенно не известно, интересно-ли ему его творение.
К чему я клоню? Даже если предположить, что Бог-Творец действительно осознанно создал все сущее, то совсем не факт, что Бог до сих пор с нами, что мы ему интересны и т.д. В таком свете взаимоотношения Бога с его творениями выглядят несколько по-другому. Вспоминается ребенок-безотцовщина, которому мама рассказывает сказки о “папе-полярнике”. Как мы должны относиться к тому, кто (или что) когда-то неимоверно давно создал(о) наш мир? Преклоняться? Жить в состоянии непреходящей благодарности за этот поступок Творца? Как человек относится к отцу, которого никогда не видел и не знал? С безразличием, обычно.
То mr.iceman
Хоть и не мне адресован Ваш пост, позволю себе вставить свои 5 копеек.
…я считаю, что гипотетическое существование Творца - это результат большого допущения в логическом построении.
Логическое доказательство существования с необходимостью Бога см. Теорему 11 у Спинозы.
Как мы должны относиться к тому, кто (или что) когда-то неимоверно давно создал(о) наш мир? Преклоняться? Жить в состоянии непреходящей благодарности за этот поступок Творца? Как человек относится к отцу, которого никогда не видел и не знал? С безразличием, обычно.
Ребёнка, не знающего и не любящего отца, можно (и нужно) только пожалеть.
Именно такова доминанта отношения людей верующих к неверующим.
И в культуре, и в житейском опыте - масса примеров людей, уверовавших именно потому, что они ощутили не просто существование и присутствие в их жизни Бога, но и Его любовь к ним.
Очень часто такое случается в предельно критических ситуациях, когда человек (иногда по непонятным самому ему причинам) вдруг взывает к Богу - и получает избавление от гибели.
Поэтому желать кому бы то ни было именно такого пути к Богу - я не могу.
Тем более, что существуют и другие пути, и выбор их - вполне по силам каждому.
…то ли кстати, то ли нет - вспомнилась фраза позапрошлого века, что “к социализму есть два пути: от обездоленного пролетария, которому нечего терять, кроме своих цепей, и от бесстрашного ученого, для которого нет ничего дороже, чем ИСТИHА”…
С уважением
Не поверю, что Вам неизвестно понятие абстракции: истина, число, красота и пр. - объективное существование (сущность) которых не подвергается сомнению и последовательными материалистами.
Вас интересует, насколько я понимаю, даже не явление такой сущности, как алгоритм, а её представление.
Которое, разумеется, не тождественно представляемой сущности - иначе все различные представления были бы тождественны друг другу.
Представление же - это всегда выражение сущности через иное.Так что вопрос Ваш никак не компроментирует объективного существования такой идеальной вещи, как алгоритм.
Самую сильную работу (притом со вполне материалистических позиций) по диалектике абстрактного и конкретного см. здесь.
Проще же говоря, сама возможность представления одного и того же алгоритма на различных физических носителях доказывает, что он существует и сам по себе - притом, объективно.
Ещё проще: продемонстрировать число “два” Вы можете, числа “сто” или “миллион”- тоже.
“Продемонстрировать” число 10^(10^(10^(10^(10^10)))) невозможно: стольких элементарных частиц нет в видимой части Вселенной.
Что не мешает нам оперировать с ним как с абстракцией по тем же самым правилам, что и с числом “два”, которые было известно даже первобытым племенам.
Таким образом, абстракция эта тоже существует объективно.С уважением
Я догадывался о существовании абстракции или чего-то подобного 😃. Но примеры не совсем удачные. Понятия истина, число и красота - весьма субъективные и не имеют смысла сами по себе, без привязки к конкретным событиям или свойствам материальных объектов. В данном случае слово “абстракция” лишь понятие, более общее по отношению к другим словам, и занимающее более высокий уровень в иерархии понятий. Но даже в этом качестве Вам нужно его написать или произнести и проассоциировать с понятием низшего уровня, потому как произнесенное вне контекста, слово “абстракция” смысла не имеет. Понятия низшего уровня (истина, число и красота) имеют весьма ограниченную смысловую нагрузку и требуют ассоциативной привязки к реальному (материальному) процессу или объекту.
Возможность представления алгоритма на различных носителях также ни в коей мере не подтверждает его объективности (возможности существования вне носителя). Это всего лишь иллюстрация возможности его тиражирования ПОСЛЕ разработки. Объективность алгоритма предполагает его вечное существование в некотором информационном пространстве (божественной субстанции), откуда Вы его в конкретный момент времени извлекли сразу или по частям. Но это уже не объективность, а идеальность алгоритма и мы просто возвращаемся к теме существования Бога с другой стороны. Эта концепция должна понравиться 6wings : Бог есть универсальный и всеобъемлющий алгоритм существования Вселенной, а наши знания - это лишь маленькие фрагменты кода, которые нам правдами и неправдами удается хакнуть и как-то систематизировать. Встречный вопрос: является ли тираж книги доказательством объективности ее текста?
Что касается примера с числом, тоже попробую возразить : 2-2 = 0, 100-2 = 98, 1000000 - 2 = 999998… Если приведенный Вами пример числа подчиняется тем же законам “демонстрации”, я хочу увидеть результат справа от знака “равно”, отличный от левой части равенства. Если данная операция невозможна или проблематична, значит Ваш пример числа требует применения других правил работы с ним, иначе говоря оно не подчиняется общим правилам, не говоря о том, что Вы не располагаете технической возможностью оперировать с подобными числами без потери значащих цифр. Если Вы напишете “абстракция-абстракция = абстракция” или “число-число=число” это будет верно и, наверное, даже объективно, но бессмысленно. Это как если на Вас упадет мышь или слон. В обоих случаях это будет абстракция “животное”, но результат будет совершенно разный.
С уважением
Логическое доказательство существования с необходимостью Бога см. Теорему 11 у Спинозы.
Спасибо Виктор! Блестящее по краткости доказательство! Раз не доказано что нет, значит есть… ну-ну. Собствеено, именно к этому и сводяться абсолютно все доводы верующих в бога.
Раз не доказано что нет, значит есть… ну-ну.
С этого места поподробней, пожалуйста.
Где Вы увидели у Спинозы такое умозаключение?
Процитировать Вашу ссылку?
Извольте:
Теорема 11
Бог, или субстанция, состоящая из бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность, необходимо существует.
Доказательство 1. Если кто с этим не согласен, пусть представит, если это возможно, что Бога нет. Следовательно (по акс. 7), его сущность не заключает в себе существования. Но это (по т. 7) невозможно. Следовательно, Бог необходимо существует; что и требовалось доказать.
Доказательство 2. Для всякой вещи должна быть причина или основание (causa seu ratio) как ее существования, так и несуществования.
…
Следовательно, ни в Боге, ни вне Бога нет основания или причины, которая уничтожала бы его существование, и потому Бог необходимо существует; что и требовалось доказать.Доказательство 3. Возможность не существовать есть неспособность; напротив, возможность существовать - способность. Если таким образом то, что уже необходимо существует, суть только существа конечные, то последние, следовательно, могущественнее, чем существо абсолютно бесконечное: а это (само собой ясно) - нелепость. Следовательно, или ничего не существует, или существует так же и существо абсолютно бесконечное. Однако сами мы существуем или сами в себе, или в чем-либо другом, необходимо существующем (см. акс. 1 и т. 7). Следовательно, и существо абсолютно бесконечное, т. е. (по опр. 6) Бог, необходимо существует; что и требовалось доказать.
2-2 = 0, 100-2 = 98, 1000000 - 2 = 999998… Если приведенный Вами пример числа подчиняется тем же законам “демонстрации”, я хочу увидеть результат справа от знака “равно”, отличный от левой части равенства.
Я так понимаю, что под словом отличный Вы понимаете отличный по написанию (ведь по значению обе части равенства равны).
Извольте: Х-2 = 10^log(X)-2, где Х - предложенное мною число.
Если Вы потребуете выписать все его знаки, то я готов сделать это после того, как Вы напишете ВСЕ знаки числа “пи”.
Больше того - Вы вряд ли сможете назвать миллиардный по счёту знак числа “пи”, тогда как соответствующий знак числа Х будет, несомненно, 9.
Признанию объективного существования идеальных вещей мы обязаны Э.В. Ильенкову.
Поскольку ссылку на него я куда-то затерял, то вот на скорую руку первая же найденная Яндексом ссылка на статью Д. Бэкхерста об Ильенкове.
В двух словах, Ильенков как материалист (и марксист) замещает Бога (в тех функциях, о которых говорите Вы во втором абзаце своего поста) - общественным сознанием.
Но спасибо ему уже за (марксистское!) разъяснение самостоятельнности существования идеального ВНЕ всяких представлений, на которых настаиваете Вы.
Процитировать Вашу ссылку?
Не процитировать ссылку (поскольку в тексте Б. Спинозы заявленной Вами… хм… нелепицы нет), а объяснить, где Вы увидели такой “ход мысли”?
К примеру, в Доказательстве 1 - классической конструкции “доказательства от противного”.
Вынужден прервать наш увлекательный разговор до понедельника
…если Бог даст… 😃
С уважением ко всем
- Никаким доказательством “от противного” там и не пахнет. Вспоминаем школу? Что и/или чему противоречит отсутствие бога? Вашему мировоззрению?
- Причина несуществования чего-либо есть только если это чего-либо вообще когда-нибудь существовало.
Следовательно, ни в Боге, ни вне Бога нет основания или причины, которая уничтожала бы его существование,
Разница между уничтожением и несуществованием понятна?
3. Это вообще голая схоластика, ибо одной недоказуемой абстракцией выводить существование другой недоказуемой абстракции?
PS Немного хотел бы пояснить: сам, лично, вполне допускаю существование Бога, более того, естественно в критические моменты про себя обращаюсь к нему 😃 пронеси и. п.
Но! Попытки доказать и, тем более, навязать это другим, считаю неприемлемыми. Ибо это есть манипуляция. Кто утверждал что для верующего нет необходимости в доказательстве существования предмета его веры? Отсюда - религия как общность людей, со схожем мировоззрением - благо, религия, тем более любая церковь, как структура - зло. Бог в такой струтуре не более чем способ.
Эх, давайте лучше чертей на кончике иглы считать…
Тут хоть что-то реальное есть 😃
То mr.iceman
Хоть и не мне адресован Ваш пост, позволю себе вставить свои 5 копеек.
В этом и заключается смысл форума… 😃
Ребёнка, не знающего и не любящего отца, можно (и нужно) только пожалеть.
Именно такова доминанта отношения людей верующих к неверующим.
Хорошая фраза, красивая. Но вот не нравится она мне.
Нужно жалеть сиротку? А насколько нужно жалеть? Просто пожалеть в душе, проходя мимо? Осчютить, так сказать, прилив неких чувств на некоторое время? Или нужно снять с себя последнюю рубашку? Или со своих детей? А даже, сняв эту рубашку и отдав ее сиротке, можно двигаться дальше со спокойной совестью, забыв о сиротке? А что делать, если на всех сироток последних рубашек не хватит? Убить себя ап стену?
Я не ерничаю. Я действительно хочу разобраться.
У меня давно сложилось твердое убеждение, что подавляющее количество т.н. “хороших дел” совершаются только потому, что люди получают от этого удовлетворение. Если-бы “хорошие дела” не доставляли никакого удовольствия - их-бы никто не совершал.
Хм, кстати, я тут подумал, что человечество вымерло-бы в течении одного поколения, если-бы секс перестал доставлять людям удовольствие.
А жалость - она не всегда хороша. Жалость по природе своей чужда механизму естественного отбора - одного из базовых принципов существования нашего мира. Сотворенного сознательно или появившегося каким-то другим образом.
И в культуре, и в житейском опыте - масса примеров людей, уверовавших именно потому, что они ощутили не просто существование и присутствие в их жизни Бога, но и Его любовь к ним.
Очень часто такое случается в предельно критических ситуациях, когда человек (иногда по непонятным самому ему причинам) вдруг взывает к Богу - и получает избавление от гибели.
Не могу не удержаться, чтобы не процитировать ехидно: “По статистике, 100% процентов спасенных дельфинами людей свидетельствуют, что дельфины толкают тонущих людей в сторону берега. И это естественно, т.к. люди, которых дельфины толкали ОТ берега, уже ни о чем не свидетельствуют.” 😛
Я тут подумал и вдруг осознал, что верующие люди очень не любят распространяться о своих отношениях с Богом. Т.е. легче раскрутить верующего человека на очень откровенный разговор о сексе, чем о его личных отношениях с Богом. С неверующими - проще. Они (по моему опыту) достаточно спокойно могут устроить духовный стриптиз и показать тебе, что там внутри, в душе.
Очень трудно принять позицию и взгляды человека, если ты не можешь его понять.
Я закрыл глаза, расслабился, представил себе, что весь окружающий меня мир _пронизан_ чем-то нечеловечески мудрым и бесконечно добрым, и это нечто смотрит на меня и улыбается. Стало так хорошо и спокойно. Это можно считать первым шагом? 😉
С уважением, Владимир
p.s. По поводу 11 теоремы Спинозы.
Не могу не удержаться, чтобы не процитировать ехидно: “По статистике, 100% процентов спасенных дельфинами людей свидетельствуют, что дельфины толкают тонущих людей в сторону берега. И это естественно, т.к. люди, которых дельфины толкали ОТ берега, уже ни о чем не свидетельствуют.” 😛
Тоже это высказывание на ум пришло, но не написал, а тут вот увидел - поддерживаю…
В компьютерре один автор прописывал ситуацию с удачливыми - неудачливыми полководцами, выигрывающими/проигрывающими битвы, так вот, он выводит корреляцию этой статистики к постулатам теории вероятности… Тоже навевает. 😎