Суперджет 100 проходит сертификацию
129 млн. долларов за новый самолет это дорого?
Вспоминаются времена когда мы все были миллионерами, тогда бы цифра рублевых затрат звучала бы еще внушительней.
Сравните с ценой на аналоги… А стоп. Аналогов нет. И не в хорошем смысле слова. Самолеты класса ил 96 уже все 2х двигательные.
За новый самолет 130 млн это не много, ключевое слово за НОВЫЙ.
129 млн. долларов за новый самолет это дорого?
Для конкурентоспособного не дорого. Но для конкурентоспособного.
Там куда он пойдет у него нет конкурентов.
Ну либо в СЛО, либо к забору:(
Самолеты класса ил 96 уже все 2х двигательные.
Поясните, почему “уже”?
Задаю вопрос без всякого сарказма и прочих …
Поясните, почему “уже”?
А кто производит новые (вновь разработанные) четырех двигательные? От них отказываются в связи с тем что ЭТОПС уже до 4 часов дорос.
По мне хоть до 10…но, не это меня пока интересует.
Меня интересует, конструктивно, до какого момента можно устанавливать два двигателя на самолет, например, по типу Боинга 737 мах.
Меня интересует, конструктивно, до какого момента можно устанавливать два двигателя на самолет
Что значит до какого момента? Есть предел? Тогда в каком измерении предел?
По мне столько сколько душа пожелает, то есть бесконечно.
Ну или сформулируйте вопрос более понятно.
Поясните, почему “уже”?
Задаю вопрос без всякого сарказма и прочих …
Аналоги по дальности и вместимости, а именно б777 и а350 2х двигательные, в то время как б747 и а340 сходят со сцены.
Мы же СОБИРАЕМСЯ выпускать такой самолет. Понятно что не от хорошей жизни, двигателя в классе тяги 30+ т просто нет и не будет еще лет 15, но это не повод делать изначально экономически проигрышный самолет.
4х двигательный ВСЕГДА будет проигрывать по топливной экономичности, весу, а главное ремонту и тех обслуживанию 2х двигательному.
Ситуация 1 в 1 как с су 57. Просто нет современного двигателя, аналога западному, вот и ставят очередные апгрейды ал31, а когда там будет тот самый изд30 в серии - неведомо.
А серия пд, особенно пд 35 вообще только на картинках, а западные аналоги уже под крылом и в серии.
Туда же и ссж100. Простаиваеи и экономически не эффективен, ну так и что?! За то наш!!!
Хотя нашего там как раз кот наплакал, еще ту334 я бы понял, ну вроде как и правда был отечественный. А этот суржик…
Ёжики плакали, кололись, но продолжали есть кактус. Это про наше авиастроение… в свете ил 112 еще актуальнее. Уже официальные сми открыто говорят - то требует доработки, то вообще перепроектировки.
по топливной экономичности, весу, а главное ремонту и тех обслуживанию 2х двигательному.
По экономичности вопрос несколько спорный. Если поставить 4 двигателя которые жрут как 2 то не так и плохо все.
А вот если топливную эффективность оценивать в удельных единицах - граммы на пассажирокилометры в час, то да.
Это идет от основного принципа - снижение общей массы конструкции при увеличении прочности и соответственно взлетной массы. Разница между взлетной массой и массой конструкции плюс топливо есть полезная нагрузка. Чем она больше тем меньше вы тратите топлива на перевозку и эффективность выше.
А что касается остального то тут я с вами полностью согласен. Больше двигателей - больше затрат на поддержание их годности. А то что самолетные системы из за этого увеличиваются, то это никак не снижает общую массу конструкции как понимаете.
По экономичности вопрос несколько спорный.
😃 оказывается бывает согласие 😃
По конструкции самолета двухдвигательного на пилонах.
Почему у Боинга 737 мах двигатели не встали по компоновке так как необходимо, т.е. без использования корректирующих мер?
Ситуация 1 в 1 как с су 57.
Просьба большая - не пишите, пожалуйста всякую галиматью из сообщения в сообщение.
Лучше возьмите листочек бумаги и нарисуйте один и тот же самолет с двумя и 4-мя двигателями и посмотрите, как при этом меняется конструкция крыла, пилона, мотогондолы, шасси и др. …
двигатели не встали по компоновке
Потому что они другие. Это как бы само собой понятно. Вы еще вспомните про двигатели с 200-ки. А потом сравните их с дальнейшими.
Вы думаете что если на Ил-76 повесили ПС-90, то не нужны были корректирующие меры? Странное у вас понимание инжиниринга.
Потому что они другие. Это как бы само собой понятно.
Напишите поподробней что другое…хотя… я уже отметил за Вас в предыдущем сообщении для kirill1958
Лучше возьмите листочек бумаги и нарисуйте один и тот же самолет с двумя и 4-мя двигателями и посмотрите, как при этом меняется конструкция крыла, пилона, мотогондолы, шасси и др. …
…может есть еще какие то соображения по этому поводу?
Вы думаете что если на Ил-76 повесили ПС-90, то не нужны были корректирующие меры?
Разницу в компоновке высокоплана и низкоплана с двигателями на пилонах улавливаете?
Странное у вас понимание инжиниринга.
Началось? не долго ждать пришлось…Может продолжим цивилизованно, без “дураков”?
Разницу в компоновке высокоплана и низкоплана с двигателями на пилонах улавливаете?
Улавливаю. И совсем без дураков с Вами беседую. Если мы решили на какой либо самолет повесить другой двигатель то без корректирующих мер не обойтись. Будь это хоть высокоплан или низкоплан или триплан. Придется много чего переконструировать. Начиная от подвески и заканчивая многими другими параметрами. Даже на авиамоделях это присутствует вне зависимости от компоновки.
Я просто не пойму куда вы клоните, уж простите.
Я просто не пойму куда вы клоните, уж простите.
Никуда я не клоню. Просто хочется вести нормальный диалог.
Берем гиперболический (литер-е) пример. МС-21 с двигателем ПД-14. Ставим вместо ПД-14 - НК-93. В инете полно статей, что он лучше Пд-14.
Что мы в результате такой компоновки будем иметь?
Добавлю еще вид спереди МС-21
Что в результате этой компоновки имеем?
На внешний вид возможно ничего. Остальное считать надо. И цель какую ставили для этого. Обычно все в топливную эффективность упирается. Больше и дальше везем и меньше тратим на перевозку. Основная статья затрат на перевозку топливо. Примерно 70-80%.
У нас в стране средняя стоимость тонны керосина (авиатоплива) 50-55 000 рублей.
Потому что б 737 изначально делался под “узкие” двигатели, формой как на ту 134/154.
Поставили с феном большого диаметра. Удлинили стойки, переделали пилоны, ну и? И что? Он от этого стал хуже или что?
А главное при чем тут ил 96? Вы к тому что придется переделать пол ил 96 под 2 движка? Перепроектировать крыло, шасси итп. Иначе никак.
Само собой. Ибо ил 96 уже в 90х безбожно устарел. И делать его в нынешнем виде это просто вредительство. Сделать как американцы с б 727 => 737 и Туполев, когда фюзеляж ту 124 почти без изменений перекочевал на ту 134.
При этом новое крыло, стойки, убрать лишнюю центральную, пилоны, пара двигателей.
Но это все пустое. Современная Россия за 20 лет не родила ничего в классе тяги 30+ т
НК-93 это вообще ни о чем. НК 12 с закапотироваными винтами… на paralay уже это все обсосали с таблицами и выкладками.
На внешний вид возможно ничего. Остальное считать надо. И цель какую ставили для этого. Обычно все в топливную эффективность упирается.
Одним из основных способов улучшения топливной экономичности ТРДД является увеличение степени двухконтурности, что неминуемо ведет к увеличению его диаметра. Как видим по Боинг 737 мах безнаказанно это не проходит, и дело здесь даже не в проблемах с системой MCAS, а в том что самолет получается динамически неустойчивым, что, в свою очередь, не приемлемо для гражданских самолетов.
Модернизация самолетов дело перспективное, но и она имеет свои границы.
способов улучшения топливной экономичности ТРДД является увеличение степени двухконтурности,
Мы говорили о топливной эффективности, а не экономичности. Это несколько разные понятия. Хотя конечно улучшение экономичности двигателя в общем ведет к увеличению его топливной эффективности. Но здесь нет простой прямой зависимости. Слишком много факторов надо оценивать
.
а в том что самолет получается динамически неустойчивым, что, в свою очередь, не приемлемо для гражданских самолетов.
Ссылку пожалуйста, на то что 737 макс динамически неустойчив. Вы даже в своем предложении заложили противоречие. Если это неприемлемо для гражданских самолетов, то его и не сертифицируют.
Система МКАС нормальная в том виде как она была выпущена в эксплуатацию. Катастрофы максов показали другую проблему которую упустил Боинг. А она значительно опаснее, что и показала печальная практика.
Ссылку пожалуйста, на то что 737 макс динамически неустойчив.
Договоримся раз и навсегда, Вы тоже ссылки даете на свои сообщения, поскольку я их не наблюдаю вообще,
например
Система МКАС нормальная в том виде как она была выпущена в эксплуатацию. Катастрофы максов показали другую проблему которую упустил Боинг. А она значительно опаснее, что и показала печальная практика.
самолет получается динамически неустойчивым,
Как Вы там писали выше “ключевое слово” - “получается” и не надо придираться. Это мое предположение, можете таким же образом отвергать своими доводами, именно своими, без всяких там “система МКАС нормальная”(С)
В своих предположениях, видимо, я не одинок…
Вот Вам ссылка habr.com/ru/post/449564/
Представляю вашему вниманию перевод статьи «How the Boeing 737 Max Disaster Looks to a Software Developer» Грега Трэвиса.(С)
Почему-то автор пишет, что “система МКАС не совсем нормальная в том виде как она была выпущена в эксплуатацию”
Источник: самолет «Аэрофлота» загорелся при посадке в аэропорту Шереметьево
news.mail.ru/incident/37189339/