Суперджет 100 проходит сертификацию
Цикл это взлёт посадка?или запуск остановка?
Если изначально рассчитывают в циклах,значит приведённые ресурсов расчётные, то есть виртуальные.И не обязательно будут такие же как и реальные.
Интересует ресурс не тот что желателен,а какой получился.
А ссылки нужны какие?что ресурс мотора меряется в часах?
Эксплуатанта интересует через сколько часов ему нужно менять мотор,а не то что вы там ему посчитали,давайте уже будем ближе к реальности, ссылку что это так найдите сами.
Цикл это взлёт посадка?или запуск остановка?
Расчеты ведутся на цикл, который предоставляет заказчик (разработчик самолета). Как правило это типовой профиль полета, как например, взлет-набор высоты-крейсерский полет-снижение-посадка.
Если изначально рассчитывают в циклах,значит приведённые ресурсов расчётные, то есть виртуальные.И не обязательно будут такие же как и реальные.
Из вашего “если” совершенно не следует ваше “значит”. Данные во фразе про Д-436 могут быть как расчетные, так и полученные при длительных ресурсных испытаниях на стенде.
Спасибо что объяснили. Я только не могу понять, какое отношение это болтовня имеет отношение к реальной эксплуатации? Тут уже полгода дают читать вырезки из газет, в которых пишут что всё круто. Говорят что расчётные характеристики превосходят все имеющиеся в эксплуатации самолёты как минимум в два раза, при этом подкрепляя данные документами в виде статей из газет. Я уже говорил, что если бы все компоненты самолёта отрабатывали свой ресурс, даже не расчётный, а полученный во время испытаний, самолёты бы не ломались. Самое смешное, что мне не верят. В таких случаях говорят, позовите кого-нибудь из взрослых.
Спасибо что объяснили. Я только не могу понять, какое отношение это болтовня имеет отношение к реальной эксплуатации?
Спор, по-моему, свелся к вопросу о том, сможет ли ГСС достичь заявленных проектных характеристик на серийных машинах или нет. И на данном этапе для большинства участвующих в дискуссии он носит “религиозный” характер “верю”-“не верю”. Это обычная в таких случаях история. Возьмите ситуацию с “самолетом-мечтой”. Все то же самое. Жизнь, как всегда, рассудит.
На этом откланиваюсь.
Говорят что расчётные характеристики превосходят все имеющиеся в эксплуатации самолёты как минимум в два раза, при этом подкрепляя данные документами в виде статей из газет.
Хорош врать в десятый раз про вдвое превышающие характеристики Суперджета всех имеющихся самолетов ( Ваши, циклически возникающие вопросы про одно и то же уже не смешны:(), иначе приведите конкретную ссылку кто и хде заявлял последнее. Напомню для слабомятных о чем писалось выше, что речь идет о лучших характеристиках ( в совокупности ) чем у конкурентов на 5-10%. Первый полет регионального лайнера от Бомбардье, превышающего по характеристикам на 20% современные, планируется через пять лет.
И еще. Суперджет уже летает, и подтверждает эти характеристики. Объективно даю информацию и про трудности в проекте в плане задержки двигателей. В процессе сертификации возникла необходимость в переделке закрылков (композиты:)). А Ц- серия от Бомбардье пока в проекте. Кстати, ничего революционного в плане композитов на Ц-серии не будет, чуть более и только. Видимо, улучшение характеристик самолета планируют за счет пока создаваемых двигателей нового поколения.
. Видимо, улучшение характеристик самолета планируют за счет пока создаваемых двигателей нового поколения.
Так, вот с этого момента поподробнее. Я правильно понял?Кроме революционных моторов последнего поколения,это обычный самолёт?
Спор, по-моему, свелся к ****
Спор давно уже свелся к самому процессу спора…
Десять человек пересказывают информацию других ресурсов, разжевывают ее для трех … Чтиво конечно увлекательное, но не очень…
😃
Кроме революционных моторов последнего поколения,это обычный самолёт?
А в чем должна проявляться необычность самолета? В отстутствии несущих плоскостей? Или мотор должен работать в реверсе, а самолет все равно лететь вперед? Кабина экипажа должна быть в центре салона?
А в чем должна проявляться необычность самолета? В отстутствии несущих плоскостей? Или мотор должен работать в реверсе, а самолет все равно лететь вперед? Кабина экипажа должна быть в центре салона?
Вероятно,как тут было сказано,в передовых технологиях сборки.
Когда я писал что нужно было взять готовый планер,например Ту-204,заказать на него моторы французам,и получить не дорогой самолёт,мне сказали что всё это бред и все эти самолёты давно устарели,теперь вернулись к тому же.
Хорошо ещё что на разработку джета идут не бюджетные деньги,а деньги бизнесменов.
Что-то мне говорит если бы брали ту204 и бюджетные деньги - то получилось бы как всегда.
а скажем то что в этот самолет вложились сторонние инвесторы и иностранный капитал по части моторов - то это уже - неплохой показатель.
третий пункт - Ту-204 с французскими моторами останется Ту-двести четвертым с французскими моторами, это как в волгу поставить мотор от дженерал моторс.
Новый самолет - и на производственной базе СУ - это новый самолет от зарекомендовавшей себя компании Sukhoy, а не волга с фордовскими движками.
Так, вот с этого момента поподробнее. Я правильно понял?Кроме революционных моторов последнего поколения,это обычный самолёт?
Да, это обычный самолет, крылья, фюзеляж, насовая часть у него алюминиевые. Необычными на сегодняшний день выглядят самолеты на 2/3 сделанные из композитов (Б-787, А-350, МРЖ, МС-21).
Вы тут все такие знающие.Объясните мне чем планер Ту 204 хуже RRJ или а 320?а то одни вырезки из газет лучше,выше дальше.На “пальцах” объясните.
Я спрашиваю чем лучше?мне отвечают что современнее Говорю чем ещё? мне отвечают,экономичнее.На мою фразу,что экономичнее из-за движков,мне говорят что я не патриот.Объясните на “пальцах”.
Тем что планер Ту204 не разрабатывался в соответствии с требованиями и правилами ИСО - и в результате его не пустят летать в европу.
тем что более чем уверен планер сухого - разрабатывался с учетом опыта и 204 и прочих плюс - сотрудничество с европейскими фирмами - а следовательно совместим с их ТО и сертификациями.
С тем что это вы тут говорите - 204 это хороший планер - а в европе про 204 и про его планер не знают ничего, а про сухого слышали.
поэтому лучше изобрести и новый планер и новый самолет чем дорабатывать существующий - совмещая ИСО стандарты новых двигателей под ГОСТ стандарты старого планера.
это естественно мое лично мнение
Вот тут мне всё время говорят про Боинг,а они построили Боинг 747 очень давно,если не ошибаюсь в году так 67,и летают до сих пор.То что про ту204 не слышали,не слышал кто?спецы,или простые жители.Почему не дешевле покупать готовые аэробусы,а делать свою “неведомую зверушку”,которая ,судя по импортным комплектующим будет не дешевле.
готовая зверушка стоит 26 миллионов в то время как боинг 42.
я говорю про такие вещи как совместимость тестирующего оборудования, штеккеров розеток, электроники, авионики, и прочего
переработка всего этого на 204-м вероятно стоит столько же сколько спроектировать новый самолет используя все хорошие решения и 204-го и других.
опять же мое личное имхо
Планер это железяка,без проводов и разъёмов,а также без кресел.
В уже готовый планер можно напихать что угодно.
Поэтому я и спрашиваю чем планер 204 хуже.
А боинг стоит 42 это какой?
Нет там за 42 миллиона.
Почему не дешевле покупать готовые аэробусы,а делать свою “неведомую зверушку”,
Даже если дешевле, есть ещё “know how”.
Если покупать аэробусы, строить их сам не научишься…
а то одни вырезки из газет лучше,выше дальше.
Ну да, каждый новый самолет и лучше и выше и дальше. Не вижу никаких противоречий. Ваш пример с Ту-204 непонятен. Ту-204 хороший самолет другого класса и в сравнении неуместен. На сегодня планов выпуска устаревших Ту-204 нет. До 2015 года планируется выпускать глубоко модернизированный Ту-204СМ. Вплоть до замены его новым лайнером СМ-21.
Вероятно,как тут было сказано,в передовых технологиях сборки.
Просветите, пожалуйста, по таковым.
Хорошо ещё что на разработку джета идут не бюджетные деньги,а деньги бизнесменов.
А вам тогда какое дело до экономических аспектов его производства и внедрения?
В уже готовый планер можно напихать что угодно.
Ошибаетесь. Порядок напихания не так прост.