Господне воинство
Так вы, собственно, чего-то понять хотите, разобраться в чем-то - так это некоторый труд на себя надо взять.
А если только утвердиться “в собственной правоте” и глупой гордыне - так это вы себе вредите, лишь беса тешите, играя со своими… “амбициями”.
Че тогда воздух сотрясать?
Радуйтесь себе дальше - такие “просвещенные”.
Только не стоните (по-моему писал уже выше), что что-то вам в этом Мире (Стране) не так. Те кто вам это “не так” делают, делают это следуя исключительно следуя
www.youtube.com/watch?v=Ax2sgpdx3aw&feature=relate…
(вопреки христианским заветам, хоть ссудный процент возьми - хоть дальше по списку).
…
чего-то понять хотите, разобраться в чем-то - так это некоторый труд на себя надо взять.
А если только утвердиться “в собственной правоте” и глупой гордыне
Они не хочут. Они уже во всём разобрались и им не нравится православие. Значит, будут любить ислам.
А с чего господа взяли что истина именно в ведомствах по поддержке той или иной религии?
“Вам кто-то сказал или сами так решили?”
ОН и нам СКАЗАЛ и вам СКАЗАЛ, но видать со слухом у всех по-разному.
И что есть ИСТИНА сказал, и не “в ведомствах”, и не “в той или иной”, а в единой Вере.
Ну-у, ребята. С таким уровнем агитации вам только бабуль у подъезда обрабатывать. Люди с этого форума вам не по зубам…
А я вас, дедуль, не агитирую. Спасайтесь сами. И с зубками поаккуратнее как-то.
Ибо сказано:
“Спасение утопающих - дело рук самих утопающих!”
😉
Кстати, дедулей меня внучка зовёт, а для прочих я - дед. 😃
Воот…
Так что хотите понять - поймете - не хотите - ну как -то так придется доживать - значит поймете после - ну а там уж, кто с чем пришел…
Так просто “срифмовалось” - бабуль - дедуль…
Всех благ и вам и внучке!
Понравилось высказывание:
Церковь имеет отношение к богу, точно так-же как театральный билетный кассир к искусству.
А кто это ляпнул?
А кто это ляпнул?
ОН и нам СКАЗАЛ и вам СКАЗАЛ, но видать со слухом у всех по-разному.
Видимо, так и есть.
ОН этого не говорил.
Дак все же? Вероятно некий для вас авторитет сказал?
Видите ли, записей голоса Христа, или иного воплощения Бога ни у кого не сохранилось. Собственноручных его посланий также нет. Всё опирается на письменные свидетельства неких авторитетов.
Не более того.
Как интересно!
А из тех, кто в наибольшей степени определил ваше мировоззрение, чьи аудиозаписи были “определяющими”.
ОН этого не говорил.
Вам, может и не говорил. Или вы не захотели услышать.
А автор афоризма процитированного - услышал.
ОН - Христос - ни про какое “искусство”, “театр” и тем более “кассира” не говорил.
(это к вопросу о слухе или внимательности).
Сравнение нелепо или даже оскорбительно, по сути сравнения (“актеров” также как самоубийц и проституток чуть больше ста лет назад было запрещено хоронить вместе с нормальными людьми).
Спросил “кто?” - потому что если личность сказавшего известна - она скорее всего сама себе и обличение.
Сравнение нелепо или даже оскорбительно, по сути сравнения (“актеров” также как самоубийц и проституток чуть больше ста лет назад было запрещено хоронить вместе с нормальными людьми)
И что же это Вас так оскорбило? Если Вас не затруднит, то дайте Ваше определение понятию “нормальные люди”. И если бы Вы заглянули еще дальше в прошлое, лет так на 500, то там костерками попахивало. Так что пример не в Вашу пользу.
@SAN
“Cо знающим - спорь, с верящим (верующим) - молчи” (с)
ОН - Христос - ни про какое “искусство”, “театр” и тем более “кассира” не говорил.
Вы с ним так близко общались? Всё видели, всё слышали сами?
Сравнение нелепо или даже оскорбительно, по сути сравнения (“актеров” также как самоубийц и проституток чуть больше ста лет назад было запрещено хоронить вместе с нормальными людьми).
Видите ли, вот тут вы сами себя и “обличили”.
“Cо знающим - спорь, с верящим (верующим) - молчи” (с)
Конечно.
Это я так - развлекаюсь…
1.Я задал простой вопрос - “кто это сказал?” - почему задал - обяснил - ну а если это “перл” самого - Юрий 68 - вопросов нет.
2.Вы в закон Ома верите? “Вы с ним (Георгом Омом) так близко общались? Всё видели, всё слышали сами?”
3.“Видите ли, вот тут вы сами себя и “обличили”.” -??? О чем это?
4.Нормальными людьми в России до 1917года были православные христиане.
Чтобы изуродовать население до сегодняшнего состояния пришлось очень поработать (не только расстрельным командам, но и “работникам искусства” и историкам тоже (большей частью одной национальности, какие костры вы имеете в виду?)).
5.“Cо знающим - спорь, с верящим (верующим) - молчи”
- Что такое “неведомое” знает “знающий”?
.Вы в закон Ома верите? “Вы с ним (Георгом Омом) так близко общались? Всё видели, всё слышали сами?”
Плохой аргумент.
Я этот закон проверял, лично.
😃
И в этом, кстати, отличие знающего от верящего.
Ага! Два пальца в розетку!
Как же тогда? … вот такой ток… течет по вот … таким проводам?!
Кто видел, щупал эти электроны? Все примерно одни учебники читают - если б кто-то мог заглянуть - сравнить какие у разных “чтецов” “шарики - пружинки” в головах. -жуть - то что представляют себе большинство людей!
И чтоб, к примеру, равновесный потенциал померить - остается “искусством” - один учится годами - другой не научится никогда.
Соответственно - практика (эксперимент) критерий истины - в зависимости от объективности и “зоркости” (загрузки мозга) смотрящего.
Любая естественнонаучная модель - лишь упрощение - действующее с некоторой достоверностью в определенных граничных условиях.
Любое научное знание - предмет определенного консенсуса в научной среде, хоть и основанного на некоторых экспериментальных данных - но не статичного, изменяющегося, к тому же более, чем хотелось бы непредвзятым исследователям (а все исследователи элементарно хотят кушать), подверженный определенной “наследственной” (что?-те кто раньше на эту тему дисcеры защитил - а то “школу” создал - дураки?) и сиюминутной конъюнктуре.
А уж сложившееся у обывателя представление о “научности” являет собой куда более печальное зрелище. (об этом была одна из моих ссылок выше, обратите внимание кто написал, не “православный фанатик” отнюдь) И издержки современного сложившегося еще в XIX веке подхода видны сейчас как никогда.
При этом очень странно переносить физические или астрономические иллюстрации в область религиозной философии, ведь любые пространственно-временные объекты - хоть элементарные частицы - хоть галактики и квазары - останутся малым частным - по отношению к теме. Такой подход или наивен - или злонамеренен (уже сказал выше), для меня очевидно второе.