Господне воинство
Этому “новенькому”, лет так 1000. Самый известный из мутакаллимов - Аль Газали. Его “глупости”
Можно подумать, что 1000 лет назад не было дураков! 😃
а что нибудь ещё есть
Есть: www.lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/metaphiz.txt особенно внимательно 12 книга.
www.xpa-spb.ru/libr/__KATOL/Foma-Akv-Ont02.pdf
lib.ru/FILOSOF/BEKON/nauka1.txt
psylib.org.ua/books/dekar01/
Наиболее красиво суммировал доказательства бытия Бога Рене Декарт. Самым известным является так называемый «онтологический аргумент»: Бог есть всесовершенное существо, поэтому в понятии о нем не может отсутствовать предикат внешнего существования, что означает невозможность отрицать бытие Бога, не впадая в противоречие. Другое доказательство, предлагаемое Декартом, более оригинально (первое было хорошо известно в средневековой философии благодаря переработке взглядов Аристотеля Фомой Аквинским): в нашем уме есть идея Бога, у этой идеи должна быть причина, но причиной может быть только сам Бог, так как в противном случае идея высшей реальности была бы порождена тем, что этой реальностью не обладает, т. е. в действии было бы больше реальности, чем в причине, что нелепо. Третий аргумент основан на необходимости существования Бога для поддержания человеческого существования. Декарт полагал, что Бог, не будучи сам по себе связан законами человеческой истины, является тем не менее источником «врожденного знания» человека, в которое входит сама идея Бога, а также логические и математические аксиомы. От Бога, считает Декарт, исходит и наша вера в существование внешнего материального мира. Бог не может быть обманщиком, а поэтому эта вера истинна, и материальный мир действительно существует.
Но конечно, самым великим, но и самым трудным для понимания, является “перводвигатель” Аристотеля. Для желающих понять Бога через разум, это безусловная отправная точка.
Формально учение о перводвигателе представляет собой выделение «движущей причины» применительно к космосу в целом (в ряду четырех причин вообще - см. «Метафизика»). В «Физике» (8-я кн.) понятие перводвигателя постулируется в связи с анализом движения, или процесса: поскольку все движущееся (или движимое) движимо чем-то, а бесконечная последовательность движущее-движимое невозможна, то по необходимости должно существовать «первое движущее», которое само абсолютно неподвижно. «Первое движимое» отождествляется Аристотелем со сферой неподвижных звезд, соотносительное с ним «первое движущее» находится по ту сторону периферии космоса и лишено какой-либо протяженной величины. Главная трудность теории перводвигателя состоит в том, что она совершенно не требуется аристотелевским пониманием природы как «содержащей источник движения в самой себе» и соответствующим учением об имманентности элементам их «естественного движения». Так, в трактате «О небе» (несмотря на напоминания о перводвигателе) круговращение неба объясняется исключительно как естественное свойство эфира, или «пятой субстанции».
В «Метафизике» (12-я кн.) перводвигатель выступает как трансцендентный «Бог» и ценностное «начало», от которого «зависят Вселенная и природа». Он есть та «действительность», которая необходимо предполагается всяким переходом от потенции к акту (в данном случае -общемировым становлением и движением), и оформляет косную материю в энтелехиальный космос. Как чистая форма и энергия он лишен всякой потенциальности и материальности, и потому есть ум, а т. к. нематериальность лишает его «частей» и ставит по ту сторону всякой множественности, то он может мыслить только самого себя и в этом самомышлении состоит его вечная и блаженная жизнь в качестве Бога. Поскольку контакт между бестелесным «первым движущим» и телесным «первым движимым» невозможен, то он «движет как объект любовного влечения», к которому все встремится как к высшему благу и конечной цели. Попробую ещё проще. У всего есть причина. Причинный ряд можно перебирать бесконечно, передвигаясь от одной к другой. Отодвинув весь ряд причин (включая “большой взрыв” и любые другие), мы приходим к тому, что находится вне мира, к Первопричине. Атрибуты этой первопричины в начале абзаца.
. У всего есть причина. Причинный ряд можно перебирать бесконечно, передвигаясь от одной к другой.
Так это-ж классика! Физиологически человек от высших животных почти не отличается.Главное отличие - накопление и использование знаний.Смотрел человек вокруг себя - солнце светит,вода течёт,ветер дует,ничего не понятно,а надо среди всего этого жить,а знаний нет,физику ещё не изобрели…Взял камень,кинул - ага,летит.Потому и летит,что я его кинул,“железная логика”!Значит,и солнце кто-то двигает,а иначе,с чего бы оно двигалось?Но,чтобы всё это двигать,силушку надо иметь ого-го! Силён ,должно быть,“Тот,который двигает”.Вот вам - уже Бог!
И человеку удобно и спокойно - вроде,всё понимает,и проблемы свои можно на бога нагрузить ,“проси,и дастся”.
Со временем,конечно,появится какая-нибудь там астрономия,объяснит,почему солнце движется,ну да ничего,необъяснённого ещё столько! Бог без работы не останется!
Силён ,должно быть,“Тот,который двигает”.Вот вам - уже Бог!
Из фольклора про “новых русских”: Стоит крутой возле монумента “Слава морякам”.
Лоб наморщил и изрек: “Крутой видать, пацан этот Слава- вон какой памятник морякам отгрохал”
Со временем,конечно,появится какая-нибудь там астрономия,объяснит,почему солнце движется,
Всё было объяснено сразу.
Эти “объяснения” годятся только для любителей простых решений.
😃
Так это-ж классика! Физиологически человек
Вы не поняли о чём всё это было. Абсолютно. Но не переживайте, 95% не понимают. Поэтому и существует понятие “вера”. Для тех, кто не понимает.
Эти “объяснения” годятся только для любителей простых решений.
Безусловно. Не для любителей ехать из Питера в Москву через Магадан.
не поняли о чём всё это
Немножко понял…может,даже “больше половины”. Рене Декарт - вообще удивительный мыслитель. Но это всё “оффтоп” и растекание “мыслию по древу”. Реально всё гораздо проще.Потому и написАл…
del
может,даже “больше половины”
равняется “не понял”. Ежели что.
кому не понятно - я всё то же самое, но другими словами, причём, с примером создания и настройки собственной игровой вселенной, говорил здесь же несколько лет назад. И ссылку давал на статью “Своя игра”.
Мож, даже кто-то помнит…
Как-то слегка стыдно стало за патриарха
Да ладно вам наезжать на РПЦ. Постыдились бы за своих буддистских монахов, которые летают на частных самолетах:
монахи просто оборзели ))
(Миш, с выпуском! Рад видеть ))
с примером создания и настройки собственной игровой вселенной
Не, Андрей, там у тебя Василид с Маркионом получались. А это совсем другая история.
там я за г. Бога рулил, задавая законы существования и параметризуя области из действия. В т.ч. “щупая руками” концепцию “лучшего из миров”. Вообще, очень много всяческих хорошо понятных аналогий с нашим миром наблюдалось, включая связь добра и зла, возможностей и следствий медитаций, порицания самоубийств, разной-всякой любви и пр. Но по N-ному кругу гонять эти вопросы что-то уже совсем лень и неохота…
Да тут гонять нечего. Ты не Бог, ты Андрей Родионов. И выступал ты для созданного тобой мира в роли Демиурга (Творца), но при этом сам являешься творением. То есть, не Всевышним, а его замом по вопросам твоего мира. Мало того, поскольку ты сам был сотворён, то логично предположить, что созданный тобой мир, на самом деле, был сотворён Всевышним опосредованно, то есть через тебя. То есть, в тебя зашили программу творения компьютерного мира. Это не умаляет твоего могущества над созданным тобой миром, но власть над созданным тобой миром может быть оспорена по выше приведённым причинам. Вот и получается гностицизм и офизм. В моих примерах выше, речь шла о том, что подобная цепочка тварных творцов, также отметается. До самого первого, Перводвижителя.
ЗЫ: по христианской ангелологии, твой статус относительно созданного тобой мира, корректней было бы определить как “начала”, а ты у нас шестикрылый, а это типа как армейский капитан и маршалл. Как маршаллу, тебе марать руки о грязную материю (хоть и компьютерную), как-то не по чину. Надо соответствовать, музыку давай. 😁
это всё замечательно, но нельзя сказать с определенностью, является ли Творец нашей Вселенной
а) “самым”
б) единственным (т.е. создавал ли он её в одиночестве без чьей/какой-либо помощи или указаний)
в) и не является ли наша Вселенная частью Мета вселённой, которая содержит не только нашу, но и другие вселенные.
Пока что мы сказать ничего об этом не можем. У нас нет средств чтобы достоверно исследовать этот вопрос, разрабатывать теории, ставить эксперименты и получать результаты для подтверждения или опровержения этих теорий. Следовательно, мы не можем с уверенность отрицать отсутствие “цепочки”, в которой наш Творец является тоже звеном. Мы можем только склоняться к той или иной т.з метафизически, но не научно.
Кстати, вопросы множественности, взаимосвязи и иерархии богов в разных вселенных очень неплохо разработаны у Земляного в его цикле “Странник” )) Главный герой там в конце концов сам достигает уровня бога и даже начинает продвигаться по иерархической лестнице мощи и силы в разных вселенных.
(всё-таки втягиваешь ты меня в эту дискуссию )))))
У нас нет средств чтобы достоверно исследовать этот вопрос
Так именно об этом офиты и гностики и говорили.
метафизически, но не научно
Именно! Именно обэтом Фома Аквинский и писал.
Земляного в его цикле “Странник” ))
Читал, но… не ново, да и далеко ему до софиологии. или каббалистов
всё-таки втягиваешь ты меня в эту дискуссию
Неа. Я вот туточки пишу:
музыку давай
Хотя, поговорить с тобой всегда приятно и интересно.
ЗЫ: по христианской ангелологии, твой статус относительно созданного тобой мира, корректней было бы определить как “начала”, а ты у нас шестикрылый, а это типа как армейский капитан и маршалл. Как маршаллу, тебе марать руки о грязную материю (хоть и компьютерную), как-то не по чину. Надо соответствовать, музыку давай.
приятно поговорить с умным человеком ))
Но, имя в виду все твои замечательные аргументы, хочу заметить, что я и не замахивался на создание НАСТОЯЩЕГО мира, отнюдь. С самого начала я хорошо понимал, что создаю МОДЕЛЬ. Достаточно условную и лишь отчасти похожую на наш мир. И “пробило” меня в свое время совсем не от пафоса уподобления нашему Творцу (хотя, это, конечно приятно), а от ОЧЕНЬ ПРОЗРАЧНЫХ АНАЛОГИЙ модели с нашим миром, о которых я и не задумывался когда приступал к её проектированию. Просто оказалось, что многое надо делать так же как у нас. Иначе всё рассыпается нах и модель вырождается в хаотическую, не представляющую для меня интереса.
А музыка - она есть. И еще будет ))
я и не замахивался на создание НАСТОЯЩЕГО мира
Так понимаешь в чём дело, для людей, живших в средневековье, всё именно так и обстояло. Для них этот мир - всего лишь модель, черновик того, будущего мира, который будет построен после конца света. И катары с павликанами на полном серьёзе считали, что демиург всего-лишь поразвлекался, построив наш мир.