Образование
(незнание ли? или злономеренное действо)
Капиталу нужны рабы, а не ученые.
Мир может и не так прост и очевиден, как кажется некоторым, и в нем действительно действуют некоторые “тайные силы”, но не настолько как это пытаетесь представить Вы. Школа и тем более отдельные учителя достаточно независимы: если учитель плохо учит, то просто потому что он дурак, или у школы нет денег чтобы платить ему хорошую зарплату, а вовсе не из-за международного заговора. Мое мнение))
В хорошей школе (не конкретной, а в системе) даже дурак учит нормально, так как учит по правильным учебникам и методологии.
Не напасёшься умных учителей на всех.
Не может и не должно всё зависеть от личности учителя.
Западные стандарты качества (в производстве) как раз ориентированы на то, чтобы результат получался независимо от качеств каждого конкретного работника.
В хорошей школе (не конкретной, а в системе) даже дурак учит нормально, так как учит по правильным учебникам и методологии. Не напасёшься умных учителей на всех.
Дурак может научить нормально только глупости.
Поскольку учился в разных школах очень сильно ощутил, что есть хорошие учителя, а есть учителя. Причем первые дают знания, а вторые только оценки ставят. Одно дело иметь знания - совсем другое уметь их донести.
Для того, чтобы знания донести, есть учебники.
С хорошим учебником плохой учитель не страшен.
А вот с плохим учебником даже хороший учитель не поможет.
С хорошим учебником плохой учитель не страшен.
Да, но с эти как раз и проблемы. Особенно в ВУЗах. Обучение это как спорт для мозга, можно сколько угодно читать методички, но достичь хорошего результата с хорошим тренером проще.
Вот простой пример, сейчас модный. Закончил ВУЗ, поступил в аспирантуру, защитил диссертацию, стал преподавателем. Читает курс электроники, про АЦП, усилители и прочее вещает, пишет методички по своему курсу. При этом ни одного электронного устройства, ни одной практической реализации, за всю свою карьеру не сделал. Какого качества знания получит студент?
Да.
Но ещё раз повторю, что школа - это самое массовое производство.
Где большинство учителей не могут быть хорошими.
Всё определяется методологией и учебниками.
В СССР с этим было нормально.
И нынче лучше те школы, которые сохранили традиции.
Недавний праздник в школе, где училась жена:
rcopen.com/files/51160c5799707300771df238
С хорошим учебником плохой учитель не страшен.
Плохой учитель и способному ученику может привить отвращение к предмету.
В СССР с этим было нормально.
Поэтому в СССР родители которые хотели дать своим детям высшее образование старались отдать их в “хорошую” школу, а не в массовопроизводственную. И именно поэтому были придуманы всякие там ЗФТШ при МФТИ.
Плохой учитель и способному ученику может привить отвращение к предмету.
К сожалению, это правда.
То есть вы считаете, что в СССР большинство учителей были хорошие?
Поэтому в СССР родители которые хотели дать своим детям высшее образование старались отдать их в “хорошую” школу, а на в массовопроизводственную.
“Хорошие” школы были в каждом районе, до них можно было пешком дойти каждому ребёнку.
Отличались тем, что там были традиции. Они не были специализированными или недоступными.
Конечно, в таких школах процент хороших учтителей был выше.
Я, когда учился в первом классе, спрашивал маму, нельзя ли ходить в школу 2 раза в день, а не один 😃
И до сих пор помню, как уютно и тепло было в школе, и помню приятный запах натёртого школьного паркета.
Для того, чтобы знания донести, есть учебники.
С хорошим учебником плохой учитель не страшен.
А вот с плохим учебником даже хороший учитель не поможет.
Опять все наоборот. Это с хорошим учителем не страшен плохой учебник.
Хороший учитель не столько дает знания, сколько прививает интерес к предмету. Тогда и сам предмет, и учебник воспринимается по-другому. Как минимум, без отвращения.
Да, но с эти как раз и проблемы. Особенно в ВУЗах…
В то время, когда я учился, в ВУЗе было обязательным ведение конспектов лекций. Знания, записанные собственной рукой, легче вспоминаются и дольше держатся в памяти. Учебников по каждому предмету было несколько (особенно - по специальности). Попытка скомбинировать инфу по конкретной теме самостоятельно из нескольких учебников для сдачи экзамена гарантировала вынос мозга. Кроме того, учебники сдавались в конце семестра, а конспект оставался на руках. Качество самого конспекта зависело от кучи факторов, но уровень преподавателя был определяющим.
“Хорошие” школы были в каждом районе, до них можно было пешком дойти каждому ребёнку. Отличались тем, что там были традиции. Они не были специализированными или недоступными. Конечно, в таких школах процент хороших учтителей был выше.
Ну во первых, вам повезло. Во вторых, не во всех районах. В третьих, в хороших школах было больше не просто хороших учителей, а хороших педагогов.
Всё определяется методологией и учебниками.
В СССР с этим было нормально.
Методика преподавания литературы в школе лично у меня напрочь отбила интерес к русской классике на долгие годы. Я бы даже сказал - привила устойчивое отвращение. Где-то к сорока я его преодолел, после чего писателей из школьной программы пришлось (с удовольствием) открывать для себя заново.
И Лескова, и Салтыкова-Щедрина, и Толстого, и Гоголя…
Это из разряда: А что было первее, курица или яйцо?
Тут все просто. Бульон с курицей - на первое, яйца - на второе.
все наоборот. Это с хорошим учителем не страшен плохой учебник.
Учебники в школьной системе с традициями не могут быть плохими. Они одни и те же многие годы.
Тут все просто. Бульон с курицей - на первое, яйца - на второе.
Александр, а у нас бывало на первое - куриный бульон с варёными яйцами (иногда и мясо туда же крошили), а сама курица - на второе 😃
😋
А как же хлеб, кабачковая икра, пельмени?
Не знаю примеров образованных и успешных людей, в которых знания загнали с помощью репрессий.
Об успешных речь не идет.
Но среди краснодипломников не нашедших себя в жизни- таких полно.
ВЫ базу дайте! А уж красный диплом или в крапинку…
отдельные учителя достаточно независимы: если учитель плохо учит, то просто потому что он дурак, или у школы нет денег чтобы платить ему хорошую зарплату, а вовсе не из-за международного заговора. Мое мнение))
Ну вот, раз личность не решает, то системама решать должна! Или я опять не в такт?
Александр, а у нас бывало на первое - куриный бульон с варёными яйцами (иногда и мясо туда же крошили), а сама курица - на второе 😃
😋
“Был мир средневековой тьмой окутан,
Но луч блеснул - и в мир явился Ньютон”(С)
"Но сатана недолго ждал реванша,
Пришел Эйнштейн - и стало все как раньше… "(С)
Ну вот, раз личность не решает, то системама решать должна! Или я опять не в такт?
Не знаю. Вобще-то я себя специалистом в вопросах образования не считаю. Просто говорю на основании своего опыта ученика, учителя (давно в молодости)) и родителя: я школой не удовлетворен, ни советской, ни несоветской. Я не знаю кто что должен решать, личность или система. Я не мыслю государственно, я мыслю частнособственнически: я не хочу чтобы мои дети учились в тех школах с которыми я был знаком и я не хочу в них преподавать. Вот и все.
Да, может еще по поводу личности и системы… Надо наверно в понятии “качество школы” разделить 1.принципы организации обучения и учебная программа, и 2. конкретная реализация -как учит данный конкретный учитель. Принципы определяет “система”, а учит “личность”. В советской школе мне не нравилось ни то ни другое.
В советской школе мне не нравилось ни то ни другое.
Ну, в российской, вам еще больше не понравится: в совке было засилие идеологии, но была нормальная программа, учебники, внешкольная работа: кружки, секции, спортплощадки.
Сейчас ничего этого нет, церковь лезет, учебники- ни о чем, зато обязательны к использованию 😃
По поводу российской ничего не могу сказать - совсем не знаком. Но “церковь” и ТУТ лезет😁
Принципы определяет “система”, а учит “личность”.
Я уже писал, никто не собирается учить! Сопровождать, направлять! Это суть -“Закон об образовании”.
Не нужны образованные, даже на уровне школы.
Но “церковь” и ТУТ лезет
Да уж лучше они, чем ничего. ( Я АТЕИСТ)