Казань...
Ну и 2500 часов на типе, даже пусть для переученного штурмана - это очень приличный налет.
АБСОЛЮТНО! И как штурман - он привык летать по приборам - они всегда только туда и смотрят. И ему - что ночь, что низкая облачность - до лампочки.
А как это соотносится с тем, что они уходили с 500м?
Абсолютно никак. Они зашли как “Бык поссал”. Извините за может неуместный сленг для этого случая.
"Заход на посадку производился на ВПП 29 по ИЛС, в автоматическом режиме. Спаренный 3-4 разворот был выполнен со значительным «проворотом», После выхода из разворота самолет оказался значительно правее курса захода (боковое уклонение около 4 км), о чем экипаж был проинформирован диспетчером. Запросов на векторение от экипажа и предложений векторения от диспетчера не поступало.
Для выхода на посадочный курс экипаж взял курс 250 градусов (режим НDG SEL). В процессе выхода в равносигнальную зону было выполнено снижение до высоты, примерно, 300 метров над уровнем ВПП в режиме заданной вертикальной скорости. Захват курсового маяка произошел на удалении около 2 км от торца ВПП, после чего был выполнен автоматический доворот на посадочный курс. Из-за значительной высоты полета (примерно 300 м), которая выдерживалась автопилотом в режиме стабилизации высоты, захват глиссадного маяка не произошел. После прохода ближнего маркерного маяка экипаж, оценив положение самолета относительно ВПП как «непосадочное», доложил об этом диспетчеру и начал уход на второй круг…"
Добавим что высота круга в Казани 500 метров.
Четвертый с проворотом, боковое при выходе из четвертого 4 км.!!! Выход на осевую линию ВПП на 2 км. Понимая что они правее и близко, выполнили снижение до 300 метров, и шли на этой высоте до ухода, поскольку увлеченные процедурой выхода в зону КРМ, наверное не обратили внимания что идут со стабилизацией высоты. В итоге на удалении 2 км., при захвате курсового высота 300 метров, а должна быть порядка 100. Вот вам и не посадочное положение. Высота 300 м., при снижении строго по глиссаде должна быть примерно на удалении 6 км… Оцените разницу!
В процессе захода глиссаду не захватили, высоко были. Соответственно задатчик высоты не поставили сознательно, либо забыли поставить на высоту ухода на второй ( высота круга 500). Соответственно и промахнули ее потом при уходе набрав 700 метров (задатчик остался на 300 и захвата высоты круга не произошло).
Промахнув высоту на 200 метров, и испугавшись падения скорости махнули штурвал вперед, пытаясь вернуться на 500 метров и увеличить скорость.
Далее только версии.
Абсолютно никак. Они зашли как “Бык поссал”. Извините за может неуместный сленг для этого случая.
По данной информации всё понятно! И если было так - всё понятно, что они завели себя в экстремальную ситуацию, в которой, возможно, никогда не находились.
По данной информации всё понятно! И если было так - всё понятно, что они завели себя в экстремальную ситуацию, в которой, возможно, никогда не находились.
Да так все и было. Я привел выдержку из информации по безопасности полетов № 22 Росавиации ( погуглите). Там только обстоятельства. Сомнения могут быть только в действиях на пикировании (Был ли наложившийся отказ). Но тут правда за маком, у них все данные. Надеюсь прояснят все.
Сомнения могут быть только в действиях на пикировании (Был ли наложившийся отказ). Но тут правда за маком, у них все данные.
При отвесном пикировании все параметры высота, скорость, время - соответствуют друг другу?
…Минимальное зарегистрированное значение приборной скорости составило 117 (210 км/ч) узлов, максимальная высота 700 метров над уровнем ВПП…
Самолет, достигнув высоты 700 м, начал интенсивное пикирование с углом тангажа, достигшим к концу полёта -75°.
… Самолет столкнулся с землей со скоростью более 450 км/ч и большим отрицательным углом тангажа 75°. От момента начала ухода на второй круг до окончания записи прошло 45 сек, снижение заняло около 20 сек…
При отвесном пикировании все параметры высота, скорость, время - соответствуют друг другу?
А в чем сомнение? Простите просто не ясен ваш вопрос. У меня это сомнений не вызывает. А специально сидеть высчитывать, не вижу смысла. Мне больше интересно почему так все вышло после перевода на пикирование. А какая при этом была скорость уже не суть важно. Почему не вывели? 700 метров достаточно для вывода из такого режима, при условии если экипаж не ловит мышей, и четко знает как это сделать.
Был наложившийся отказ усугубивший ситуацию, или ребята тупо растерялись от неожиданной ситуации? Не знаю. И гадать на кофейной гуще не хочу. Когда МАК даст больше информации, можно будет попробовать подумать и посомневаться в том или ином.
А специально сидеть высчитывать, не вижу смысла.
Не надо специально. В уме, по быстрому. 700 метров или вернее около 730 с учетом угла тангажа. За 20 сек какая средняя скорость будет?
Жду ответа и чувствую, что я не донес до Вас вопроса.
Давайте, тогда так. Представьте, что скорость мин. 210 до земли не менялась. 210\3.6 м\сек *20сек=1167 метров?
Так или нет?
210\3.6 м\сек
Вертикальная изменялась от 0 м/с, до 125 м/с. Средняя 62 м/с. 730/62= 11 секунд. Плюс время на переход от положительной вертикальной до отрицательной (опускали нос) еще секунд пять, грубо получается 16 секунд. так что не ищите черную кошку… 😃
Проще вам сказать что вы под этим подразумеваете. А я посомневаюсь с вами или соглашусь. Додумывать чужие мысли не умею. Извините.
Последняя попытка. Берем среднеарифм-ю скорость пикирования (хотя, это не совсем корретно, но для приблизительного расчета годиться)
210+450\2=330км\ч\3.6=91.7м\сек 730м\91.7м\с= 8 сек!!!
МАК …
снижение заняло около 20 сек…
???
Не успел прочитать Ваше предыдущее письмо, отвлекся.
Плюс время на переход от положительной вертикальной до отрицательной (опускали нос) еще секунд пять
Ну, допустим. А где остальные 4-5 сек? Для такой высоты и скорости пикирования это не совсем маленькое время.
Хотя, опять же, на таких углах атаки, первоначальный срыв с концов крыльев есть и центр давления уходит вперёд,
поэтому и нос может опускаться достаточно медленно даже при переложенном стабе. А это еще секунды.
Последняя попытка. Берем среднеарифм-ю скорость пикирования (хотя, это не совсем корретно, но для приблизительного расчета годиться)
210+450\2=330км\ч\3.6=91.7м\сек 730м\91.7м\с= 8 сек!!!
Не так.
Самолет же не стал сразу на дыбы и летел к земле с тангажём -90градусов.
Соответственно - пройденное расстояние - это дуга и оно будет существенно больше.
Соответственно - пройденное расстояние - это дуга и оно будет существенно больше.
Спасибо! Вот еще к моим расчетам секунды 3-4, итого 19-20 секунд. Почти как у МАКа. 😃
да… математики-конспирологи. самолет падал по балестической траектории. средняя скорость 360 км\ч. растояние пройденное при этом примерно 2100 м. поделите . получите 20 секунд.
да… математики-конспирологи. самолет падал по балестической траектории. средняя скорость 360 км\ч. растояние пройденное при этом примерно 2100 м. поделите . получите 20 секунд.
Самолет с работающими двигателями и еще не отвалившимися аэродинамическими поверхностями не может “падать” по “балестической” траектории.
почему
Потому что: “БАЛЛИСТИЧЕСКАЯ ТРАЕКТОРИЯ, траектория движения свободно брошенного тела под действием только силы тяжести. Траекторию движения такого тела в атмосфере при равном или близком к нулю отношении подъемной силы к аэродинамическому сопротивлению также называют баллистической траекторией”.
хорошо. чтобы ваши принципы не пострадали… назовем ее параболической траекторией. суть не меняется, путь 2100 метров, время 20 секунд
хорошо. чтобы ваши принципы не пострадали… назовем ее параболической траекторией. суть не меняется, путь 2100 метров, время 20 секунд
И опять помидор.
Сопоставьте факты - когда начали уходить на 2-й круг и где упали - поймёте, что промахнулись.
Но даже бог с ними, с фактами - самолет летел не как свободно-летающая модель, а с зажатым(предположительно) РВ вниз - т.е. управляемо направляемый вниз.
Ни о какой параболе не может и речи идти.
пипец
Самолет же не стал сразу на дыбы и летел к земле с тангажём -90градусов.
К мелочам придираться не стоит, конечно, но выше в моем расчете тангаж -75 (730метров)
Относительно дуги. При выполнении самолетом криволинейного движения необходима центростремительная сила , которая является нормальной составляющей к траектории движения и направленной к центру кривизны. От величины этой силы зависит кривизна траектории полета. Центростремительная сила вызывает нормальное ускорение.
Если в верхней точке траектории вертик. скорость равна нулю, то нормальное то ускорение далеко не нуль.
Поэтому вести расчет времени только от вертикальной скорости снижения от 0 до 125 м\сек, тоже наверное несовсем корретно.
К мелочам придираться не стоит, конечно, но выше в моем расчете тангаж -75 (730метров)
Да не придираюсь ни на йоту!!!
корости снижения от 0 до 125 м\сек, тоже наверное несовсем корретно.
А почему нет? Есть высота, есть вертикальная скорость - вполне адекватная оценка по средней скорости…
Да не придираюсь ни на йоту!!!
Да не о Вас я написал , а о себе! сщас еще ножкой шаркать будем!😃
А почему нет? Есть высота, есть вертикальная скорость - вполне адекватная оценка по средней скорости…
Так вот именно по средней. Если бы скорость (и ускорение тоже) изменялась линейно, тогда - да.
В общем казуистикой можно заниматься долго.