искажение истории) отечественная война 1812
Предлагаю начать с Рюриков
да что уж мелочиться то! начинать так с Адама!
"…Прежде всего, масса вопросов и не так уж много ответов по фигуре основателя династии, знаменитого Рюрика. Всем более или менее известна переданная в «Повести временных лет» история о призвании восточными славянами на княжение варяга Рюрика и его братьев в 862 году. С этого года и принято отсчитывать начало династии Рюриковичей, укрепившейся в Новгороде, а потом, после смерти Рюрика, стараниями его родственника Олега, регента при Игоре Рюриковиче, захватившей и Киев. Однако «Повесть временных лет» начала составляться спустя два века после описываемых событий, её источники не установлены, а в повествовании множество упущений и неясностей.Всё это привело к формированию трёх основных гипотез относительно того, кем был Рюрик. Первая, так называемая норманнская теория, гласит, что Рюрик, его братья и дружина были скандинавами, то есть викингами. Аргументов в пользу этого считается традиционная идентификация варягов-руси именно со скандинавами, а также исторически доказанное существование у скандинавских народов того времени имени Рюрик (означавшее «прославленный и знатный муж»). Правда, вот с конкретной исторической кандидатурой проблемы - ни один из кандидатов не имеет решительных доказательств тождества с летописным Рюриком (а это знатный датский викинг IX века Рёрик Ютландский, жизнь и деяния которого достаточно подробно описаны, и некий Эйрик Эмундарсон из Швеции, совершавший набеги на прибалтийские земли).
Вторая, славянская теория, которую поддерживали противники норманнской теории, называла Рюрика представителем княжеского рода ободритов, западнославянского племенного союза. Существуют данные, что варягами в те времена называли одно из прибалтийских славянских племён на территории исторической Пруссии. Рюрик же это вариант западнославянского «Ререк, Рарог» - не личного имени, а родового имени ободритского княжеского рода, обозначающего «сокол», Сторонники этого мнения считают, что герб Рюриковичей как раз представлял собой символизированное изображение сокола.
Наконец, третья теория полагает, что никакого Рюрика в реальности не существовало - основатель династии Рюриковичей выдвинулся в ходе борьбы за власть из местного населения, а спустя пару столетий его потомки, чтобы облагородить своё происхождение, заказали автору «Повести временных лет» пропагандистскую историю о варяге Рюрике…"
научный труд - это не статья и книга. Это книга и статья
“Скажите, Никифор: как вы себе представляете домкрат? Ну он такой, в виде змеи”(С) “Двенадцать стульев”😃
Очевидно, Ваши родители (дай им Бог здоровья) “государевы слуги”?
И свои энциклопедические знания- вы получили в каком нибудь “эксклюзивном колледже для одаренных …”?
искажение истории - это когда неофициальные/непризнанные/недоказанные версии истории выдаются за истину.
Да вовсе нет: когда исторические факты искажены- это уже не история, а пропаганда.
"…Прежде всего, масса вопросов и не так уж много ответов по фигуре основателя династии, знаменитого Рюрика.
Первая, так называемая норманнская теория, гласит, что Рюрик, его братья и дружина были скандинавами
Вторая, славянская теория, которую поддерживали противники норманнской теории, называла Рюрика представителем княжеского рода ободритов, западнославянского племенного союза
третья теория полагает, что никакого Рюрика в реальности не существовало
такой вариант ответа устроит?
Да вовсе нет: когда исторические факты искажены- это уже не история, а пропаганда.
А искажены они потому что на форуме/в интернете так написано? Или вы историк?
А искажены они потому что на форуме/в интернете так написано? Или вы историк?
Нет, они искажены именно потому, что так нужно для пропаганды. Например, недавняя замена “Киевской Руси” на “Древнюю Русь” или “Православную Русь”.
Например, недавняя замена “Киевской Руси” на “Древнюю Русь” или “Православную Русь”.
Так уж и “замена”? может почитаете обсуждение?
ru.wikipedia.org/wiki/…/28_апреля_2013#.D0.9A.D0.B…
вот оттуда напимер dgve.csu.ru//arkhiv/DGVE_2010.shtml
Нет, они искажены именно потому, что так нужно для пропаганды
и потому что так в интернетах написано…
Так уж и “замена”?
сменится власть и снова сменят название на какое другое ?
Получается мы точно страна с непредсказуемым прошлым.
Печалька однако
сменится власть и снова сменят название на какое другое ?
в википедии? Похоже вы не в курсе какая там сейчас власть и кто в арбитраже сидит…
Третья версия о происхождении Рюриков, мне представляется маловероятной, потому что в то время это было слишком сложно, телевизоров-то не было! Остается только одно - основателем нашей государственности были выходцы с Запада и неважно кем они были - норманны или славяне. И именно при них появилось слова “росс”, “русь”, которое потом превратилось в название государства…
в википедии
А при чем вообще википедия ?
Люди живут в реальном мире …
Речь о жизни в стране , название которой в древности в учебниках меняется слишком часто , как и вся её история.
Иногда и не только история - у сына в одном из учебников было указанно , что гора Казбек находится на территории РФ , что было подкреплено картой , автор тоже …профессор😁
Так уж и “замена”? может почитаете обсуждение?
Это и есть научные исторические труды? 😃 2010-2014 годы?
“Не смешите мои подковы”(С) Юлий, конь Рюриковича 😃
Может кого-нибудь посерьезнее глянете? Например, Забелина или Костомарова, а не то, что в интернетах написано 😂😂😂
“Не смешите мои подковы”(С) Юлий, конь Рюриковича
такое впечатление , что для многих этот герой уже непререкаемый авторитет
Это и есть научные исторические труды
А причем тут наука? Речь шла о замене названия в википедии КР, на ДГ. Вы сами эту тему подняли, в теперь передергиваете.
Пишут что термин КР выходит из употребления в АИ, поэтому и решили поменять. Сейчас обратно хотят, ссылаются на массовость, можете поучаствовать.
А при чем вообще википедия ?
потому что вы меня цитируете.
То что в науке что-то меняется, вас удивляет?
Наука не занимается интерпретацией фактов по заказу сверху. Этим занимается пропаганда.
А причем тут наука? Речь шла о замене названия в википедии КР, на ДГ.
Никакого передергивания. Русский сегмент википедии выполняет политический заказ.
что-то меняется, вас удивляет?
уже к сожалению ничего не удивляет .
Это для Вас ( по возрасту ) - это первая смена …истории
у сына в одном из учебников было указанно , что гора Казбек находится на территории РФ , что было подкреплено картой , автор тоже …профессор
А как правильно?
Разве она не на границе России и Грузии?
Или Северная Осетия уже не территория Российской федерации?
Русский сегмент википедии выполняет политический заказ.
Вот это тоже пропаганда - “это когда неофициальные/непризнанные/недоказанные версии выдаются за истину”. Вы там не были, а уже кричите какие-то выводы на форумах.
Про то как местная администрация толкует правила ВП вы найдете в поиске, в циклопедии, викиреальность, на лурке, у фрицаморгана и тд
Никакого передергивания.
а это что тогда? Когда мы говорим о википедии вы передергиваете и пишите:
Это и есть научные исторические труды?
цитируя при этом ссылку на обсуждения в вики
уже к сожалению ничего не удивляет .
Это для Вас ( по возрасту ) - это первая смена …истории
да хоть 10я. Наука развивается и меняется.
Или только советские версии истории истинно правильные?
Ps. Дальше продолжать не вижу смысла. Вы уже заврались - оперируете штампами/лозунгами и передергиваете, переводя/(пытаясь перевести) разговор на личности.
не на границе России и Грузии?
вообще-то за границей )))
но в учебники границу подвинули на несколько …миллиметров ( по рисунку ))))
Видно чтоб в молодые головы не вкрадывалось сомнение - на чьей территории гора находится
вообще-то за границей )))
но в учебники границу подвинули на несколько …миллиметров ( по рисунку ))))
Внимательно изучал карты Google. Гора Казбек - на границе. Или Google всё тот же “профессор” редактировал?
Гора Казбек - на границе.
официально - граница проходит строго по вершине , но в учебнике было совсем иное .
Правда не буду врать - учебник не федеральный , а местный