искажение истории) отечественная война 1812
Источник не помню, но “есть мнение”, что все мы прямые или косвенные потомки Чингиз-хана.
“Тут помню…тут не помню”
А считать умеете?
Ваш “Чингизхан” - если и мимо проходил - бесследно растворился в десятках миллионов русских дедушек и бабушек. (См. выше)
Даже у потомков крещеного Ганнибала лишь 1/2046 часть его крови - логично, чтобы была их и его Вера.
Так что свои буддийские, мусульманские и иудейские календари продавайте тем, кто приезжий не более чем в третьем поколении.
Переживаете, что не в ту “секту” уходят “ценнейшие” для “сект” экземпляры? Что в стране может быть только одна секта и “сборщик” ценностей?
За тебя, милой, переживаю. Хотя если ты “приезжий”? - Выбирай какая вера у “твоих” (во всякий “нью эйдж” - все-равно вляпываться не надо).😉
Честно говоря, нам сейчас глубоко фиолетово насчет Чингис-Хана и “его крови”, а вот как это все развивалось - интересно! А за Урбана 8-го напрасно на меня накатили, я с интересом почитал о его жизни…
Вы тут упоминали про “монашеского инока” Пересвета из войска Дм.Донского. Так вот по Вашей ссылке, про его монашество все липа, там же в этой ссылке и написано - читайте внимательно 2-й абзац!
В Вике много чего написано. Не будете же Вы своих детей учить по общественному собранию сочинений. Может, все-таки историков посмотрите…
Если даже нашли неправильную цитату одного историка, это еще не значит, что все было ложным.
Кстати, если даете цитату, давайте полностью:
Некоторые источники указывают, что Пересвет родился в Брянске и до пострижения в монахи был боярином. Возможно, участвовал в ряде походов и боёв. Существует предание, будто Пересвет принял монашеский постриг в Ростовском Борисоглебском монастыре. Однако это предание — типичный пример фальсификации, фигурирующая при этом ссылка на работу краеведа А. А. Титова «Предание о ростовских князьях» (М., 1885) ложна: издание никаких сведений об Александре Пересвете не содержит. Житие Пересвета и Осляби сообщает, что Пересвет и Ослябя были учениками и постриженниками Преподобного Сергия Радонежского[1], иноками Троице-Сергиева монастыря (тогда ещё не бывшего лаврой). Достоверно известно только то, что в 1380 году они оба уже были послушниками монастыря.[источник не указан 1536 дней] По другой версии, Пересвет стал послушником Троице-Сергиевского монастыря уже после своего переезда в Переславль-Залесский.
Дети уже выучились, внуков уже учу. Иногда им приходится говорить, что не все, что написано в учебнике - верно! Кстати, а зачем при учении обязательно надо тень на плетень наводить?
А считать умеете?
Ваш “Чингизхан” - если и мимо проходил - бесследно растворился в десятках миллионов русских дедушек и бабушек[/URL]
А тут считать нечего. Вы на мой ник внимательно посмотрите, и сразу поймете, “кто мимо проходил и растворился”.
Михайло Калинин, серьезный упрек в Вашу сторону…
Кстати, а зачем при учении обязательно надо тень на плетень наводить?
И кто наводит? 😉
…
А тут считать нечего. Вы на мой ник внимательно посмотрите, и сразу поймете, “кто мимо проходил и растворился”.
Очень трудно понять - Прежде вы сказали:
Источник не помню, но “есть мнение”, что все мы прямые или косвенные потомки Чингиз-хана.
- “все мы”- это “все вы”?
То есть это вы - потомок Чингиз-хана? - “Ник” у вас - “Mick” в нем мне ничего не говорит о том, что вы “потомок”. В фото вашем, что на “аватарке” что-то “южное” есть - но ничего на мой взгляд монгольского. - Впрочем можете считать что угодно.
Что вы вообще хотите сказать? – Что имеете право вешать на стену буддийский календарь? – конечно имеете право, и буддийский, и с лошадками, и с машинками, и с самолетами – хоть с девочками😊 – абсолютно ваше дело.
Михайло Калинин, серьезный упрек в Вашу сторону…
- Это к посту “Mick”-а? Что это значит? Что почем?😃 Переведите.
И, пожалуйста, “Михайло” меня не называйте - оно, конечно, Ломоносов из поморов - а это где-то недалеко от “наших”- но сегодня звучит скорее “по-хохлятски”.
“все мы”- это “все вы”?
Нет. “Все мы” - это “все мы”. В таком этнографическом котле везде есть монгольские корни:
“… оно, конечно, Ломоносов из поморов…”
Кстати у Ломоносова, если он действительно из поморов, вероятность монгольских корней наиболее маловероятна. Орда ведь даже до Новгорода не дошла, а уж севернее и подавно. А вот на Средне-Русской возвышенности искать “этнографического русского” по-моему бесполезно…
Орда ведь даже до Новгорода не дошла, а уж севернее и подавно.
Орда вообще никуда не дошла,её просто не было.
А вот на Средне-Русской возвышенности искать “этнографического русского” по-моему бесполезно…
А в и-нете другая информация: Геном русских.
Погодите пока с “геномом”. Вот посмотрел фильм от Андрея Курылева и опять возник вопрос: “Так боролась тогдашняя РПЦ с “ордой” или все-таки нет?”
Погодите пока с “геномом”. Вот посмотрел фильм от Андрея Курылева и опять возник вопрос: “Так боролась тогдашняя РПЦ с “ордой” или все-таки нет?”
Посмотрел фильм. Краткое резюме, если кто не смотрел (ИМХО, доработанное):
Орды не было. Была славянская военизированная организация, исповедующая христианство, собирающая десятину с городов за защиту, забирающую рекрутов для пополнения своего состава, нанимающая различных кочевников для походов на Европу. В результате этих походов Европа платила Руси дань, часть которой переходила Церкви. Так же в Церковь возвращались отставные военные со своим богатством, в результате чего Церковь процветала. О роли Церкви в гражданской войне 1380 - 1480 годов в фильме ничего не говорится.
Честно говоря, мне кажется, что “старая история” была-бы удобнее, т.к. все отрицательные черты отечественного менталитета можно относить за счет “тяжелого прошлого”. Ну типа, как раньше было с “пережитками капитализма”. А с “новой историей” пенять больше уже будет не кого, вроде сам теперь “как Орда”…
Честно говоря, мне кажется, что “старая история” была-бы удобнее, т.к. все отрицательные черты отечественного менталитета можно относить за счет “тяжелого прошлого”.
Это просто фильм. А “отрицательные черты отечественного менталитета” - обычный пропагандистский трюк. 😃
А “отрицательные черты отечественного менталитета” - обычный пропагандистский трюк.
А Фонвизина, Салтыкова-Щедрина и другую русскую литературу куда “девать”?
А Фонвизина, Салтыкова-Щедрина и другую русскую литературу куда “девать”?
Старье… Есть современные исследования: free.megacampus.ru/xbookM0022/index.html?go=part-069*page.htm
Но все равно подпадает под Навешивание ярлыков (Name-calling) из соседней ветки. 😉
Старье… Есть современные исследования: free.megacampus.ru/xbookM0022/index.html?go=part-069*page.htm
Если русская литература - “старье”, то тут есть про современные “исследования”:
Если русская литература - “старье”, то тут есть про современные “исследования”:
www.dissernet.org/publication...sviridenko.htm
И при чем здесь сие творение? Оно имеет какое-то отношение к “отрицательным чертам отечественного менталитета”?
Русская литература устарела потому, что менталитет сильно меняется от эпохи к эпохе - надо пользоваться современным срезом. К тому же, лучше не просто критиковать “особенности отечественного менталитета”, а делать поправку на него для достижения целей, для чего статья и была сделана: Трудовая ментальность россиян как важнейший фактор, влияющий на управление персоналом отечественной организации.