Search in topic

Куда же идёт страна?

Ели утверждается, что обнаружен ляп в не общедоступном документе, недостаточно ляп описать, нужно процитировать противоречивые фрагменты и каким доказать, что они взяты именно из этого документа. Или дать ссылку на документ и указать, где именно ляп находится. В данном случае не помешали бы еще комментарии специалистов на этот предмет.

Там все понятно написано. Если не хотите разбираться, значит Ваша проблема неразрешима.

…

В данном случае написано непонятно. Не понятно ни того, правильно ли автор понял текст документа, ни того, есть ли там такое вообще.

Непонятно ни того, правильно ли автор понял текст документа, ни того, есть ли там такое вообще.

Так это все зависит от ситуации. Помните.

Ели утверждается, что обнаружен ляп в не общедоступном документе, недостаточно ляп описать, нужно процитировать противоречивые фрагменты и каким доказать, что они взяты именно из этого документа. Или дать ссылку на документ и указать, где именно ляп находится. В данном случае не помешали бы еще комментарии специалистов на этот предмет.

Обнаружил недостающую букву и лишнее слово, исправил.

Надо так:

Если утверждается, что обнаружен ляп в не общедоступном документе, недостаточно ляп описать, нужно процитировать противоречивые фрагменты и доказать, что они взяты именно из этого документа. Или дать ссылку на документ и указать, где именно ляп находится. В данном случае не помешали бы еще комментарии специалистов на этот предмет.
​

Пардоньте.

Если утверждается, что обнаружен ляп в не общедоступном документе, недостаточно ляп описать, нужно процитировать противоречивые фрагменты и доказать, что они взяты именно из этого документа. Или дать ссылку на документ и указать, где именно ляп находится. В данном случае не помешали бы еще комментарии специалистов на этот предмет.

Напомните, откуда этот … бред?

Напомните, откуда этот … бред?

Из сообщения #42535

Если Вы с чем-то не согласны, скажите с чем и объясните почему. Если, конечно, сумеете. 😃

Если, конечно, сумеете.

Уже бегу.

А это аксиома или теорема?

объясните почему. Если, конечно, сумеете.

Экий вы непонятливый (когда вам это удобно); всё то вам надо по буквам разъяснять.
От вас такого сервиса что то не замечается

Уже бегу.

А это аксиома или теорема?

Ответ “Уже бегу” на предложение аргументировать свое утверждение не аксиома и не теорема, а признание нежелания или неумения это делать. 😃

Если утверждается, что обнаружен ляп в не общедоступном документе, недостаточно ляп описать, нужно процитировать противоречивые фрагменты и доказать, что они взяты именно из этого документа. Или дать ссылку на документ и указать, где именно ляп находится. В данном случае не помешали бы еще комментарии специалистов на этот предмет.

Повторю вопрос. Это аксиома или теорема?

Экий вы непонятливый (когда вам это удобно); всё то вам надо по буквам разъяснять.

Не обязательно по буквам. Но если человек называет бредом то, что является элементарной нормой ведения полемики, я считаю, он должен это как-то аргументировать. Или отказом сделать это продемонстрировать свои способности вести беседу. Что в данном случае и произошло.

От вас такого сервиса что то не замечается

Напомните, какие из сделанных мной утверждений, требующих аргументации, остались без таковой?

Или отказом сделать это продемонстрировать свои способности вести беседу.

Или нежелание поддерживать флейм вести с вами беседу. По кругу

Повторю вопрос. Это аксиома или теорема?

Это обычная форма изложения информации аудитории, которую ты уважаешь.

Или нежелание поддерживать флейм вести с вами беседу. По кругу

Для этого есть значительно более продуктивный и безопасный способ - не вступать в беседу при отсутствии аргументов по ее существу. 😃

Проявление уважения к аудитории, это отвечать на задаваемые вопросы. Это элементарные правила ведения полемики. Если Вы не желаете аргументировать свои высказывания, прикрываясь громкими словами, почему аудитория должна аргументировать свои высказывания.

Проявление уважения к аудитории, это отвечать на задаваемые вопросы. Это элементарные правила ведения полемики.

Совершенно верно. Но только в том случае, если вопросы эти по существу и корректны.

Если Вы не желаете аргументировать свои высказывания, прикрываясь громкими словами, почему аудитория должна аргументировать свои высказывания.

Чтобы показать, что она лучше меня, например. 😃

если вопросы эти по существу и корректны.

Вот именно. Самый главный вопрос, а было ли отравление в принципе не корректен. Здесь я с вами согласен. А дальше пусть доказывают и аргементируют. Но только по существу. Иначе

Но только в том случае, если вопросы эти по существу и корректны.

Чтобы показать, что она лучше меня, например.

Как аукнется - так и откликнется, однако…

Вот именно. Самый главный вопрос, а было ли отравление в принципе не корректен. Здесь я с вами согласен.

Ну почему же, вполне корректен, просто ввиду имеющихся подтверждений из самых разных источников глуповат. 😃

Как аукнется - так и откликнется, однако…

Можете привести мои “ау”, эхо на которые, по-вашему, должно быть в виде отказа аргументировать свои утверждения? 😁

Ну почему же, вполне корректен, просто после имеющихся подтверждений из самых разных источников несколько глуповат.

Так много красивых слов и ни какой конкретики:)

Так много красивых слов и ни какой конкретики:)

Я не очень понимаю о конкретике в каком вопросе идет речь, ну да ладно. Может тогда расскажете или приведете пример конкретики, которая лично Вас бы в данном случае устроила?

к зданию ФСБ в Петербурге начали приносить вещи на стирку.

ФСБ - не прачечная )))) Запоминайте 😈 Пригодится 😁