Куда же идёт страна?
а гер -майор практически заполнял за него анкету задавая вопросы , поскольку у товарища были явные проблемы с этим процессом
Как не помочь “социально близкому”? Один был с одной стороны забора, другой - с другой. Так общими усилиями забор и не падает…
Получается мы стадо баранов…
получается что так, как бы это не было трудно признать.
Получается мы стадо баранов…
Нет, мы лентяи и п0хyисты, и по этому
Он лично осматривает планшеты для школьников и возвращает отмененные электрички на маршруты.
В Америке 2 партии которые реально конкурируют и вынуждены таки не тока самообогащением заниматься…кроме президента есть ещё сенат…который имеет реальную силу…не то что наше политбюро ‘одобрямсс,’
“Россия 1” назвала фальшивого создателя MDK “все-таки учредителем” по документам
и никому ничего не будет ))
А чего это финнов в пример приводите?
С того что несмотря на разрешение иметь оружие основное оружие которое имели и которым угрожали и применяли финны был “полицейский” а не короткоствол. С того что несмотря на запрет владения в других местах находится и оружие и разборки с его применением есть как есть
Ну то есть вопрос необходимости владения оружием и наличие его на руках у граждан не в том разрешено или запрещено оружие в данной местности а в том какое вокруг вас общество и какая у него полиция к или от которой бежать хочется.
Я не против оружия на руках вменямых людей но замечу что у вменяемых людей в основной массе оружие используется и нужно не для “защиты очага” (таже финляндия и состав вооружения у населения). А в рамках этого форума основной рефрен - оружие нужно для защиты от отморозков. Вот этот рефрен и надежды я считаю чушью. В этом вопросе наличие оружия может как помочь так и усугубить. Оружие увеличивает контраст и напряженность в конфликте но не меняет частоту и не устраняет причины конфликтов. Это как в фотографии повышение контрастности может картину в серых полутонах как “выбелить” так и “сделать непроглядной ночью”. И когда я слышу “повышайте контрастность и всенепременно картинка просветлее” - я “слегка не верю”. В чечне де факто оружее было свободно у населения несмотря ни на что. Но вот правопорядку (в лбом его понимании и на лбом этапе развития с 90 годов по сию пору ) это помогало слабо.
Противники оружия найдут ответы на все вопросы и возражения.
А вас не смущает что не которые из “противников” мну например немножко раньше давали цитату оттуда - ну то есть знакомы с сим произведением. И тем не менее. Отличная по слогу книга но сточки зрения аргументов и обоснованности - притянута за уши и скорее пример как манпулируют фактами чем разбор аргументов и контр аргументов.
Хотябы первая глава несомненно сильная с литературной точки зрения но вот фактологически - и сам текст оригинала и мои приятили регулярно занимающиеся тактической стрельбой подтверждают что конкретно для этой дамы оружие послужило спасением чисто СЛУЧАНО. Ровно с тем же успехом случано от афрогостей могли помочь защитится, лом из гаража, молоток для отбивки мяса, овчарка, кухонный ножь … Давайте их объявим спасителями правопорядка. Поверите или цитаты из книги дать?
В Америке 2 партии которые реально конкурируют и вынуждены таки не тока самообогащением заниматься…кроме президента есть ещё сенат…который имеет реальную силу…не то что наше политбюро ‘одобрямсс,’
У нас очень другая проблема - "типа менталитет " называется… Ну чуждо это все народу, ну не понимает оно этого… спасибо, в том числе и пропаганде…
Возьмите то же “почти” признание Сталинизма в рядах населения… А почему… а потому что “на всех вас гадов твердой руки не хватает, душить вас надо, чтоб вы все сдохли”.
Причем все безадресно…так, в прострацию, эдакая отрыжка мышления…
Поентому, нынешнему населению нужен царь, и лучше чтобы он типа Сталина, на худой конец, Иоан, так сказать Грозный))
Жопа она начинается с клозета и это верно…(( Но особенно продвинутый электорат сейчас говорит - “все они сейчас сцуко гниды, вот Брежнев был, то да, было время…”
Эдакое мерило поколениями…маразм и мазохизм народа…
пример как манпулируют фактами
Так развенчайте же. Факты. Статистику. Практику. Логику. Не надо вообще про частные примеры.
Простыми, хлёсткими, размазывающими автора фразами “Вот таблица главы №, там чушь, а настоящие данные тут: http://…” или “В главе № автор пишет, что растёт количество штатов где разрешено ношение оружия. Это ложь, вот истина: http://…”.
Сам эту книгу осилил со 2-го раза, т.к. сначала был против оружия, да ещё благодаря говно искромётному авторскому стилю бросил на первой главе на несколько лет. Потом дочитал. Искал критику этой книги, но ничего не обнаружил. А споры с противниками оружия, где я приводил аргументы из этой книги, заканчивались с их стороны “Да ни за что, это мне неприятно”, “А вот если например [высосанная из пальца ситуация]”, “И всё таки мы, русские люди, этого недостойны, мы обязательно все убьём друг друга”, “Ой, всё”
В Америке 2 партии которые реально конкурируют и вынуждены таки не тока самообогащением заниматься…кроме президента есть ещё сенат…который имеет реальную силу…не то что наше политбюро ‘одобрямсс,’
Реально конкурируют в америке коламбия пикчерс и метро голден майер, и то имеют тайные договоренности)
Штаты имеют один из самых непокалебимых аппаратов государственного принуждения, никакой там демократии нет и в помине, есть механизм гарантирования прав и свобод, но нет никакой власти народа.
У нас нет ни того ни другого, одно не создали, другое не созрело, страна огромная, смесь запада и востока, действительно, либо царь и вождь, либо возьмите себе столько суверенитета, сколько сожрать сможете.
Неужели я бы не хотел, чтобы у нас было как в европе, но нет, невозможно к сожалению… Только через развал страны.
…Ну и КУДА МЫ ИДЁМ?!..
наверно туда, кому как в гимнах написано…😎
Угу. Союз Нерушимый. Республик Свободных. Создала навеки…
Все по-честному.
Так развенчайте же.
Что развенчивать? Агитку? Ну извольте пункт первый Глава Первая “объясняющая” тезис о полезности оружия с рефреном “Потому что оружее стреляет… А дома дети” (+ вся предшестующей итоговому рефрену душещипательная история)
---------------Цитата---------------
В этот момент в руках миссис М. как-то само по себе оказалось это. И из этого нехитрого приспособления хозяйка дома произвела несколько выстрелов, часть из которых попали в цель и оказались для громил роковыми: оба успешно умерли – один сразу, другой в больнице.
--------------------------------------
Из текста однозначно следует что мисс М. несмотря на длительное наличие в доме оружия осознано применить его не смогла. Действовала описываемая мисс в состоянии аффекта и попадания в налетчиков не более чем счастливый случай а не закономерный итог. Мои знакомые занимающиеся тактической стрельбой и ножевым боем подтвердили что даже у них при регулярных занятиях и попадании 9 из 10 в статике в тире при тактической стрельбе дай бог три четыре попадания из десятка выстрелов по тем же мишеням. Это у подготовленных и ожидающих ситуацию людей (не профессионалов но и не полных ламеров в этом вопросе )
Таким образом описываемый в книге сценарий “успешного” разрешения конфликта просто потому что дома было оружие не более чем случайность а значить это “сказка для обывателя”. Спорить будете с тем что первая глава не более чем история с случайно счастливым концом? И ориенироватся на нее как на закономерность глупо. Результат описываемый этой главой возможный но не закономерный. Достаточно для начала? Сделайте коррекцию на обьктивности и корректности подачи материала автором и книга и ее факты зазвучат по другому? Из серии бермудский треугольник и его тайны.
WBR CrazyElk
P.S. В копилку
------------Цитата--------------
в ее дом ворвались два человека … Они пинком вышибли дверь, … закрывая за собой двери, которые, правда, ничуть не задерживали налетчиков.
---------------------------------
Может логичнее было дверь покрепче поставить? Оно дешевле надежнее и безопаснее. И от визита гостей спасает гоораздо лучше.
P.P.S. Оружие полезно если вы регулярно с ним занимаетесь в тире или на полигоне эмулируя и отрабатывая “ситуации применения”. В противном случае результаты его применения не более чем случайное стечение обстоятельств. Все равно что купить машину и не практикуясь и не изучая правил движения на практике надеятся что при опасности когда другие безуспешно будут бежать ты на этой машине вжжжк и уедешь от опасности когда понадобится. Может конечно и уедешь но скорее всего до первого столба или поворота. Кто нибудь будет спорить с тем что тактическая стрельба (в движении по движущейся цели) не менее сложная задача чем вождение машины?
Не надо вообще про частные примеры
Я же просил. Вы точно читали дальше первой главы?
Частные случаи интересны только с бытовой точки зрения, в качестве доказательств как “против”, так и “за”, я их не учитываю.
Не надо вообще про частные примеры
Напоминает.
Зачем ви справшиваете зяму о том что он не знает.Спросите зяму то что он знает.
Или. Здесь читам здесь не читаем здесь селедку заворачивали тут я ручку расписывал не обращайте внимание.
Книга есть книга. И если автор посчитал необходимым включить тот или иной материал в нее то это его решение.
И если включенный материал лажа то это заставляет задуматься зачем и с какой целью автор эту лажу включил в свою книгу.
Вы кстати согласны что первая глава с точки зрения обьктивной аргументации за полезность оружия полная лажа (хоть несомненно отличная литература с точки зрения сюжета и изложения)
Я же просил. Вы точно читали дальше первой главы?
Точно. Всю. От корки до корки.
И то что в первой главе автор пытался смухлевать и заменить логику эмоциями для меня репер в оценке остального содержимого. К великому несчастью автора увы я знаком с типовыми приемами риторики и манипулирования общественным мнением.
- вот такой пердимонокль я сам попадал неоднократно в сложные ситуации и эффективность тех или иных методов воздействия на отморозков на своей шкуре проверил а не теоретическим выкладками. Так вот из практики ротвейлер у ноги беспрекословно выпоняющий команды “задохлика” дисциплинирет “хулиганов” при встрече гоораздо раньше и лучше и эффективнее любого ножа или пистолета котороый гипотетически может быть а может и не быть у того же смоого “задохлика”.
Это не значить свободу ротвейлерам - но явные угрозы и ограничения (ротвейлеры, стальные двери, полиция) хоть и не панаця но гораздо эффективнее косвенных (а вдруг у нее пистолет или баллончик).
Союз Нерушимый. Республик Свободных. Создала навеки…
Союз Нерушимый. Республик Свободных. Сплотила навеки…
Точно. Каюсь.
Там еще было “волей народов” и “великий,могучий”…
наверно туда, кому как в гимнах написано…
Миниатюры
Это Ваш перевод? Вы переводчик? Переведите гимн Северной Кореи -и…? Удивитесь.
Это Ваш перевод? Вы переводчик? Переведите гимн Северной Кореи -и…? Удивитесь.
Непонятно на что Вы возбудились, я ведь только высказал предположение куда мы идем :)Переводы всех гимнов найдете в Интернетах. Если их чаще петь, мож так оно и будет? 😃
Ну вот 😦
lenta.ru/news/2015/07/05/canada/
Там же в Канаде еще и дом престарелых сгорел. Без всяких лесных пожаров ((
lenta.ru/news/2014/01/23/residence/
К вопросу о…
По данным Службы охраны лесов Канады, площадь земель, которую ежегодно
проходят пожары, в среднем составляет 1,6 миллиона гектаров.