Российская Империя распад или становление?
ЛИБЕР - мелкий божок плебейской триады, (выпить,погулять, поблудить) АЛ - суффикс означающий принадлежность.
Если хотите, то и о ДЕМО КРАТИИ напишу. Кратос - это власть, а вот с “демосом” проблема, демос это не народ, это потом его народом обозвали. Библия - Ветхий Завет - Вавилонскую башню строит “ДЕМОС” - явление весьма нехорошее, разгневавшее Бога. Далее в Ветхом Завете о Содоме и Гоморре - к праведному Лоту прибегает толпа “Демоса” со стоячими фаллосами, и желанием оттрахать гостей Лота - прекрасных юношей (НЕ ЗНАЯ, ЧТО ЭТО АНГЕЛЫ) что дальше было Вы знаете, на месте Содома и Гоморры сейчас Мёртвое море. Третий случай, когда слово “демос” употребляется в Библии - Суд Пилата над ХРИСТОМ, где демос кричит:- “Распни его, распни, кровь его на нас и детях наших!” Демос это не народ, а чернь, отбросы, мерзость. Демократия это “ВЛАСТЬ ТОЛПЫ ВОЗБУЖДАЕМОЙ ДИАВОЛОМ” Демократы с этим конечно не согласятся
… теперь уже и до демократов добрались. Кто на очереди? Но, Александр, как то не вяжется Ваша набожность с ультра правыми взглядами.😃
P.S.Повелось у нас вешать политические ярлыки. Хлебом не корми. Может быть хватит? Ибо вор он и есть ВОР, все равно под каким он флагом.
Но, Александр, как то не вяжется Ваша набожность с ультра правыми взглядами.
А тем паче с советским воспитанием. Оно явно не перешло в убеждения.
… теперь уже и до демократов добрались. Кто на очереди? Но, Александр, как то не вяжется Ваша набожность с ультра правыми взглядами.
P.S.Повелось у нас вешать политические ярлыки. Хлебом не корми. Может быть хватит? Ибо вор он и есть ВОР, все равно под каким он флагом.
Здесь начало
Понятие демократии существует именно с тех времен.
а здесь квинтэссенция
Так вот в нашей стране люди во власти и в медиамире, именующие себя либералами\демократами, зарекомендовали себя, мягко говоря, не с положительной стороны.
А демократы наверное думают, что они власть народа.
На тот момент - коллектива рабовладельцев. В средние века - коллектива феодалов. Сейчас - коллектива банкиров и промышленников. Принятие решения коллективом страхует от подавляющего количества глупостей. В Википедии должно быть высказывание Черчилля на сей счет.
Альтернативы нет. Хозяин не может быть добрым, добрые сходят с дистанции на ранних стадиях конкурентной борьбы. А мудрость хозяина заключается в умении с первого взгляда определить, чья сегодня очередь идти на колбасу.
Тогда уж коллектив бады или шайки, на сходке, примет решение кого нибудь замочить - тоже хорошо.
Тогда уж коллектив бады или шайки, на сходке, примет решение кого нибудь замочить - тоже хорошо.
Хозяин принимает такое решение самостоятельно.
Уважаемый оппонент. Вы получили требуемые определения либерализма и свободы. Теперь, пожалуйста, озвучьте свою точку зрения на идеальное мироустройство.
Уважаемый оппонент. Вы получили требуемые определения либерализма и свободы. Теперь, пожалуйста, озвучьте свою точку зрения на идеальное мироустройство.
Нет не получил, давайте сначала про свободу.
Наша страна становится более свободной в принятии решений, но становится менее демократичной и менее либеральной. Мы пытаемся восстановить империю и берем на себя кучу обязательств, здесь становимся менее свободными. Как во всем этом разобраться?
Давайте попутно еще Смысл жизни найдем.
А тем паче с советским воспитанием. Оно явно не перешло в убеждения.
И опять навешивание ярлыков.
Давайте, давайте, еще про либерализм расскажите. (и кстати про дороги)
Нет не получил, давайте сначала про свободу.
Получили. Другое дело, что эти определения вас не устроили.
Наша страна становится более свободной в принятии решений, но становится менее демократичной и менее либеральной. Мы пытаемся восстановить империю и берем на себя кучу обязательств, здесь становимся менее свободными.
Это в принципе неверно. Страна не может стать более свободной, ограничивая свободу своих граждан. Потренировавшись на своих гражданах она может попытаться перенести эти принципы во внешнюю политику. Пока все достижения сводятся к последовательному ужесточению санкций и проверке состояния бомбоубежищ. В этом смысл свободы в вашем понимании?
И опять навешивание ярлыков.
Никакого навешивания. Атеизм - часть материализма. А тот, в свою очередь, часть коммунизма. Просто констатируется факт, что оппонент оказался неверным ленинцем. А из этого, в свою очередь, проистекает оценка его нынешних убеждений.
Получили. Другое дело, что эти определения вас не устроили.
И когда же?
Это в принципе неверно. Страна не может стать более свободной, ограничивая свободу своих граждан. Потренировавшись на своих гражданах она может попытаться перенести эти принципы во внешнюю политику. Пока все достижения сводятся к последовательному ужесточению санкций и проверке состояния бомбоубежищ. В этом смысл свободы в вашем понимании?
Читайте внимательней - я не написал “страна становится свободней”, я написал “становится свободней в принятии решений”
А достижения просматриваются в появлении коалиции Россия-Китай-Иран-Индия в Сирии
.
Никакого навешивания. Атеизм - часть материализма. А тот, в свою очередь, часть коммунизма. Просто констатируется факт, что оппонент оказался неверным ленинцем. А из этого, в свою очередь, проистекает оценка его нынешних убеждений.
По вашему “неверным ленинцем” это не ярлык? Вы по лицу увидели что у человека о котором идет речь “А тем паче с советским воспитанием. Оно явно не перешло в убеждения.”
Принятие решения коллективом страхует от подавляющего количества глупостей. В Википедии должно быть высказывание Черчилля на сей счет.
Ну зачем повторять чье то очевидное вранье.
Любое истинно коллективное решение сводится к бесконечному количеству обсуждений, и является самым верным путем погубить любой, даже самый успешный проект.
Видел это своми глазами много раз.
Совсем другое дело когда есть один или несколько явных лидеров,( как например в случае с тем же Черчилем) и коллектив как некий противовес. В этом случае так называемое коллективное решение являет собой по сути его (лидера или лидеров) поддержку, а так же безусловно страхует от проявлений самодурства.
де её ограничивают публичными расстрелами на стадионах , её меньше . Где за неё дают Героев Государства - её больше
Ошибаетесь.
Формула выглядит по другому.
Где коррупция экономически выгодна там ее больше , там где эконмическая выгода от коррупции отсутсвует ее меньше.
А уж чем регулирутся экономическая выгода расстрелами (повышаются ценник коропционера) или качестваенныой организацией процесса (при широком предложении услуги даже малые “коррупционные издержки” на ее ускорение не оправдываются) дело десятое.
“Расстрелы” организовать проще но сложно применить для всех и каждого, качественно организоватьл процесс сложнее но раз организованный он работает массово. Так что если нужна показуха и получить результат немедленно и завтра организуем “расстрелы”, если нужен постоянный результат увы и ах надо организовывать процесс а не “расстрелы” .
И когда же?
Сообщения #228 и #236.
А достижения просматриваются в появлении коалиции Россия-Китай-Иран-Индия в Сирии
Не будет такой коалиции. Иран активно выпихивает Россию с Европейского энергорынка, Китай уже осуждает действия России в Сирии, а Индия занята Пакистаном, следите за новостями.
я написал “становится свободней в принятии решений”
Это иллюзия. Каждое новое решение сокращает свободу последующего маневра. Кроме того, серьезные решения не могут сопровождаться постоянным враньем.
Ну зачем повторять чье то очевидное вранье.
У нас очи видят по-разному. Уточните, пожалуйста, чье именно вранье?
Любое истинно коллективное решение сводится к бесконечному количеству обсуждений, и является самым верным путем погубить любой, даже самый успешный проект.
Неверно. Обсуждение - это процесс, решение - это результат.
При принятии внутренних решений ищется компромисс интересов обсуждающих.
При принятии внешних решений оцениваются действия и их последствия.
Сообщения #228 и #236.
В сообщении #228 совсем не про свободу - там про либерализм. А в сообщении #236 про французскую трактовку свободы, которую в общем то определяет, какой то непонятный закон, принятый непонятно кем.
Где все таки общее определение свободы. Или такого не имеется т.к свободы не существует?
Сообщение от alextr
я написал “становится свободней в принятии решений”
сравним
Читайте внимательней - я не написал “страна становится свободней”, я написал “становится свободней в принятии решений”
Это иллюзия. Каждое новое решение сокращает свободу последующего маневра. Кроме того, серьезные решения не могут сопровождаться постоянным враньем.
Нет не иллюзия, я четко вижу что вы интерпретируете мои слова, как Вам выгодно, даже сейчас. Ответьте про дороги.
Не будет такой коалиции. Иран активно выпихивает Россию с Европейского энергорынка, Китай уже осуждает действия России в Сирии, а Индия занята Пакистаном, следите за новостями.
Конечно следим “Российско-китайский союз по Сирии с подключением Ирана”
expert.ru/…/rossijsko-kitajskij-soyuz-po-sirii-s-p…
Еще про свободу, либералов и частную собственность. - купил человек кусок земли (это теперь частная собственность, которую боготворят либералы) огородил забором и, как ни странно, ограничил свободу перемещения для другого человека, теперь второму 15 верст в обход топать.
Где все таки общее определение свободы. Или такого не имеется т.к свободы не существует?
В сообщении #236 есть ссылка. В ссылке есть научное (философское) определение свободы. Потрудитесь сходить и прочитать. Там-же есть “французское” определение свободы для тех, кому философия плохо дается. “Декларация прав” заложена в основу Конституций многих государств.
я четко вижу что вы интерпретируете мои слова, как Вам выгодно,
Это мое право оппонента интерпретировать ваши утверждения. Если вам это не нравится, используйте более четкие формулировки, исключающие возможность их интерпретаций.
Конечно следим “Российско-китайский союз по Сирии с подключением Ирана”
За полтора месяца новости сильно портятся.
Ответьте про дороги.
Я ответил на ваши вопросы. Вы на мои не ответили. Давайте соблюдать очередность. Я жду вашего определения свободы и списка претензий к либерализму (в соответствии с его определением).
В сообщении #236 есть ссылка. В ссылке есть научное (философское) определение свободы. Потрудитесь сходить и прочитать. Там-же есть “французское” определение свободы для тех, кому философия плохо дается. “Декларация прав” заложена в основу Конституций многих государств.
"В утке яйцо, в яйце игла … " В ссылке ссылка. Нет уж, увольте.
Да и писал я уже философий разных не один десяток наберется.
Я ответил на ваши вопросы. Вы на мои не ответили. Давайте соблюдать очередность. Я жду вашего определения свободы и списка претензий к либерализму (в соответствии с его определением).
А я и не знаю определения свободы. А про претензии писано, переписано и не только в этой теме. Из последних - у либералов на словах свобода, а на деле с точностью наоборот - цензура, навешивание ярлыков, вранье, дискриминация по половому признаку, расизм и шовинизм, двойные стандарты, поклонение золотому тельцу, идолопоклончество “пармезану” и в целом Западу и т.д и т.д.
Да ни сколько Вы не ответили.
За полтора месяца новости сильно портятся.
И что испортилось?
Цитата Сообщение от Артабан Посмотреть сообщение А под словом “наши” Вы кого подразумеваете? Березовского, Гусинского, Абрамовича,Чубайса и им подобных? Так это не наши, а ставленники наших “партнёров”. Вы уверены, все что они “ставленники”? А проворовавшиеся мэры и губернаторы? А “товарищи в погонах”, “ОТ” и до вшивого участкового, собирающего дань с ларьков да бабулек, торгующих домашней консервацией ? А детки политической элиты и местных царьков, преспокойно пилящие госконтракты? Не многовато-ли “ставленников”? Госдеп не разорится?
Экий вы смешной, сами же написали
И виной тому - алчность человеческая, помноженная на статус и возможности + безнаказанность и правовой нигилизм в обществе.
А сделано было просто, сначала “вытащили на божий свет” Березовского, Гусинского, Абрамовича,Чубайса и им подобных, и “помогли” с помощью “советников” сделать такие законы что все остальное само собой свершилось.
Знаете что многим не нравится не то что воруют, а то что не удается им самим воровать! Проживая здесь я вижу это на протяжении лет минимум 30, когда еще ни демократами ни остальными даже не пахло…
"В утке яйцо, в яйце игла … " В ссылке ссылка. Нет уж, увольте.
Да и писал я уже философий разных не один десяток наберется.
Ясно. Не хотели читать. Теперь придется 😃
“Свобо́да — такое состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми”(С)
А я и не знаю определения свободы.
Теперь знаете 😃
И что испортилось?
Китай испортился. Совсем…
у либералов на словах свобода, а на деле с точностью наоборот - цензура, навешивание ярлыков, вранье, дискриминация по половому признаку, расизм и шовинизм, двойные стандарты, поклонение золотому тельцу,
Знаем, знаем: “на Западе доброжелательность фальшивая, а наша ненависть - настоящая”(С).
Ясно. Не хотели читать. Теперь придется
“Свобо́да — такое состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми”(С)
Сообщение от alextr
А я и не знаю определения свободы.
Теперь знаете
То есть субъект должен находиться в вакууме, иначе он не свободен?
У нас очи видят по-разному. Уточните, пожалуйста, чье именно вранье?
Честно скажу не интересовался. Встречаю на просторах инета не впервой.
И на мой взгляд оно от этого не перестало быть враньем.
Китай испортился. Совсем…
Пруф?
“Свобо́да — такое состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми”(С)
Какое то слишком “либеральное” определение термина “свобода”… Указанное состояние недостижимо в принципе.
Вот академическое определение:
СВОБОДА это:
— многозначное понятие, крайние значения которого:
- С. как возможность индивида самому определять свои жизненные цели и нести личную ответственность за результаты своей деятельности;
- С. как возможность действовать в направлении цели, поставленной коллективом или обществом.
Первый полюс можно назвать индивидуалистической С. второй — коллективистической С; между этими полюсами располагаются многообразные, с той или иной силой тяготеющие к одному из них промежуточные варианты понимания С. С т.зр. индивидуалистической С. коллективистическая С. кажется явной «несвободой»; с т.зр. второй первая является «формальной», «бесполезной» и даже «репрессивной».
Пруф?
В теме про Сирию. Точнее давать смысла нет, вы все-равно пользоваться пруфами не умеете (см.выше).
Вот академическое определение
Очень размыто. Тогда уже лучше “осознанная необходимость”.
Свобо́да — такое состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми"(С)
По этому определению свободой обладает только Бог.
А вот Евангельское толкование - Христос говорит:- “Познайте Истину и Истина сделает вас свободными”. " Аз есьм путь, истина и жизнь".
Христианство утверждает, что истинная свобода - это свобода от греха.
Все остальные формулировки это человеческие мудрования, не имеющие к Истине никакого отношения.
Христианство утверждает, что истинная свобода - это свобода от греха.
Пусть себе утверждает. Бог с ним…
Вот такая мысль родилась:
“Свобо́да — такое состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены вопреки непосредственно иным факторам, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми”(С)Моё
Отсюда: нет никакой разницы какой строй, страна, социум… где и кем родился/живет субъект - если человек суть Свободный Человек, он ставит себе цели, достигает их и несет ответственность Сам. Никакая “декларация” или конституция не сделает Свободным. Недостаточно открыть ворота лагеря что бы дать Свободу, как верно и обратно - мало заточить в одиночку что бы Свободы лишить. Ограничить - да.
теперь уже и до демократов добрались. Кто на очереди? Но, Александр, как то не вяжется Ваша набожность с ультра правыми взглядами.
Поясните пожалуйста, что такое “ультраправые взгляды” и КТО решил, какие взгляды ультраправые, а какие нет? И то, что я написал - это мнение Православных подвижников, просто я с этим мнением полностью согласен.
ЛИБЕР - мелкий божок плебейской триады, (выпить,погулять, поблудить) АЛ - суффикс означающий принадлежность.
Если хотите, то и о ДЕМО КРАТИИ напишу. Кратос - это власть, а вот с “демосом” проблема, демос это не народ, это потом его народом обозвали. Библия - Ветхий Завет - Вавилонскую башню строит “ДЕМОС” - явление весьма нехорошее, разгневавшее Бога. Далее в Ветхом Завете о Содоме и Гоморре - к праведному Лоту прибегает толпа “Демоса” со стоячими фаллосами, и желанием оттрахать гостей Лота - прекрасных юношей (НЕ ЗНАЯ, ЧТО ЭТО АНГЕЛЫ) что дальше было Вы знаете, на месте Содома и Гоморры сейчас Мёртвое море. Третий случай, когда слово “демос” употребляется в Библии - Суд Пилата над ХРИСТОМ, где демос кричит:- “Распни его, распни, кровь его на нас и детях наших!” Демос это не народ, а чернь, отбросы, мерзость. Демократия это “ВЛАСТЬ ТОЛПЫ ВОЗБУЖДАЕМОЙ ДИАВОЛОМ” Демократы с этим конечно не согласятся
Поясните пожалуйста, что такое “ультраправые взгляды” и КТО решил, какие взгляды ультраправые, а какие нет?
А смысл? Тут у всех на все свои толкования.
И то, что я написал - это мнение Православных подвижников, просто я с этим мнением полностью согласен.
К сожалению мнение Православных подвижников не является суть определяющей. Подвижники экономику пока не комментируют?
истинная свобода - это свобода от греха.
Интересная мысль. Но ее не нам, а властьимущих донести…
Экий вы смешной, сами же написали
…ну да - обхохочешься:) Только жадность и алчность не оплачиваются Госдепом. Ну а ежели все наши безобразия валить на Америку, то тогда пора всем становится под “звездно-полосатый”.
А сделано было просто, сначала “вытащили на божий свет” Березовского, Гусинского, Абрамовича,Чубайса и им подобных, и “помогли” с помощью “советников” сделать такие законы что все остальное само собой свершилось.
Не убедительно. При чем здесь законы? Ну а Рома с Толиком жируют с согласия Госдепа?