под Донецком разбился самолет почему небыло парашютов?
Блин… Вот оно, оказывется, как происходит… 😦
И двигло глохнет… 😦
Почему?
Ну про двигло которое у них “погасло”, так это же они вопервых поставили их на малый газ "Убрал значит, я газ, начинаю увеличивать угол… " перед началом выполнения маневра. Вот, а при вращении могли сложиться условия при когорых двиг на малом газе смого “погаснуть”
Блин товариши ну опомнитесь - какие парашюты могут быть на пассажирском лайнере !!! Вы пердставляете как в падающем самолете стюардесса объясняет как обеть подвеску как ее отрегулировать и как строем шагать на выход, потом она оккрывает дверь и всех выносит наружу (если мы высоко) или не выносит а ломает хребты каждому первому - потому что на той скорости на которой самолет может лететь будет очень больно в момент прыжка особенно без специальной подготовки… + представляю себе толкучку на борту типа пустите ребенка вперед и все такое…
Я сам 2 раза аварийно покидал борт (Вертушку с открытой рампой не путать с гермитичным самолетом!!!) с парашютистами, работающий на выброске - борт со спорцменами готовыми прыгать и одетыми в сисемах - результат больше половины потеряли шлема и очки еще половине повышибали зубы в спешке и на отделении и куча народа поцарапалась и повывихивалась при посадки на неподготовленную месность…
А теперь о грусном - в борках 1 марта 2003 г. упал Л-410 ;/ Все кроме пилотов были с парашютами. 11 погибших из них 2 пилота.
Кто не понял - при падении самолета в нем происходит жопа. а если Вам незачто держаться это жопа в двойне … Люди спасшиеся с Л-410 были просто выброшены из нее когда борт развалился от перегрузеки, сами они выбратся не могли и многие сразу потеряли сознание.
Поэтому не надо думать и говорить что нет парашютов по мат. соображениям … они там просто не нужны…
К сожалению, любое технические средство несет в себе опасность и пользуясь им надо отдавать себе отчет в том, что может произойти…
У тушки 3 тяжеленных двигла в хвосте, поэтому из плоского штопора она сама не выходит. Так было с несколькими другими случаями. Ташкентская тушка валилась с эшелона 11700 при отличной погоде. Жара, 200 человек на борту и высота на пределе. Интересно, резкий марш-бросок полусотни пассажиров из хвоста в нос спас бы положение? (конечно, практически это неосуществимо, а в теории?)
Два вопроса к профессионалам:
- Каккая гроза на высоте 11000, из школьного курса я помню, что там только перьевые облака иногда пгопадаются 😊 А самолеты попадают в грозу, в основном при наборе высоты и снижении.
Убрал значит, я газ, начинаю увеличивать угол набора, все идет хорошо, уже 20°. Я начинаю плавно отдавать штурвал от себя, ну, как положено, растягиваю движение по времени на две секунды и… мощный подхват, самолет задирает нос,
Сам по себе на крейсерской скорости самолет даже в обычный штопор сам не свалится, не то чтобы в плоский, нужно убрать газ, задрать и т.д. …?
У тушки 3 тяжеленных двигла в хвосте, поэтому из плоского штопора она сама не выходит. Так было с несколькими другими случаями. Ташкентская тушка валилась с эшелона 11700 при отличной погоде. Жара, 200 человек на борту и высота на пределе. Интересно, резкий марш-бросок полусотни пассажиров из хвоста в нос спас бы положение? (конечно, практически это неосуществимо, а в теории?)
Я тоже об этом подумал.
Так ктож будет бегать по самолёту в такой ситуации, хотя жить захочешь… 😦
хм. на сколько я знаю, с 11 км он не падал. он снизился до высоты 3 км.
в 15.25 (время в Донецке) самолет запросил экстренной посадки в аэропорту Донецка.
в 15.37 в дежурную часть милиции поступил сигнал о разбившемся самолете.
пусть земля будет пухом тем людям…
только скорбь и глубочайшее сожаление…
Поэтому не надо думать и говорить что нет парашютов по мат. соображениям … они там просто не нужны…
Повторю ещё раз, коли непонятно.
Возможность покидания аварийного борта в классическом (для парашютиста) понимании этого слова - крайне проблематична, а для большинства пассажиров (ведь только в этом случае наш разговор имеет смысл) - просто невозможна. Это очевидно, и ломиться в открытые двери нет никакой необходимости.
Придумывать особые стечения обстоятельств (опытный парашютист, да с заранее надетым парашютом, да соответственно экипированный, да рядом с дверью запасного выхода и т.д., и т.п.) можно в качестве тренировки ума… или для проработки трюка к очередному фильму про Джеймса Бонда.
Проблема же спасения пассажиров гибнущего самолёта, о которой я говорю - это всего лишь техническая проблема, решение которой заведомо не противоречит законам физики.
Для того, чтобы отказывать ей в решении, нужно иметь серьёзные предметные основания.
Каковых, извиняюсь, я не вижу.
Зато вижу массу экономических мотивов у авиакомпаний и (к сожалению) у авиапрома уклоняться от такого решения.
Не собираюсь здесь импровизировать по поводу возможных конструкций спас.системы - если такая проблема будет поставлена перед соответствующими КБ, то они найдут решения, заведомо лучше моих…
…хотя, не скрою, пара вариантов сегодня приснилась… 😃
Когда, откуда и сколько?
Думаете, стоит “переходить на личности”? 😁
Что ж, если окажется, что их всего лишь в 10 раз больше, чем у Вас - с меня бутылка. 😜
Правда, вынужденных - ни одного.
С уважением ко всем
Да какое решение, какое КБ придумает… ну давайте реально на вещи то смотреть ну …
Борт можно покинуть либо самому либо методом катапульты не тот не другой вариант не подходит.
Вот вы вроде тоже парашютист - Вы были хоть раз при аварийном покидании борта ? Думаю что нет если бы были - вопросов бы небыло.
Эвакуировать пассажиров лайнера при помощи парашютной спассистемы - невозможно… ровно как не возможно весь лайнер целиком посадить на парашюте… а это единственная возможность имхо.
Просто авиация расчитана на безаварийную эксплуатацию.
Именно на это уклон.
…не возможно весь лайнер целиком посадить на парашюте… а это единственная возможность имхо.
Чтобы не переходить тут на Интернет-конструирование, ограничусь вопросами:
- зачем сажать на парашюте что-то, кроме салона (про пилотов - разговор особый)?
- как можно выдернуть салон(ы) с пассажирами из корпуса?
- как ориентировать и затормозить выдернутый(-е) салон(ы)?
- как можно всё это (целиком или по частям) приземлить?
Согласитесь, что найти массу вариантов ответов на эти вопросы вполне реально.
Не буду этого делать (тем более здесь), поскольку уважаю профессионалов и не собираюсь делать их работу.
Будет заказ - сделают всё без нас с Вами.
Наша задача - сформировать социальный заказ: пассажиры не должны быть обречены на гибель вместе с лайнером!
Как не обречены ни пассажиры океанских кораблей, ни пилоты других (не пассажирских/транспортных) самолётов, ни водители автомобиля - хотя гарантии индивидуального спасения, разумеется, нет ни у кого.
Серьёзным возражением против такой постановки вопроса могли бы стать не уверения в невозможности его решения, а прикидки: как лучше использовать имеющиеся сегодня силы и средства, чтобы максимально снизить людские потери.
Это может выдвинуть на первый план другие направления повышения безопасности; но решать проблему обречённости на гибель всё равно придётся - рано или поздно.
С уважением
Наша задача - сформировать социальный заказ: пассажиры не должны быть обречены на гибель вместе с лайнером!
Как не обречены ни пассажиры океанских кораблей, ни пилоты других (не пассажирских/транспортных) самолётов, ни водители автомобиля - хотя гарантии индивидуального спасения, разумеется, нет ни у кого.Серьёзным возражением против такой постановки вопроса могли бы стать не уверения в невозможности его решения, а прикидки: как лучше использовать имеющиеся сегодня силы и средства, чтобы максимально снизить людские потери.
Это конечно все замечательно, НО…
У всех ТС кроме самолетов, аварийное покидание не подразумевает последующее ГАРАНТИРОВАННОЕ разрушения ТС, т.е. если в самолете задействована принудительная система спасения пассажиров (любая, катапультные кресла, разделение на секции и пр., парашюты я даже в расчет не беру) в
в самолете, последний неминуемо падает на землю (или населенный пункт), со всеми вытекающими последствиями. Даже не принимая во внимание возможность некорректной работы системы спасения, это всеже не шлюпка, имеем:
Данная проблема обсуждалась давно, и предлагалось много разных решений НО. Все они приводили к одному, снижению безопасности нормального полета. Простейший пример: истребитель, надежнейшее кресло К-36, три степени защиты от идиотов и вы знаете, сколько техников катапультировалось на земле со смертельным исходом.
Теперь, в качестве БРЕДА!
Давайте, оборудуем пассажирский лайнер катапультными креслами, результат каждый второй полет кто-то дернет за «яйца».
Разделяющиеся отсеки – возможно, самопроизвольное срабатывание пиропатронов в нормальном полете.
Парашюты пассажирам – паника на борту, может один, два и выпрыгнут.Вообщем бред!
Следовательно, есть только один путь - повышение надежности пассажирских ЛА! И он значительно перспективнее. Вспомните, гибель в авто катастрофе более вероятна.
…если в самолете задействована принудительная система спасения пассажиров […] в самолете, последний неминуемо падает на землю (или населенный пункт), со всеми вытекающими последствиями.
Мы ведь рассматриваем катастрофу авиалайнера, не так ли?
В результате её он всё равно неминуемо падает на землю (или населенный пункт). Вопрос только: с пассажирами или без них?
Если можно ещё как-то верить в сознательную гибель пилота (скажем, истребителя), который уводит падающий самолёт в сторону от населённого пункта, то для большого лайнера такой маневр просто невозможен.
Кстати, заметим, что ни шлюпки/плоты/круги на кораблях, ни подушки безопасности на автомашинах, ни запасные парашюты почему-то не привели к безысходному снижению безопасности нормального функционирования основных ТС.
Может, стоит пошевелить мозгами - и решение найдётся для авиалайнеров тоже?
Ах, конечно - коммерческая нагрузка снизится (на тонну-другую)… хто ж покроет ети убытки?.. 😈
Или, если серьёзно, можно ли сейчас использовать эту пару тонн для повышения безопасности, но иначе?
А к проблеме обречённости всё же вернуться - но потом.
Риск гибели - неустраним, и так было во все времена.
Но если кто-то гибнет, не справившись с обстоятельствами - это одно, а вот права лишать человека всякой возможности спастись - нет ни у кого.
С уважением
Вопрос о спасении людей всегда актуален!
В моём ведомстве иногда падают Ил -76 с людьми и техникой. Так после очередного падения приходит директива - всех одевать в парашюты! Вы не представляете, что такое в полной экипировке четыре часа в самолёте, да ещё и в парашюте! Но ничего терпели и надеялись!
Позже говорили с лётчиками - они нам прямо сказали - не надейтесь! Двери даже не откроем (теряется очень сильно аэродинамическое качество (двери встают против потока!). Будум спасать до конца и вас и самолёт! Только борт стрелка из хвоста выбросим, что бы расказал почему упали и цветочки носил!
Конечно жалко что падают наши машины! И всегда неожиданно и не вовремя!
Кстати, заметим, что ни шлюпки/плоты/круги на кораблях, ни подушки безопасности на автомашинах, ни запасные парашюты почему-то не привели к безысходному снижению безопасности нормального функционирования основных ТС.
Может, стоит пошевелить мозгами - и решение найдётся для авиалайнеров тоже?
Виктор, извините. Вот вы говорите, что вы парашютист? Вы покидали борт на скорости хотя бы 350 км\ч.? Так вот, я вам скажу одно, когда вываливаешься на такой скорости из ЛА, тебя подбрасывает вверх и земля удаляется, а не приближается. Потоком воздуха долбит так что в глазах немного темнеет. А вы говорите средство спасения? Какое средство спасения? Ладно рассмотрим вариант с отстреливающимся салоном. Как вы себе представляете вариант, когда самолет штопорнул? Опять же выходит стюардесса и говорит, пристегните ремни, сейчас будем катапультироваться! Ну пару человек естественно в туалете. Не меньше! Ну бох бы сними. 2 не все, возможно выживут. Всё, все пристегнулись. И тут значит скорость ну точно не 350км/ч. Значит, отстреливается салон. Перегрузка под попу коротко временно +16G, потом - 3G, потом опять +. Ну и чего станет со всеми пассажирами? Как в том анекдоте? Потом Летчики истребители после таких вещей лежат в госпитали реабилитируются первый раз, 3 месяца, второй 6 месяцев. Третьего не бывает. Уходят с летной работы. Потом представьте себе конструкцию самолета с отстегивающем салоном? Он должен будет весить в 2 раза больше. Это только конструкция самолета! А какой должен быть парашют и сколько он должен будет весить? Ну, какие могут быть средства спасения в гражданской авиации? Ну, еще
Система спасения со сбросом салона да-авно предлагалась.
Ещё где-то в 60ых картинки в ТМ видел.
Насчет безопасности нормального полёта.
Управление системой в руках пилотов. Предполагается, что люди они адекватные и зря “за яйца” дёргать не будут. Надёжность пиротехники разделения - ну решается же он в космической тенике.
Ах, конечно - коммерческая нагрузка снизится (на тонну-другую)… хто ж покроет ети убытки?.
Вот это большой вопрос. На судах вес шлюпок составляет совершенно неощутимую часть общего полезной нагрузки. А здесь пара тонн - 10% для тушки. Да и не факт, что в эту пару уложится изменение конструкции.
В общем
только один путь - повышение надежности пассажирских ЛА
связан именно с дороговизной других решений.
ИМХО
Надёжность пиротехники разделения - ну решается же он в космической тенике.
Discovery. Columbia. Решается?
Будум спасать до конца и вас и самолёт!
Это всё, кстати уж, следствие низкого уровня наших спасательных средств.
Ни один капитан судна не позволит себе держать пассажиров (да и экипаж) на тонущем корабле заложниками собственного везения.
Конечно, нормальная команда будет до последней возможности (а не до конца) бороться за судно; но если капитан даст ей (а уж тем паче - пассажирам) погибнуть - добрым словом его никто не вспомнит.
И заметим - всё это не приводит к снижению заботы о “безопасности на водном транспорте”.
У нас же верхом спасательной техники десятилетиями (не знаю уж, как сейчас) были МПЛК да КАП-3.
К которым пилоты относились с явным недоверием, предпочитая лучше сажать явно аварийный самолёт, чем покидать его.
С уважением
Вспомнил слова одного летчика когда мы летели на маленьком самолете Вильга на показуху прыгать - я спрашиваю а чего вы парашют не берете - типа самолет мелкий, летаем без дверей если че - взял да выпрыгнул. Он сказал - "а зачем ? Самолет сделан чтобы летать - зачем ему падать ? "
Думаю что копать надо не в сторону спасательных систем а всторону повышения надежности ЛА - это и реальнее и правильнее. Самолеты должны летать и думать надо именно об этом - как сделать так чтобы они летали лучше…
Просто последнее время чегото зачастили бится самолеты - но думаю тому есть вполне доступные объяснения - старые они денег мало вкладывают при должной эксплуатации наверно падали бы значительно реже… ;/
Discovery. Columbia. Решается?
Сколь помню - там не пироболты виноваты были.
были случаи у нас когда не срабатывали и 3я ступень поджигалась при неотстыкованной второй. Без трагических исходов 😇
А в общем - ни одна техническая система не может иметь стопроцентную надёжность. Об этом и речи нет.
при должной эксплуатации наверно падали бы значительно реже… ;/
Но ведь всё равно падали бы?
Система спасение кабины давала бы некоторый шанс.
В настоящее время, видимо, экономически нецелесообразный.
Кстати, у нас как раз был удачный случай спасения кабины Союза, когда на старте что-то нештатно пошло. Головку ракеты с кабиной увели вспомогательными двигателями всторону и спустили на парашюте.
Не помню кто там в экипаже был.
Специалисты из Королёва наверняка могут подробней рассказать.
(Ваши слова даны ниже синим цветом)
Значит, отстреливается салон. Перегрузка под попу коротко временно +16G, потом - 3G, потом опять +.
Откуда эти цифры? Кто-то уже делал отделяемый салон?
И кто сказал, что тот должен отстреливаться, а не (скажем) вытягиваться из фюзеляжа назад?
Ну и чего станет со всеми пассажирами?
А что с ними станет сейчас, при отстутствии спас.системы?
Кстати, а что становится с автоводителями после введения подушки безопасности? И какие там перегрузки возникают?
Потом представьте себе конструкцию самолета с отстегивающем салоном? Он должен будет весить в 2 раза больше.
А эта цифра откуда? Вроде, вес двигателя, горючего, крыльев, оперения, да и силовой части фюзеляжа удваивать смысла нет…
А какой должен быть парашют и сколько он должен будет весить?
Если хотите, могу точно посчитать.
Но Вы и сами можете прикинуть, что нужно, чтобы 200-300 человек (пристёгнутых к креслам) не убились.
Ну, какие могут быть средства спасения в гражданской авиации?
Вот этим и должны заниматься профессионалы; наше же дело определить - надо это нам или нет.
Иначе говоря, готовы ли мы за это (в той или иной форме) платить.
В общем, пока я не услышал здесь ни одного довода, почему спасение (большинства) пассажиров гибнущего авиалайнера принципиально невозможно.
Вопросы же конструкции, экономики и т.п. должны рассматриваться предметно, а не на уровне заявлений.
Тем более, заявлений о невозможности… если кто в курсе, так в математике доказывать теоремы о несуществовании чего-либо много труднее, чем о существовании.
К сожалению, на сегодня из дискуссии должен выйти.
С уважением ко всем