под Донецком разбился самолет почему небыло парашютов?
Ну про двигло которое у них “погасло”, так это же они вопервых поставили их на малый газ "Убрал значит, я газ, начинаю увеличивать угол… " перед началом выполнения маневра. Вот, а при вращении могли сложиться условия при когорых двиг на малом газе смого “погаснуть”
Блин товариши ну опомнитесь - какие парашюты могут быть на пассажирском лайнере !!! Вы пердставляете как в падающем самолете стюардесса объясняет как обеть подвеску как ее отрегулировать и как строем шагать на выход, потом она оккрывает дверь и всех выносит наружу (если мы высоко) или не выносит а ломает хребты каждому первому - потому что на той скорости на которой самолет может лететь будет очень больно в момент прыжка особенно без специальной подготовки… + представляю себе толкучку на борту типа пустите ребенка вперед и все такое…
Я сам 2 раза аварийно покидал борт (Вертушку с открытой рампой не путать с гермитичным самолетом!!!) с парашютистами, работающий на выброске - борт со спорцменами готовыми прыгать и одетыми в сисемах - результат больше половины потеряли шлема и очки еще половине повышибали зубы в спешке и на отделении и куча народа поцарапалась и повывихивалась при посадки на неподготовленную месность…
А теперь о грусном - в борках 1 марта 2003 г. упал Л-410 ;/ Все кроме пилотов были с парашютами. 11 погибших из них 2 пилота.
Кто не понял - при падении самолета в нем происходит жопа. а если Вам незачто держаться это жопа в двойне … Люди спасшиеся с Л-410 были просто выброшены из нее когда борт развалился от перегрузеки, сами они выбратся не могли и многие сразу потеряли сознание.
Поэтому не надо думать и говорить что нет парашютов по мат. соображениям … они там просто не нужны…
К сожалению, любое технические средство несет в себе опасность и пользуясь им надо отдавать себе отчет в том, что может произойти…
У тушки 3 тяжеленных двигла в хвосте, поэтому из плоского штопора она сама не выходит. Так было с несколькими другими случаями. Ташкентская тушка валилась с эшелона 11700 при отличной погоде. Жара, 200 человек на борту и высота на пределе. Интересно, резкий марш-бросок полусотни пассажиров из хвоста в нос спас бы положение? (конечно, практически это неосуществимо, а в теории?)
Два вопроса к профессионалам:
- Каккая гроза на высоте 11000, из школьного курса я помню, что там только перьевые облака иногда пгопадаются 😊 А самолеты попадают в грозу, в основном при наборе высоты и снижении.
Убрал значит, я газ, начинаю увеличивать угол набора, все идет хорошо, уже 20°. Я начинаю плавно отдавать штурвал от себя, ну, как положено, растягиваю движение по времени на две секунды и… мощный подхват, самолет задирает нос,
Сам по себе на крейсерской скорости самолет даже в обычный штопор сам не свалится, не то чтобы в плоский, нужно убрать газ, задрать и т.д. …?
У тушки 3 тяжеленных двигла в хвосте, поэтому из плоского штопора она сама не выходит. Так было с несколькими другими случаями. Ташкентская тушка валилась с эшелона 11700 при отличной погоде. Жара, 200 человек на борту и высота на пределе. Интересно, резкий марш-бросок полусотни пассажиров из хвоста в нос спас бы положение? (конечно, практически это неосуществимо, а в теории?)
Я тоже об этом подумал.
Так ктож будет бегать по самолёту в такой ситуации, хотя жить захочешь… 😦
хм. на сколько я знаю, с 11 км он не падал. он снизился до высоты 3 км.
в 15.25 (время в Донецке) самолет запросил экстренной посадки в аэропорту Донецка.
в 15.37 в дежурную часть милиции поступил сигнал о разбившемся самолете.
пусть земля будет пухом тем людям…
только скорбь и глубочайшее сожаление…
Поэтому не надо думать и говорить что нет парашютов по мат. соображениям … они там просто не нужны…
Повторю ещё раз, коли непонятно.
Возможность покидания аварийного борта в классическом (для парашютиста) понимании этого слова - крайне проблематична, а для большинства пассажиров (ведь только в этом случае наш разговор имеет смысл) - просто невозможна. Это очевидно, и ломиться в открытые двери нет никакой необходимости.
Придумывать особые стечения обстоятельств (опытный парашютист, да с заранее надетым парашютом, да соответственно экипированный, да рядом с дверью запасного выхода и т.д., и т.п.) можно в качестве тренировки ума… или для проработки трюка к очередному фильму про Джеймса Бонда.
Проблема же спасения пассажиров гибнущего самолёта, о которой я говорю - это всего лишь техническая проблема, решение которой заведомо не противоречит законам физики.
Для того, чтобы отказывать ей в решении, нужно иметь серьёзные предметные основания.
Каковых, извиняюсь, я не вижу.
Зато вижу массу экономических мотивов у авиакомпаний и (к сожалению) у авиапрома уклоняться от такого решения.
Не собираюсь здесь импровизировать по поводу возможных конструкций спас.системы - если такая проблема будет поставлена перед соответствующими КБ, то они найдут решения, заведомо лучше моих…
…хотя, не скрою, пара вариантов сегодня приснилась… 😃
Когда, откуда и сколько?
Думаете, стоит “переходить на личности”? 😁
Что ж, если окажется, что их всего лишь в 10 раз больше, чем у Вас - с меня бутылка. 😜
Правда, вынужденных - ни одного.
С уважением ко всем
Да какое решение, какое КБ придумает… ну давайте реально на вещи то смотреть ну …
Борт можно покинуть либо самому либо методом катапульты не тот не другой вариант не подходит.
Вот вы вроде тоже парашютист - Вы были хоть раз при аварийном покидании борта ? Думаю что нет если бы были - вопросов бы небыло.
Эвакуировать пассажиров лайнера при помощи парашютной спассистемы - невозможно… ровно как не возможно весь лайнер целиком посадить на парашюте… а это единственная возможность имхо.
Просто авиация расчитана на безаварийную эксплуатацию.
Именно на это уклон.
…не возможно весь лайнер целиком посадить на парашюте… а это единственная возможность имхо.
Чтобы не переходить тут на Интернет-конструирование, ограничусь вопросами:
- зачем сажать на парашюте что-то, кроме салона (про пилотов - разговор особый)?
- как можно выдернуть салон(ы) с пассажирами из корпуса?
- как ориентировать и затормозить выдернутый(-е) салон(ы)?
- как можно всё это (целиком или по частям) приземлить?
Согласитесь, что найти массу вариантов ответов на эти вопросы вполне реально.
Не буду этого делать (тем более здесь), поскольку уважаю профессионалов и не собираюсь делать их работу.
Будет заказ - сделают всё без нас с Вами.
Наша задача - сформировать социальный заказ: пассажиры не должны быть обречены на гибель вместе с лайнером!
Как не обречены ни пассажиры океанских кораблей, ни пилоты других (не пассажирских/транспортных) самолётов, ни водители автомобиля - хотя гарантии индивидуального спасения, разумеется, нет ни у кого.
Серьёзным возражением против такой постановки вопроса могли бы стать не уверения в невозможности его решения, а прикидки: как лучше использовать имеющиеся сегодня силы и средства, чтобы максимально снизить людские потери.
Это может выдвинуть на первый план другие направления повышения безопасности; но решать проблему обречённости на гибель всё равно придётся - рано или поздно.
С уважением
Наша задача - сформировать социальный заказ: пассажиры не должны быть обречены на гибель вместе с лайнером!
Как не обречены ни пассажиры океанских кораблей, ни пилоты других (не пассажирских/транспортных) самолётов, ни водители автомобиля - хотя гарантии индивидуального спасения, разумеется, нет ни у кого.Серьёзным возражением против такой постановки вопроса могли бы стать не уверения в невозможности его решения, а прикидки: как лучше использовать имеющиеся сегодня силы и средства, чтобы максимально снизить людские потери.
Это конечно все замечательно, НО…
У всех ТС кроме самолетов, аварийное покидание не подразумевает последующее ГАРАНТИРОВАННОЕ разрушения ТС, т.е. если в самолете задействована принудительная система спасения пассажиров (любая, катапультные кресла, разделение на секции и пр., парашюты я даже в расчет не беру) в
в самолете, последний неминуемо падает на землю (или населенный пункт), со всеми вытекающими последствиями. Даже не принимая во внимание возможность некорректной работы системы спасения, это всеже не шлюпка, имеем:
Данная проблема обсуждалась давно, и предлагалось много разных решений НО. Все они приводили к одному, снижению безопасности нормального полета. Простейший пример: истребитель, надежнейшее кресло К-36, три степени защиты от идиотов и вы знаете, сколько техников катапультировалось на земле со смертельным исходом.
Теперь, в качестве БРЕДА!
Давайте, оборудуем пассажирский лайнер катапультными креслами, результат каждый второй полет кто-то дернет за «яйца».
Разделяющиеся отсеки – возможно, самопроизвольное срабатывание пиропатронов в нормальном полете.
Парашюты пассажирам – паника на борту, может один, два и выпрыгнут.Вообщем бред!
Следовательно, есть только один путь - повышение надежности пассажирских ЛА! И он значительно перспективнее. Вспомните, гибель в авто катастрофе более вероятна.
…если в самолете задействована принудительная система спасения пассажиров […] в самолете, последний неминуемо падает на землю (или населенный пункт), со всеми вытекающими последствиями.
Мы ведь рассматриваем катастрофу авиалайнера, не так ли?
В результате её он всё равно неминуемо падает на землю (или населенный пункт). Вопрос только: с пассажирами или без них?
Если можно ещё как-то верить в сознательную гибель пилота (скажем, истребителя), который уводит падающий самолёт в сторону от населённого пункта, то для большого лайнера такой маневр просто невозможен.
Кстати, заметим, что ни шлюпки/плоты/круги на кораблях, ни подушки безопасности на автомашинах, ни запасные парашюты почему-то не привели к безысходному снижению безопасности нормального функционирования основных ТС.
Может, стоит пошевелить мозгами - и решение найдётся для авиалайнеров тоже?
Ах, конечно - коммерческая нагрузка снизится (на тонну-другую)… хто ж покроет ети убытки?.. 😈
Или, если серьёзно, можно ли сейчас использовать эту пару тонн для повышения безопасности, но иначе?
А к проблеме обречённости всё же вернуться - но потом.
Риск гибели - неустраним, и так было во все времена.
Но если кто-то гибнет, не справившись с обстоятельствами - это одно, а вот права лишать человека всякой возможности спастись - нет ни у кого.
С уважением
Вопрос о спасении людей всегда актуален!
В моём ведомстве иногда падают Ил -76 с людьми и техникой. Так после очередного падения приходит директива - всех одевать в парашюты! Вы не представляете, что такое в полной экипировке четыре часа в самолёте, да ещё и в парашюте! Но ничего терпели и надеялись!
Позже говорили с лётчиками - они нам прямо сказали - не надейтесь! Двери даже не откроем (теряется очень сильно аэродинамическое качество (двери встают против потока!). Будум спасать до конца и вас и самолёт! Только борт стрелка из хвоста выбросим, что бы расказал почему упали и цветочки носил!
Конечно жалко что падают наши машины! И всегда неожиданно и не вовремя!
Кстати, заметим, что ни шлюпки/плоты/круги на кораблях, ни подушки безопасности на автомашинах, ни запасные парашюты почему-то не привели к безысходному снижению безопасности нормального функционирования основных ТС.
Может, стоит пошевелить мозгами - и решение найдётся для авиалайнеров тоже?
Виктор, извините. Вот вы говорите, что вы парашютист? Вы покидали борт на скорости хотя бы 350 км\ч.? Так вот, я вам скажу одно, когда вываливаешься на такой скорости из ЛА, тебя подбрасывает вверх и земля удаляется, а не приближается. Потоком воздуха долбит так что в глазах немного темнеет. А вы говорите средство спасения? Какое средство спасения? Ладно рассмотрим вариант с отстреливающимся салоном. Как вы себе представляете вариант, когда самолет штопорнул? Опять же выходит стюардесса и говорит, пристегните ремни, сейчас будем катапультироваться! Ну пару человек естественно в туалете. Не меньше! Ну бох бы сними. 2 не все, возможно выживут. Всё, все пристегнулись. И тут значит скорость ну точно не 350км/ч. Значит, отстреливается салон. Перегрузка под попу коротко временно +16G, потом - 3G, потом опять +. Ну и чего станет со всеми пассажирами? Как в том анекдоте? Потом Летчики истребители после таких вещей лежат в госпитали реабилитируются первый раз, 3 месяца, второй 6 месяцев. Третьего не бывает. Уходят с летной работы. Потом представьте себе конструкцию самолета с отстегивающем салоном? Он должен будет весить в 2 раза больше. Это только конструкция самолета! А какой должен быть парашют и сколько он должен будет весить? Ну, какие могут быть средства спасения в гражданской авиации? Ну, еще
Система спасения со сбросом салона да-авно предлагалась.
Ещё где-то в 60ых картинки в ТМ видел.
Насчет безопасности нормального полёта.
Управление системой в руках пилотов. Предполагается, что люди они адекватные и зря “за яйца” дёргать не будут. Надёжность пиротехники разделения - ну решается же он в космической тенике.
Ах, конечно - коммерческая нагрузка снизится (на тонну-другую)… хто ж покроет ети убытки?.
Вот это большой вопрос. На судах вес шлюпок составляет совершенно неощутимую часть общего полезной нагрузки. А здесь пара тонн - 10% для тушки. Да и не факт, что в эту пару уложится изменение конструкции.
В общем
только один путь - повышение надежности пассажирских ЛА
связан именно с дороговизной других решений.
ИМХО
Надёжность пиротехники разделения - ну решается же он в космической тенике.
Discovery. Columbia. Решается?
Будум спасать до конца и вас и самолёт!
Это всё, кстати уж, следствие низкого уровня наших спасательных средств.
Ни один капитан судна не позволит себе держать пассажиров (да и экипаж) на тонущем корабле заложниками собственного везения.
Конечно, нормальная команда будет до последней возможности (а не до конца) бороться за судно; но если капитан даст ей (а уж тем паче - пассажирам) погибнуть - добрым словом его никто не вспомнит.
И заметим - всё это не приводит к снижению заботы о “безопасности на водном транспорте”.
У нас же верхом спасательной техники десятилетиями (не знаю уж, как сейчас) были МПЛК да КАП-3.
К которым пилоты относились с явным недоверием, предпочитая лучше сажать явно аварийный самолёт, чем покидать его.
С уважением
Вспомнил слова одного летчика когда мы летели на маленьком самолете Вильга на показуху прыгать - я спрашиваю а чего вы парашют не берете - типа самолет мелкий, летаем без дверей если че - взял да выпрыгнул. Он сказал - "а зачем ? Самолет сделан чтобы летать - зачем ему падать ? "
Думаю что копать надо не в сторону спасательных систем а всторону повышения надежности ЛА - это и реальнее и правильнее. Самолеты должны летать и думать надо именно об этом - как сделать так чтобы они летали лучше…
Просто последнее время чегото зачастили бится самолеты - но думаю тому есть вполне доступные объяснения - старые они денег мало вкладывают при должной эксплуатации наверно падали бы значительно реже… ;/
Discovery. Columbia. Решается?
Сколь помню - там не пироболты виноваты были.
были случаи у нас когда не срабатывали и 3я ступень поджигалась при неотстыкованной второй. Без трагических исходов 😇
А в общем - ни одна техническая система не может иметь стопроцентную надёжность. Об этом и речи нет.
при должной эксплуатации наверно падали бы значительно реже… ;/
Но ведь всё равно падали бы?
Система спасение кабины давала бы некоторый шанс.
В настоящее время, видимо, экономически нецелесообразный.
Кстати, у нас как раз был удачный случай спасения кабины Союза, когда на старте что-то нештатно пошло. Головку ракеты с кабиной увели вспомогательными двигателями всторону и спустили на парашюте.
Не помню кто там в экипаже был.
Специалисты из Королёва наверняка могут подробней рассказать.
(Ваши слова даны ниже синим цветом)
Значит, отстреливается салон. Перегрузка под попу коротко временно +16G, потом - 3G, потом опять +.
Откуда эти цифры? Кто-то уже делал отделяемый салон?
И кто сказал, что тот должен отстреливаться, а не (скажем) вытягиваться из фюзеляжа назад?
Ну и чего станет со всеми пассажирами?
А что с ними станет сейчас, при отстутствии спас.системы?
Кстати, а что становится с автоводителями после введения подушки безопасности? И какие там перегрузки возникают?
Потом представьте себе конструкцию самолета с отстегивающем салоном? Он должен будет весить в 2 раза больше.
А эта цифра откуда? Вроде, вес двигателя, горючего, крыльев, оперения, да и силовой части фюзеляжа удваивать смысла нет…
А какой должен быть парашют и сколько он должен будет весить?
Если хотите, могу точно посчитать.
Но Вы и сами можете прикинуть, что нужно, чтобы 200-300 человек (пристёгнутых к креслам) не убились.
Ну, какие могут быть средства спасения в гражданской авиации?
Вот этим и должны заниматься профессионалы; наше же дело определить - надо это нам или нет.
Иначе говоря, готовы ли мы за это (в той или иной форме) платить.
В общем, пока я не услышал здесь ни одного довода, почему спасение (большинства) пассажиров гибнущего авиалайнера принципиально невозможно.
Вопросы же конструкции, экономики и т.п. должны рассматриваться предметно, а не на уровне заявлений.
Тем более, заявлений о невозможности… если кто в курсе, так в математике доказывать теоремы о несуществовании чего-либо много труднее, чем о существовании.
К сожалению, на сегодня из дискуссии должен выйти.
С уважением ко всем
Да падать будут полюбому. Мы не птицы и не боги - хотя все время пытаемся таковыми себя возомнить - но наш удел только ходить по земле - причем когды мы пытаемся ездить - это уже опасно… так что я уже писал что любое техническое средство являеться опасным само по себе и сколько не пытайся обезопасить его ничего не выйдет… просто есть определенный риск который приемлим и риск который не приемлем… вот и все… Видимо состояние авиации в нашей стране близко к неприемлимому хотя это виднее тем кто обслуживает самолеты.
А вытащить из самолета пусть даже половину народа при помощи парашюта на скорости под 900кмч это утопия… и думаю что конструкторы в КБ это понимают лучше меня и поэтому ничего такого и не изобретается… иначе уже давно на почве крайних трагедий все ведущие разработчики предложили бы на рынок решения пусть не совсем рабочие - но тем самым они заработали бы деньги - не верю что если это возможно ни кто досих пор не пытается сорвать куш! Ведь после такой разработки все авиакомпании вынуждены будут закупить такую технику потому что без нее пассажиры начнут отказыватся летать…