Вопрос по аварии под Донецком и опытности пилотов.
На авиа.ру излагал кто-то из ваших нэзалэжных метеорологов. Ссылка там тоже была, вроде бы. Странице на 70 - 80-какой-то…
Ссылочку, будьте любезны. “Кто-то вроде бы какой -то” - это ведь несерьёзно. А тема, которую Вы взялись комментировать, исключительно серьёзная.
Я это и говорю. Вы, прошу прощения, кто по специальности, чтобы делать такие замечания? К примеру, я отработал 11 лет техником именно на Ту-154 - так что могу КВАЛИФИЦИРОВАННО высказать свое мнение. Кроме того, я располагаю определенной информацией “непосредственно из кабины рейса 612” (кусок был опубликован в МК, но это уже - само происшествие)… Кстати, я вполне согласен с тем, что слившего расшифровку МАРС-БМ журналюгам - надо повесить на ближайшем фонаре.
Насчет метео - суть в того поста в том, что был какой-то финансовый затык по взаиморасчетам, и аэродромные синоптики по этой причине МОГЛИ не получить последние данные или получить их слишком поздно - и КВС МОГ БЫТЬ с ними не ознакомлен.
Я это и говорю. Вы, прошу прощения, кто по специальности, чтобы делать такие замечания? К примеру, я отработал 11 лет техником именно на Ту-154 - так что могу КВАЛИФИЦИРОВАННО высказать свое мнение. Кроме того, я располагаю определенной информацией “непосредственно из кабины рейса 612” (кусок был опубликован в МК, но это уже - само происшествие)… Кстати, я вполне согласен с тем, что слившего расшифровку МАРС-БМ журналюгам - надо повесить на ближайшем фонаре.
Насчет метео - суть в того поста в том, что был какой-то финансовый затык по взаиморасчетам, и аэродромные синоптики по этой причине МОГЛИ не получить последние данные или получить их слишком поздно - и КВС МОГ БЫТЬ с ними не ознакомлен.
А какие такие, собственно замечания? Я просто предложил Вам оперировать фактами. Получили/не получили, ознакомлен/не ознакомлен. Вы квалифицированы и так хорошо информированы, оказывается. У Вас есть факты?
Насчет метео - суть в того поста в том, что был какой-то финансовый затык по взаиморасчетам, и аэродромные синоптики по этой причине МОГЛИ не получить последние данные или получить их слишком поздно - и КВС МОГ БЫТЬ с ними не ознакомлен.
вот вы как специалист прокомментируйте эту фразу из расшифровки :
11:33:34 ШТ: Набираем эшелон 3-9-0. Спасибо большое, Пулково 6-12.
11:33:37 КВС: Еще х…й наберем его (неразборчиво)…
Что же, знал КВС что лезет на ражон? И все равно пер?
Я на тот момент (через неделю после катастрофы) это слышал без расшифровки параметров полета и метеокарты. Склоняюсь к тому, что КВС уже понял - ситуация с погодой, очень мягко говоря, нештатная. Для этого региона такая гроза очень нетипична, такое бывает обычно в Африке…
Давайте дождемся окончания расследования, осталось максимум дней десять, потом можем обсудить - если есть интерес… Просто не принято в авиации публично обсуждать причины катастрофы до окончания расследования. Да и полной информацией - располагает пока очень ограниченный круг людей.
Просто не принято в авиации публично обсуждать причины катастрофы до окончания расследования. Да и полной информацией - располагает пока очень ограниченный круг людей.
Вы правы. Подождем. И помолчим…
К сведению.
www.izvestia.ru/investigation/article3098230/
Без комментариев.
Без комментариев.
.
А чего молчать-то? 😦 Вспоминается “первый реактивный”… Там тоже была проблема с “подхватом” (см. фильм “Последние слова лётчика Кузнецова” про Гарольда Кузнецова). А всё из-за того, что наши самолёты предназначены возить бочки с порохом, а не людей. Двигатели ЗА управляющими поверхностями… Может, действительно пора покупать зарубежные аэробусы? 😦
Хотел промолчать…Это 154-й предназначен “возить бочки с порохом” ?!
И причем здесь двигатели за управляющими поверхностями ?
Может, действительно пора покупать зарубежные аэробусы? 😦
Вот именно этого и добываются те, кто поднял шум вокруг катастрофы Ту и замалчивает истинные причины по Эрбасу.
Вот вам будущее.
Эти ждут отправки в …
А это недалёкое прошлое которое чудом не попадало в России
Хотел промолчать…Это 154-й предназначен “возить бочки с порохом” ?!
И причем здесь двигатели за управляющими поверхностями ?
Когда все силы были брошены на запуск Гагарина в космос, а отечественную авиацию нужно было поднимать, брали наши военные самолёты, втыкали толстое брюхо и возили людей. Это не я сказал. Причём, все самолёты ОКБ Туполева похожи. Когда в воздушной струе за двигателем не болтается никаких стабилизаторов и рулей, можно сэкономить на топливе, но никак не на человеческих жизнях. Ведь управляемость судном в таком случае напрямую зависит от скорости корабля относительно окружающей сферы.
Что-то в последнее время у меня резко изменилось отношение к нашему авиапрому. Это только моё мнение, можете попытаться его изменить 😦
Ту-154 не имеет прототипа среди боевых самолетов,в отличие от Ту-104 и Ту-95.
Приведите пример реактивного самолета, у которого рули находятся в реактивной струе 😵
У Боингов, по крайней мере, движки на крыле. Там и часть воздушного потока рассеивается на хвост, и центровка другая. Не доверяю я трём двигателям в хвосте. Ту-134 ещё ничего так…
А какой, по вашему, российский реактивный самолёт самый надёжный?
У Боингов, по крайней мере, движки на крыле. Там и часть воздушного потока рассеивается на хвост,
Эт че т новенькое. Нету там обдува оперения двигателями и близко.
Самый надежный из пассажирских - по-моему Ил-86. Не по вине экипажа ни одной катастрофы.
У Боингов, по крайней мере, движки на крыле.
Расскажите мне чем отличается В727 от Ту-154 😂
У Боингов, по крайней мере, движки на крыле. Там и часть воздушного потока рассеивается на хвост, и центровка другая. Не доверяю я трём двигателям в хвосте.
На всех без исключения летательных аппаратах с жёстким фиксированным крылом воздушный поток обдувает аэродинамические поверхности, в том числе хвост, также у них практически одинаковая центровка - независимо от положения двигателей и даже наличия оных.
Что конкретно и куда рассеивается у Боингов, уточните пожалуйста?
А чего молчать-то? 😦 Вспоминается “первый реактивный”… Там тоже была проблема с “подхватом” (см. фильм “Последние слова лётчика Кузнецова” про Гарольда Кузнецова). А всё из-за того, что наши самолёты предназначены возить бочки с порохом, а не людей. Двигатели ЗА управляющими поверхностями… Может, действительно пора покупать зарубежные аэробусы? 😦
Эта “проблема” - на самом деле состоит из нескольких проблем: сильные восходящие потоки на больших высотах, аэродинамика больших скоростей и управляемость на таких высотах и скоростях.
До Ту-104 регулярных рейсов на таких высотах и скоростях НЕ БЫЛО. Соответственно, не было и опыта проектирования и расчетов для этих случаев. Когда проблема возникла - она была решена. Заслуга Кузнецова как раз в том и состоит, что благодаря его информации удалось установить причину.
Что касается фильма - там 50 % откровенной лажи.
Насчет “бочки с порохом”. Боинг-707 первоначально тоже военный проект, если Вы, Сергей, не в курсе.
Весь мир признает, что планер в СССР - был лучший в мире.
Что касается переделки бомбера в лайнер - страна только оправилась после войны, был выбран наиболее экономичный вариант создания реактивного пассажирского самолета. И, кстати, тот же Ту-114 имел только одну катастрофу - по причине дурости МГА (Шереметьево, взлет с плохо расчищеной полосы).
По поводу “двигатели за управляющими поверхностями”.
А где струей двигателей сии поверхности обдуваются? Вы с ракетой не перепутали?
Когда все силы были брошены на запуск Гагарина в космос, а отечественную авиацию нужно было поднимать, брали наши военные самолёты, втыкали толстое брюхо и возили людей. Это не я сказал. Причём, все самолёты ОКБ Туполева похожи. Когда в воздушной струе за двигателем не болтается никаких стабилизаторов и рулей, можно сэкономить на топливе, но никак не на человеческих жизнях. Ведь управляемость судном в таком случае напрямую зависит от скорости корабля относительно окружающей сферы.
Что-то в последнее время у меня резко изменилось отношение к нашему авиапрому. Это только моё мнение, можете попытаться его изменить 😦
Все похожи - это как? Ту-104, 124, 114, 204 - движки на крыле… В хвосте - Ту-134 и Ту-154. Надежнейший Ил-62 - тоже движки в хвосте.
Вопрос экономии топлива в СССР никогда не стоял - у нас не было топливного кризиса, как на Западе в 1973 году. Кстати, именно ради экономии топлива западные лайнеры имеют меньший запас прочности, чем советские. И ради экономии там из экипажа были убраны штурман и бортинженер.
Еще интересный момент: главным в ГА было - обеспечение безопасности пассажиров. Те же требования предъявлялись и при проектировании пассажирских самолетов: главное - надежность.
Насчет “все силы на Гагарина” - почитай Чертока! Все силы были в этой области брошены на создание носителя бомбы, а полет человека - это была мечта Королева и Келдыша. Успешно осуществленная.
Почитайте мемуары Чертока, Кербера, Яковлева… Многое тогда станет понятней.
А конкретно о Ту-154 и ГА - почитайте великолепную книгу Ершова “Раздумья ездового пса”.
www.lib.ru/MEMUARY/…/zapiski_ezdowogo_psa.txt
Надежнейший Ил-62 - тоже движки в хвосте.
Ил-62. Ролик, просто ролик.
Вопрос – кто-нить из А или Б так может?..
Ил-62. Ролик, просто ролик.**
Эффектно… А подробности? Зачем это он так…
А нету… Просто как-то прислали по почте ролик… Давно уже… Даже не помню кто, потому спросить даже и не у кого…