Вопрос по аварии под Донецком и опытности пилотов.
Ту-154 не имеет прототипа среди боевых самолетов,в отличие от Ту-104 и Ту-95.
Приведите пример реактивного самолета, у которого рули находятся в реактивной струе 😵
У Боингов, по крайней мере, движки на крыле. Там и часть воздушного потока рассеивается на хвост, и центровка другая. Не доверяю я трём двигателям в хвосте. Ту-134 ещё ничего так…
А какой, по вашему, российский реактивный самолёт самый надёжный?
У Боингов, по крайней мере, движки на крыле. Там и часть воздушного потока рассеивается на хвост,
Эт че т новенькое. Нету там обдува оперения двигателями и близко.
Самый надежный из пассажирских - по-моему Ил-86. Не по вине экипажа ни одной катастрофы.
У Боингов, по крайней мере, движки на крыле.
Расскажите мне чем отличается В727 от Ту-154 😂
У Боингов, по крайней мере, движки на крыле. Там и часть воздушного потока рассеивается на хвост, и центровка другая. Не доверяю я трём двигателям в хвосте.
На всех без исключения летательных аппаратах с жёстким фиксированным крылом воздушный поток обдувает аэродинамические поверхности, в том числе хвост, также у них практически одинаковая центровка - независимо от положения двигателей и даже наличия оных.
Что конкретно и куда рассеивается у Боингов, уточните пожалуйста?
А чего молчать-то? 😦 Вспоминается “первый реактивный”… Там тоже была проблема с “подхватом” (см. фильм “Последние слова лётчика Кузнецова” про Гарольда Кузнецова). А всё из-за того, что наши самолёты предназначены возить бочки с порохом, а не людей. Двигатели ЗА управляющими поверхностями… Может, действительно пора покупать зарубежные аэробусы? 😦
Эта “проблема” - на самом деле состоит из нескольких проблем: сильные восходящие потоки на больших высотах, аэродинамика больших скоростей и управляемость на таких высотах и скоростях.
До Ту-104 регулярных рейсов на таких высотах и скоростях НЕ БЫЛО. Соответственно, не было и опыта проектирования и расчетов для этих случаев. Когда проблема возникла - она была решена. Заслуга Кузнецова как раз в том и состоит, что благодаря его информации удалось установить причину.
Что касается фильма - там 50 % откровенной лажи.
Насчет “бочки с порохом”. Боинг-707 первоначально тоже военный проект, если Вы, Сергей, не в курсе.
Весь мир признает, что планер в СССР - был лучший в мире.
Что касается переделки бомбера в лайнер - страна только оправилась после войны, был выбран наиболее экономичный вариант создания реактивного пассажирского самолета. И, кстати, тот же Ту-114 имел только одну катастрофу - по причине дурости МГА (Шереметьево, взлет с плохо расчищеной полосы).
По поводу “двигатели за управляющими поверхностями”.
А где струей двигателей сии поверхности обдуваются? Вы с ракетой не перепутали?
Когда все силы были брошены на запуск Гагарина в космос, а отечественную авиацию нужно было поднимать, брали наши военные самолёты, втыкали толстое брюхо и возили людей. Это не я сказал. Причём, все самолёты ОКБ Туполева похожи. Когда в воздушной струе за двигателем не болтается никаких стабилизаторов и рулей, можно сэкономить на топливе, но никак не на человеческих жизнях. Ведь управляемость судном в таком случае напрямую зависит от скорости корабля относительно окружающей сферы.
Что-то в последнее время у меня резко изменилось отношение к нашему авиапрому. Это только моё мнение, можете попытаться его изменить 😦
Все похожи - это как? Ту-104, 124, 114, 204 - движки на крыле… В хвосте - Ту-134 и Ту-154. Надежнейший Ил-62 - тоже движки в хвосте.
Вопрос экономии топлива в СССР никогда не стоял - у нас не было топливного кризиса, как на Западе в 1973 году. Кстати, именно ради экономии топлива западные лайнеры имеют меньший запас прочности, чем советские. И ради экономии там из экипажа были убраны штурман и бортинженер.
Еще интересный момент: главным в ГА было - обеспечение безопасности пассажиров. Те же требования предъявлялись и при проектировании пассажирских самолетов: главное - надежность.
Насчет “все силы на Гагарина” - почитай Чертока! Все силы были в этой области брошены на создание носителя бомбы, а полет человека - это была мечта Королева и Келдыша. Успешно осуществленная.
Почитайте мемуары Чертока, Кербера, Яковлева… Многое тогда станет понятней.
А конкретно о Ту-154 и ГА - почитайте великолепную книгу Ершова “Раздумья ездового пса”.
www.lib.ru/MEMUARY/…/zapiski_ezdowogo_psa.txt
Надежнейший Ил-62 - тоже движки в хвосте.
Ил-62. Ролик, просто ролик.
Вопрос – кто-нить из А или Б так может?..
Ил-62. Ролик, просто ролик.**
Эффектно… А подробности? Зачем это он так…
А нету… Просто как-то прислали по почте ролик… Давно уже… Даже не помню кто, потому спросить даже и не у кого…
А подробности? Зачем это он так…
Лопатки шлифовал… Песчанно - земляной смесью…
с http://www.avia.ru/cgi/discshow.cgi?id=610…mp;topiccount=3
Кот:
Перегон на вечную стоянку…
Бетонка для него мелкая была, сажали на грунт летного поля
(Но это только слухи)
Аппарат - немецкий… Скорее всего - перегон в музей… Так сажали и 154-й, и 134-й, и многие другие…
Похоже на модель, так нереально смотрится…
У моделей реверса не бывает 😜
Мнда… Вчера объявили, что вину за аварию А-310 в Иркутске списали на пилотов. Че т я не могу поверить, что за 40 секунд с момента, как мотор взревел повышенной тягой до краша, пилот не удосужился глянуть на РУД. Не могу я в такое поверить. Взревевший мотор слышали все выжившие пассажиры и пилоты не могли этого не слышать.
Какая то лажа в заключении комиссии…
Мнда… Вчера объявили, что вину за аварию А-310 в Иркутске списали на пилотов. Че т я не могу поверить, что за 40 секунд с момента, как мотор взревел повышенной тягой до краша, пилот не удосужился глянуть на РУД. Не могу я в такое поверить. Взревевший мотор слышали все выжившие пассажиры и пилоты не могли этого не слышать.
Какая то лажа в заключении комиссии…
Так понятно - проще всего списать на тех, кто уже ничего не скажет - и закрыть тему.
[quote=Samson;386611]
Еще интересный момент: главным в ГА было - обеспечение безопасности пассажиров. Те же требования предъявлялись и при проектировании пассажирских самолетов: главное - надежность.
После Ваших увещеваний можно подумать, что при разработке своих самолётов Боинг и Аирбас руководствуются какими-то другими принципами 😁
Это же само собой разумеетсяи А вот другое важно - приёмка проэкта и ввод в эксплуатацию без келейности и корпоративной круговой поруки в СССР был почти невозможен. Зачастую на мелкие проблемы просто закрывали глаза в угоду срокам сдачи в эксплуатацию. А теперь обратите своё внимание на то, что происходит с А380 несмотря на общую готовность самолёта были найдены некоторые ошибки - и хотя фирма уже несёт убытки, сдача задерживается до полного устранения всех недостатков.
Так что не надо приписывать как заслугу советской ГА то, что вообще является нормой во всём мире!
Как раз не является. Хотя бы - исходя из философии обслуживания: в СССР было обслуживание “по календарю”, на Западе - “по состоянию” (т.е. самолет и его агрегаты не имели ограничений, если проходил тесты). И что надежнее? У нас так эксплуатировали - только военную технику… Экономически западная философия эксплуатации выгоднее, но безопаснее для пассажиров - советская.
Насчет сроков - не надо песен! Принимало самолет МГА. И, хоть тресни, негодный самолет принять было невозможно.
По эксплуатации - ни один наш аэроплан невозможно было выпустить в полет с забоинами на лопатках турбины, не говоря уж о закрученной или оборванной лопатке! На западных машинах - наблюдал неоднократно… А уж без реверса С ПАССАЖИРАМИ!!! Можно было сразу сухари сушить… Нейтральный газ в баки при аварийной ситуации - на Б-747 ввели в 90-е. На Ту-154, к примеру, эта фича была изначально…
На Б и А во главе угла стоит ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ, т.е. - получение наибольшей прибыли. Отсюда и меньший запас прочности, и меньший по составу экипаж, и автоматика, подменяющая человека - что не всегда полезно, как показывает практика…
На Б и А во главе угла стоит ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ, т.е. - получение наибольшей прибыли. Отсюда и меньший запас прочности, и меньший по составу экипаж, и автоматика, подменяющая человека - что не всегда полезно, как показывает практика…
Не совсем так. Не абстрактная экономическая эффективность а совершенно конкретное уменьшение издержек. Везде. В НИОКР, производстве, эксплуатации, обслуживании…
Я так понял, что будь в экипаже бортинженер - хрен бы они смогли иркутский А310 на экипаж списать.
Я так понял, что будь в экипаже бортинженер - хрен бы они смогли иркутский А310 на экипаж списать.
Бортинженер тоже может ошибаться. А списать,если надо можно на кого хочешь.
С черного ящика-