Наше государство. Ненавижу!
Это - к вопросу об ответственности за развал работы.
Пара фактов по обсуждавшимся здесь вопросам.
Я лично не только брал на работу пра-пра-правнука имама Шамиля, но много лет был дружен с ним.
Могу засвидетельствовать, что людей такого благородства знал немного: благородства и по рождению, и по воспитанию, и по жизни.
Хотя он был (увы, уже много лет, как был 😦 ) урождённым москвичом, звали его Шефи Гази-Магома оглы (в память о сыновьях и внуках имама)… а ещё его активно звали в Чечню в начале 90-х, суля блестящую политическую карьеру в Ичкерии.
Понятное дело, он туда не поехал.
А по поводу языковых вопросов…
В своё время маршал Баграмян был командующим ПрибВО. И по должности его ввели в ЦК КП ЛатССР.
На первом заседании в ЦК, где он присутствовал, Первый секретарь выступил с речью на латышском языке.
Тогда Баграмян встал и произнёс речь на армянском.
Больше такой ситуации не возникало.
С уважением ко всем
Это - к вопросу об ответственности за развал работы.
-
Еще раз - научная работа и организация радиосвязи с помошью готового оборудования - суть разные вещи.
-
Состав преступления то где??? Некопметентность вижу. Некомпетентность системы контроля тоже вижу. Увольнения достойны все, понижения в звании, выговора, сокращения пенсии, выселения со служебной квартиры и отнятия служебного авто. А вот состава преступления (т.е. сознательных действия или бездействия направленных на приченение ущерба) не усматриваю.
По теме:
Не любить не могу, я тут живу, я болею за Россию, её есть за что любить и есть за что ненавидеть…
Есть на что посмотреть в мире, но если-б был выбор, я выбрал-бы Россию, не знаю почему, и не хочу думать даже!
И думаю не стоит примерять на себя негатив России, эгоистично, но люди мрут а мы живем, есть места и похуже…
Много чего жаль, много плохого, много раздражает и цеппляет, но чтобы увидеть красоту не надо даже одевать розове очки…
Город нет природы и никакой экологии - есть деньги и возможности
Деревня - есть и природа, и экология (если уран незакопали в соседнем лесу) но никуда не податься,есть пивнушка и баба шура, которая гонит…
Вобщем не везде всего хватает, но хорошая страна РОССИЯ
А вот состава преступления (т.е. сознательных действия или бездействия направленных на приченение ущерба) не усматриваю.
вы , наверное имели ввиду “умысел”, тогда надо расшифровывать данную составляющую состава преступления согласно Теории государства и права, а не в общеупотребительном смысле.
Так вот:
Уголовный кодекс (УК) характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.
При этом умысел на совершение правонарушения может быть прямым или косвеным.
Прямой умысел имеет место в случае, если лицо, его совершившее, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных
последствий и желало их наступления
Под косвенным умыслом понимается, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не
желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Обратите внимание, что вышеуказанные (и являющееся предметом спора) деяния (действия и бездействия) советских ученых вполне могут быть квалифицированы согласно Уголовного законодательства, как преступления, даже если они совершены при косвеном умысле на совершение правонарушения (преступления).
При этом определение наличия умысла на совершение преступления определяется следствием на основании запротоколированных фактов описывающих деяние в.т.ч. СВИДЕТЕЛЬСКИХ ПОКАЗАНИЙ о личности подозреваемого, его высказываниях, мировозрении, круге общения и.т.д. Проблем со “СТУКОМ” в СССР (да и в России) никогда не было. Особено подчиненые любили стучать на руководство ( и быстро двигаться по служебной лестнице) и не только в науке, но и везде.
А вы говорите, что в инкриминируемых указанным лицам составах преступления умысла не было. БЫЛ, согласно даже действующего сейчас УК, а даже если и небыло - его “рисовали” и не всегда НКВД, а друзья-товарищи-соседи -коллеги -завистники, или кто угодно, просто - по привычке.
Я тут представил себе , до чего же, наверное, интересно читать книгу “Метод краевых волн в физической теории дифракции” ’ на эстонском языке. …
Извените перебью Ваш интеллигентный спор о законах и определениях.
Когда читал этот пост сразу в голове пронеслись слова песни в исполнении Ю. Никулина.
Цитата из песни:
“…Тохта паравоз, иш ламайде колёса…” - не безизвестная “…Постой паравоз, не стучите колёса…”
Примерно так-же наверное звучал бы перевод книги “Метод краевых волн в …”
В силу производственной необходимости был вынужден , недавно, изучать гражданское законодательство Украины.
В языке оригинала выглядит не менее забавно, чем: “Тохта паровоз…”. 😁
В русской транскрипции - похоже больше на “феню”, т.е. блатной жаргон. 😃
Языковые причуды чуждого языка вызывают , так же, воспоминания о словах В.Даля, предложившего сравнить фразу на современном ему русском языке “Франт идет по улице со скачек в театр в сапогах” с той же фразой на русском , только конца 16, начала 17 века : “Хорошееще идет по гульбищу с ристалища на позорище в мокроступах”.
вы , наверное имели ввиду “умысел”, тогда надо расшифровывать данную составляющую состава преступления согласно Теории государства и права, а не в общеупотребительном смысле.
…
Статья 41. Обоснованный риск
-
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.
-
Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
-
Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.
Теперь :
Если бы ракета полетела - было бы достижение “общественно полезной цели” ? - Да было.
Можно научиться делать ракеты без риска (финансовых и прочих ресурсных затрат?) - Нельзя
Опыт по посторению и запуску были одобрены научным сообществом и органами власти - Да, были
Изготовление ракеты несло угрозу массового уничтожения людей в процессе опытов? - Нет, не несло.
ВСЕ. НЕВИНОВЕН.
В противном случае любое научное исследование попадает 100% под косвенный умысел - поскольку ни одно научное исследование не гарантирует результат, на то она и наука. Да и по выдержкам судили то Королева за сабботаж, т.е. прямой умысел на изотовление заведомо непригодных изделий, за заведомом неверные расчеты, и так далее …
Там даже не саботаж в основе, а, скорее, нецелевое расходование средств (дали на одну тему, а потрачено на другую) - мне очевидцы того дела рассказывали именно так.
- Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
В противном случае любое научное исследование попадает 100% под косвенный умысел - поскольку ни одно научное исследование не гарантирует результат, на то она и наука. Да и по выдержкам судили то Королева за сабботаж, т.е. прямой умысел на изотовление заведомо непригодных изделий, за заведомом неверные расчеты, и так далее …
Вопрос наличия или отсутствия умысла в составе преступления , как я уже писал, зависит от мотивации следствия ( а она , изначально, в те годы была классово-идеологической, искался классовый враг (и его происки) везде и всюду). и ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЮСЬ, доносов и свидетельских показаний (о них я уже достаточно написал выше), как основу для предъявления обвинения и , собственно, признания подозреваемого виновным.
При этом (благодаря Вышинскому и придуманной им системе ускореного судопроизводства - “Тройки”) презупция невиновности, как понятие, было фактически изменено на презупцию виновности. А царицей доказательств ( как говорил сам Вышинский) считалось признание обвиняемого в совершении преступления и показания свидетелей. Поэтому и “вышибали” это признание и оговор всех и вся на допросах. Это была главная задача следствия.
Кстати говоря, методика работы следствия с тех пор мало изменилась. Так проще работать органам МВД (следствию, в первую очередь), учитывая не только достаточно низкий профессиональный уровень специалистов, но и огромную нагрузку (ведут десятки дел одновременно). А сроки следствия достаточно ограничены. Вот и пользуются, достаточно часто, старыми и проверенными НКВДшными методами 😃 , для скорейшего завершения процедуры. Это же поток, машина, так - сказать, правосудия.
Кстати, к вопросу о неудачах в научных исследованиях и ответственности…
Многие, наверное, знают фамилию командующего ВВС перед войной - Рычагова, соплей по поводу его расстрела было пролито немало.
Так вот, рекомендую прочитать вот это:
"Дадим слово генерал полковнику Решетникову, поскольку тут он, похоже, понимает, о чем пишет (речь идет о карьере маршала Голованова, с чего началась - до того он был пилотом ГВФ):«Все дело в том, что самолеты Си 47, на которых он (Голованов) летал, имели на борту мощные приемно передающие радиостанции, а главное – радиокомпасы „Бендикс", действительно позволяющие с высокой точностью пеленговать работающие радиопередатчики и, таким образом, безошибочно определять свое место на маршруте полета. Бомбардировщики же ДБ 3 и Ил 4, экипажи которых намеревался обучать Голованов, были оборудованы всего лишь маломощными, с очень слабой избирательностью, радиополукомпасами РПК 2 „Чайка", с помощью которых удавалось, иной раз, определить весьма приблизительно всего лишь ту сторону, где работала радиостанция (справа или слева), да, кроме того, выйти на нее по прямой, если она лежала по курсу полета, и получить отметку точки ее прохода. Ни о какой пеленгации по РПК тут не могло быть и речи. Не менее важные навигационные функции на советских бомбардировщиках несла и бортовая радиостанция РСБ 1, но слабенькая, а сеть пеленгаторных баз и радиомаяков была в те годы весьма скромной и обеспечивала, главным образом, аэрофлотские трассы, по которым чаще всего и летал Голованов, но по которым, как известно, военные летчики не летают».
Вы смотрите, оказывается до войны руководители Гражданского воздушного флота сумели оборудовать свои самолеты (Си 47 производился в СССР по американской лицензии и имел наше название Ли 2) лучше, чем советские бомбардировщики, и построили для полета своих самолетов радиомаяки по всей территории СССР. А чем же тогда занимались командующие ВВС, все эти невинно пострадавшие жертвы: Алкснис, Локтионов, Смушкевич, Рычагов? Разумеется, кроме того, что получали деньги, квартиры, машины, дачи и т. д.?
Так что, если бы Рычагов пришел к Сталину с предложением улучшить радиосвязь ВВС, то Сталин бы его сильно зауважал. Но Рычагов не пришел…
Еще вопрос – самолеты Си 47 гражданские, вот американцы к ним и поставляли радиостанции, а к военным самолетам они, может быть, их бы и не продали. Ответ. Во первых, за деньги они продали бы и мать родную (разве что через подставную фирму), во вторых, тогда бы мы купили радиооборудование у Гитлера.
Уж если мы сериями закупали в Германии то, что практически производили сами, скажем – зенитки, и только для того, чтобы быстрее перевооружить армию, то уж радиооборудование для ВВС закупили бы безусловно. Если бы только о его потребности кто нибудь сообщил!"
Пилот ГВФ Голованов обращался с этим вопросом (обучение летчиков ВВС полетам по приборам) к Рычагову - но был послан по известному адресу. После обращения к Сталину - получил полк, воинское звание и маршальские погоны в 1942 году…
Мне кажется что если сталину бы руководитель ВВС доложил бы что радиостанции на военных самолетах СССР не обеспечивают нормальный полет по приборам но заменить их нечем т.к. в советском союзе производятся только такие радиостанции и радиопеленгаторы и маяки, и что единственным выходом было бы закупка иностранной техники, то я думаю через некоторое время вас бы расстреляли и руководитель нашей радиопромышленности присутствовал бы на казне. Нельзя было здравомыслящему человеку говорить такое сталину. И этот пример нагляднейшим образом демонстрирует нам неработоспособность и низкую эффективность системы такой системы управления государством как тоталитарная власть, где решения принимаются ограниченным (очень ограниченным) кругом лиц, и где поменяться этот круг лиц может только в силу естественных причин. Эта неэффективность связана в частности и с тем что такая система организации управления допускает возможность допуска к управлению строной невменяемого человека и не предоставляет возможности сместить его с управляющего поста.
А царицей доказательств ( как говорил сам Вышинский) считалось признание обвиняемого в совершении преступления
Вышинский говорил с точностью до наоборот…
Мне кажется
это Вам кажется.
а реальные примеры показывают обратное.
Вышинский говорил с точностью до наоборот…
это Вам кажется.
а реальные примеры показывают обратное.
При чем здесь примеры.
Далее цитирую А. Ваксберга, написавшего хорошую книгу “Царица доказательств” именно о Вышинском.
Так вот:
Его отмеченный Сталинской премией и признанный в свое время классическим труд “Теория судебных доказательств в советском праве” содержит утверждения, сегодня звучащие дико, немыслимо, неправдоподобно, но их усвоили как юридическую библию тысячи практикующих и ныне юристов. Приходящие в редакцию письма иных сегодняшних преподавателей юридических вузов содержат пассажи, повергающие порою в ужас: их авторы, возможно, и не подозревают, что дорогие их сердцу формулировки на самом деле принадлежат все ему же - незабвенному Андрею Януарьевичу.
Пересыпанная латинскими формулами, ссылками на десятки иностранных источников, оснащенная солидным справочным аппаратом, эта книга всерьез утверждала, что “объяснения обвиняемых… неизбежно приобретают характер и значение основных доказательств, важнейших, решающих доказательств”; что принцип состязательности сторон, как и принцип равенства в процессе обвинения и защиты - буржуазное наследие; что старая формула “пусть погибнет мир, но восторжествует правосудие” - не более чем юридическая схоластика; что другая латинская формула - “закон строг, но это закон”, требующая неукоснительного и всеобщего его соблюдения, “не дает места гибкости в деле применения закона”.
Каждый, чьи правовые воззрения, сколь бы ни были они очевидны, мешали тотальному произволу, глубокомысленно и веско объявлялся Вышинским “двурушником” и “врагом народа”. Крупнейший теоретик права, заместитель наркома юстиции СССР Е. Б. Пашуканис стал таковым лишь за то, что “насаждал формальный подход к законности”, или, иначе сказать, призывал не отбрасывать, а соблюдать правовые нормы. За этот призыв ученый расстался с жизнью.
Даже тогда, рискуя многим, выдающийся советский юрист профессор М. С. Строгович отстаивал принцип презумпции невиновности (хотя бы как принцип, ибо о внедрении его в судебную практику не приходилось даже мечтать), вступив в открытую полемику с Вышинским. Не утруждая себя ответом, лидер правовой науки (тут он был лидером тоже} отмахнулся от своего оппонента, глухо заметив, что подобные утверждения “лишены оснований”.
До сих пор многие следователи упорно добиваются от обвиняемых собственноручных показаний (чаще всего записанных под их же диктовку), наивно полагая, вопреки закону, что “собственноручие” придает показаниям большую достоверность. Так их учили старшие товарищи - дурная традиция легко переходит по наследству. Вряд ли они знают, что подобные рекомендации внедрили юристы “школы” Вышинского. Они полагали, и, видимо, не без оснований, что психологически так создается видимость достоверности: лучше иметь полупризнание, записанное собственноручно обвиняемым, чем полное, записанное следователем.
Еще в шестидесятые годы тогдашний заместитель Генерального прокурора СССР Н. В. Жогин по архивным материалам установил, что многие жертвы “культа личности” и на следствии, и на суде требовали внести в протокол их заявления о пытках и других “нарушениях социалистической законности”. Находились, представьте себе, прокуроры, которые относились к таким заявлениям с должной серьезностью. “06 этом, - пишет Н. В. Жогин, - стало известно Берии, который потребовал от Вышинского, чтобы прокуроры не настаивали на фиксировании заявлений обвиняемых о незаконных методах допроса… Вышинский в письме на имя Берии услужливо сообщил, что им дано указание не фиксировать таких заявлений…”
В чем же я неправ? Все так и было.
Так что ваше “понятие” этого вопроса, считаю чисто дилетантским и бытовым. Юриспруденция, извините, это наука. Хотя “технарям” (людям имеющим техническое , во всяком случае не специализированое юридическое, образование) это понять непросто.
классика!
вместо того, чтобы прочитать, что на самом деле говорил сам Вышинский- мы читаем, что нам рассказывает о Вышинском и его словах Ваксберг…
так много можно сюрпризов прочитать…
Впрочем, распространённая легенда, согласно которой Вышинский-теоретик утверждал, вслед за средневековыми инквизиторами, что признание обвиняемого является царицей доказательств, действительности не соответствует. В своей главной работе он декларировал обратный принцип:
…было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьезным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).
…Этот принцип [b] совершенно неприемлем для советского права [b] и судебной практики.
При чем здесь примеры.
Далее цитирую А. Ваксберга, написавшего хорошую книгу “Царица доказательств” именно о Вышинском.
я надеюсь, Вы поняли теперь "хорошесть " этой книги?
Для туалета только- если бумажка мягонькая…
это Вам кажется.
а реальные примеры показывают обратное.
Приведите эти реальные примеры. Чтото сколько я помню таких примеров они все заканчивались очень плачевно для тех кто осмеливался доложить главному что чтото не так. Мне кажется у сталина была такая логическая цепочка - если человек приходит докладывать тебе о том что чтото плохо значит он не смог сделать так чтобы было не плохо а хорошо и соответственно его надо расстрелять. Эта установка на мой взгляд не очень перспективна
Приведите эти реальные примеры.
Ну, что ж- начнем с Яковлева.
наркома авиапрома.
Приведите эти реальные примеры. Чтото сколько я помню таких примеров они все заканчивались очень плачевно для тех кто осмеливался доложить главному что чтото не так. Мне кажется у сталина была такая логическая цепочка - если человек приходит докладывать тебе о том что чтото плохо значит он не смог сделать так чтобы было не плохо а хорошо и соответственно его надо расстрелять. Эта установка на мой взгляд не очень перспективна
Яковлева уже назвали, еще - Ванников, Кузнецов (нарком ВМФ), Голованов, Чкалов, Жуков, Поскребышев, Шолохов и т.д. А ведь - были еще и письма с мест.
Кроме того, Сталин знал поименно всех директоров военных заводов и напрямую с ними общался. Рокоссовский - о манере общения Сталина оставил неплохие воспоминания (несмотря на тяжелейшее время - 1941 год), как Сталин общался с ним после отхода за Истру…
Вы что - всерьез считаете наших отцов и дедов идиотами, которые слепо шли за вождем? Не было тогда забитых, об этом и немец - комроты времен войны вспоминал: когда у русских погибал командир - всегда, практически, кто-то брал на себя командование. Забитые люди - так не могут делать. Да и направление воспитания - тоже не о воспитании раба говорит, в отличие от нынешнего. Именно по этой причине пацаны на фронт бежали. А сейчас как - на фронт побегут или митинг устроят на тему *если сдадимся - больше баварского пива в магазинах будет*?!
Впрочем, распространённая легенда, согласно которой Вышинский-теоретик утверждал, вслед за средневековыми инквизиторами, что признание обвиняемого является царицей доказательств, действительности не соответствует. В своей главной работе он декларировал обратный принцип:
Декларировал он много что, а на практике - было (и тогда , да и сейчас) признано, что признание в совершении П, является основным доказательством виновности. Про методы получения признания я уже писал, повторятся не буду.
. А царицей доказательств ( как говорил сам Вышинский) считалось признание обвиняемого в совершении преступления и показания свидетелей.
Декларировал он много что, а на практике - было .
давайте мы сначала определимся-
что первый пост неверный, ничего подобного Вышинский не говорил, говорил прямо противоположное, Вы на пару с Ваксбергом его оклеветали- а потом и про практику продолжим?
У меня есть чего отсыпать…
Для разминки- поищите процент оправдательных приговоров тогда ( по всем делам, включая и политические. можете и по политическим отдельно)
и сейчас.
и в среднем по другим странам- это правда, уже труднее найти- тогда и сейчас…
Яковлева уже назвали, еще - Ванников, Кузнецов (нарком ВМФ), Голованов, Чкалов, Жуков, Поскребышев, Шолохов и т.д. А ведь - были еще и письма с мест.
Кроме того, Сталин знал поименно всех директоров военных заводов и напрямую с ними общался. Рокоссовский - о манере общения Сталина оставил неплохие воспоминания (несмотря на тяжелейшее время - 1941 год), как Сталин общался с ним после отхода за Истру…
Вы что - всерьез считаете наших отцов и дедов идиотами, которые слепо шли за вождем? Не было тогда забитых, об этом и немец - комроты времен войны вспоминал: когда у русских погибал командир - всегда, практически, кто-то брал на себя командование. Забитые люди - так не могут делать. Да и направление воспитания - тоже не о воспитании раба говорит, в отличие от нынешнего. Именно по этой причине пацаны на фронт бежали. А сейчас как - на фронт побегут или митинг устроят на тему *если сдадимся - больше баварского пива в магазинах будет*?!
Странно тогда почему эти не забитые люди без команды из москвы в первые недели войны не могли организовать эффективную оборону именно потому что не было связи с руководством, тоесть короче говоря не было приказов, а уж эти люди были приучены без приказов не дергаться, это ли не забитость? И потом причем тут как сейчас? Сейчас знаете ли мы тоже не в раю живем, есть куда стремиться, ох как есть! Еще неизвестно как это “сейчас” лет через 5-10 развернется, как бы не было крови сравнимой с теми временами
давайте мы сначала определимся-
что первый пост неверный, ничего подобного Вышинский не говорил, говорил прямо противоположное, Вы на пару с Ваксбергом его оклеветали- а потом и про практику продолжим?
У меня есть чего отсыпать…Для разминки- поищите процент оправдательных приговоров тогда ( по всем делам, включая и политические. можете и по политическим отдельно)
и сейчас.
и в среднем по другим странам- это правда, уже труднее найти- тогда и сейчас…
То же самое что и выше написал, вполне допускаю что до второй половины 30ых годов оправдательных приговоров (не приговоров а вердиктов, приговор мне кажется может быть только обвинительный) по всяким мелким политическим делам было больше чем сейчас, потому что тогда “властная вертикаль” (она же линия партии) только проходила свое становление а сейчас она уже вполне себе состоялась