50 Лет, с Юбилеем!
Искренняя вера во что угодно - отличный заменитель мозгов!
Почему-то “бандитами и другой контрой” считаются то одни то другие:Бандера- бандит? А почему тогда Разин и Пугачев- не бандиты?
И тот и другие боролись за свободу своих народов?
Хотя спорить о чем то с людьми у которых “вера”- бессмысленно.
Во-первых, вера (то есть принятие в качестве отправной точки для размышления каких-то принципиально недоказуемых постулатов) есть у каждого.
Вопрос этот в философии давно и основательно изучен.
Делать вид, что ты не веришь ни во что (в конечность или бесконечность мира, в закон исключённого третьего,… в наличие причинно-следственных связей, наконец) - значит обманывать и себя, и других.
Во-вторых, бороться, по самому содержанию этого слова, приходится скорее не за что-то, а против чего-то/кого-то.
И именно по тому, против чего/кого человек борется, его и относят к врагам или друзьям.
Пугачёв и Разин боролись против царя и помещиков. Так что если Вам любезны цари/помещики, так Разин с Пугачёвым, понятное дело - Вам враги.
(Я никого не осуждаю и не одобряю сейчас - просто раскладываю вещи по своим полкам).
Бандера боролся против России (тогда называвшей себя СССР). Если она Вам враг, то Бандера вполне может быть и симпатичен.
Термин бандит предлагаю оставить в покое - если хотите, могу растолковать, почему.
Regards
Но ведь - было? И на тот момент - все считали это правильным.
Да много чего было в той же Америке, что считали на тот момент “правильным”. Например безжалостное истребление индейцев. Но это не повод нам сейчас это оправдывать и говорить что это было правильно. Представьте себе, что это произойдет с вами или с вашим ребенком.
Бандера боролся против России (тогда называвшей себя СССР). Если она Вам враг, то Бандера вполне может быть и симпатичен.
А можно сказать, что он боролся не против СССР а за независимость Западной Украины. И мы с вами перейдем в спор о терминологии.
Пугачёв и Разин боролись против царя и помещиков. Так что если Вам любезны цари/помещики, так Разин с Пугачёвым, понятное дело - Вам враги.
Regards
Все правильно, только небольшая ремарка.
Ну не воевали ни тот, ни другой против царя. Оба они выражали интересы казацкой верхушки и защищали их сепаратистские и социально-экономические интересы. А у казаков был всегда только один интерес - пограбить и побольше. ну и “казацкая вольница” (самоуправление) что бы процветала (полуанархия, с целью снижения риска ответствености за разбой и грабежи). А народ. который за ними шел, сильно в политике не разбирался. Привыкли идти за царем (И Р. и П. - провозглашали себя таковыми, иначе их просто повесили на заборе свои же.), а тут еще можно пограбить богатеев. Отыграться, так сказать, за свои “обиды”. Царь- батюшка, типа, разрешил.
так что Ваша версия - результат интерпретации истории по советскому источнику, всегда имеющему исключительно “классовый” подход.
Даже если в деятельности Вавилова и были конкретные ошибки, то это никак не был антисоветский заговор.
предположим, не заговор.
но человек распылил кучу денег из-за личных амбиций в трудное для страны время- да ещё затормозил важное и полезное.
обезьяна с гранатой, одно слово.
сейчас гуманное время- не расстреливают. тогда было не до сентиментов.
а было время, за мелкое воровство головы рубили.
времена-то разные.
предположим, не заговор.
но человек распылил кучу денег из-за личных амбиций в трудное для страны время- да ещё затормозил важное и полезное.
Это было обвинение. Его еще надо было доказать в суде. Суда не было. Откуда у вас уверенность, что человека просто не оклеветали? И то что он сделал - ( создал новые институты, закрвл несколько сортовых станций и т.д.) было действительно ошибкой? Может быть он все сделал правильно, а обвинение это донос людей которые пострадали при этом?
Да много чего было в той же Америке, что считали на тот момент “правильным”. Например безжалостное истребление индейцев. Но это не повод нам сейчас это оправдывать и говорить что это было правильно. Представьте себе, что это произойдет с вами или с вашим ребенком.
А можно сказать, что он боролся не против СССР а за независимость Западной Украины. И мы с вами перейдем в спор о терминологии.
Вспомнился старый анекдот: делегация американских рабочих приехала к советским рабочим. И вот один американец спрашивает: скажите, сколько месяцев должен работать советский рабочий, чтобы купить автомобиль? Все молчат.
Встает секретарь парткома и гордо говорит: а зато у вас негров мучают!
Все эти разговоры о совке и надо ли его любить- спор глухого со слепым.
Так что я- завязываю.
. Откуда у вас уверенность, что человека просто не оклеветали?
а Вы знаете- именно в этом случае все просто- история и генетика дали внятный и однозначный ответ.
Видимо, и тогда фактов было уже достаточно.
Так что я- завязываю.
а автомобиль у Вас есть???
а Вы знаете- именно в этом случае все просто- история и генетика дали внятный и однозначный ответ.
Видимо, и тогда фактов было уже достаточно.
Генетика тогда делала первые шаги. И естественно, что было много ошибок и ложных идей. Как и в любой науке. Но эти ошибки ни в какое сранение с ошибками Лысенко не идут. Вот только его деятельность правовую оценку не получила. А жаль.
ни в какое сранение с ошибками Лысенко не идут. Вот только его деятельность правовую оценку не получила. А жаль.
жаль, согласен. потому что за идеи Лысенко в 1983 году выдали Нобелевскую премию. А его оклеветали.
Почитайте Лысенко в оригинале- там вся современная НАСТОЯЩАЯ генетика.
про пасленовые, дроздофил, генез уж и писать лениво…
жаль, согласен. потому что за идеи Лысенко в 1983 году выдали Нобелевскую премию. А его оклеветали.
Почитайте Лысенко в оригинале- там вся современная НАСТОЯЩАЯ генетика.
про пасленовые, дроздофил, генез уж и писать лениво…
Нобелевскую премию по биологии в 1983 году получила американка Barbara McClintock за открытие в 1940 году траспозонов.
ru.wikipedia.org/wiki/Транспозон
Нобелевскую премию по биологии в 1983 году получила американка Barbara McClintock за открытие в 1940 году траспозонов.
ru.wikipedia.org/wiki/Транспозон
Совершенно верно.
вот и читайте барбару- и за что гноили Лысенко.
при чем это открытие - наследственные свойства цитоплазмы- Лысенко подтвердил опытами.
Вы мне начинаете нравиться…
Вот Вам цитата Лысенко, высмеивамая столь часто: “наследственностью обладают не только хромосомы- но живое тело вообще”
Совершенно верно.
вот и читайте барбару- и за что гноили Лысенко.
при чем это открытие - наследственные свойства цитоплазмы- Лысенко подтвердил опытами.
Вы мне начинаете нравиться…
Вот Вам цитата Лысенко, высмеивамая столь часто: “наследственностью обладают не только хромосомы- но живое тело вообще”
Спор между формальными и мичуринскими генетиками был не о местонахождении генов. Лысенко в принципе отрицал наличие в клетке струтуры которая содержит наследственную информацию. Для него наследственность это свойство всего организма в целом:
“Наследственность есть эффект концентрирования воздействий условий
внешней среды, ассимилированных организмами в ряде предшествующих поколений.” Он отрицал наличие ДНК так такового. И никто его не гнобил, его учение умерло само сабой еще до наступления времен развитого социализма.
Спор между формальными и мичуринскими генетиками был не о местонахождении генов. Лысенко в принципе отрицал наличие в клетке струтуры которая содержит наследственную информацию…
да кто Вам такое сказал?
Читайте Лысенко в оригинале.
“Наследственность есть эффект концентрирования воздействий условий
внешней среды, ассимилированных организмами в ряде предшествующих поколений.”
ну да. это и есть генез!!!
а что, не согласны?
а по поводу не гноили- почитайте, как обошлись с мичуринцами…
да кто Вам такое сказал?
Читайте Лысенко в оригинале.“Наследственность есть эффект концентрирования воздействий условий
внешней среды, ассимилированных организмами в ряде предшествующих поколений.”
ну да. это и есть генез!!!
а что, не согласны?
Нет конечно. Это просто словесная эквилибристика к которой прибегают защитники Лысенко. Идеи Лысенко ничего общего с современой генетикой не имеют (если он конечо свою теорию не скоректировал ближе к 60-м годам, когда все стало уже совсем очевидно).
Белые семьи семьи живущие в Африке не начинают рожать негров. Дети родятся даже не загорелыми. 😉
Белые семьи семьи живущие в Африке не начинают рожать негров. Дети родятся даже не загорелыми. 😉
во первых- вы не понимаете,о чем он говорил.
во вторых,наследственность меняется под внешним воздействием- медленно.
примеры- и радиация, и акселерация, и фотогенез, и даже те самые дроздофилы- генотип меняется при измении питания.
ну и напоследок-
у меня есть подружка, Памела Кроматье- негритянка.
она из США, живет уже 20 лет в берлине и жалуется, что ей солнца не хватает- по сравнению со штатами.
реально посветлела за 15 лет нашего знакомства.(ну, не как джексон, конечно)
это офф и к теории лысенко отношения не имеет.
если вы белых в африке оставите голыми поколений на 30…
почитайте оригинал, вам понравится.
кстати, перевод пшеницы из яровой в озимую им так же был успешно осуществлен.
если вы белых в африке оставите голыми поколений на 30…
То они, если не будут спать с коренным населением, будут рожать таких-же белых детей. Что бы там не писал Лысенко.
во первых- вы не понимаете,о чем он говорил.
во вторых,наследственность меняется под внешним воздействием- медленно.
примеры- и радиация, и акселерация, и фотогенез, и даже те самые дроздофилы- генотип меняется при измении питания.
Если бы наследственность не менялась, то развитие было бы невозможно. Этого никогда не отрицали и формальные генетики. Более того, они активно работали с мутагенами и примерно понимали механизм этого влияния. Разница заключалась в том, что с точки зрения формальной генетики мутации носят случайный характер, а с точки зрения Лысенко нет. Истина скорее всего окажется где то посередине.
Лысенко, кстати ненавидят не из за его теории как таковой, а из за способа которым он воспользовался для устранения оппонентов. “Джентельмены так не поступают” (с)
ПС Читать Лысенко дело не быстрое.
По поводу переделок есть серьезное подозрение, что там имело место паразитное перекрестное опыление.
.
По поводу переделок есть серьезное подозрение, что там имело место паразитное перекрестное опыление.
у мух- дроздофил???
а про методы- Вы будете смеяться- но это как раз к Вавилову…
увы.
у мух- дроздофил???
а про методы- Вы будете смеяться- но это как раз к Вавилову…
увы.
у пшеницы конечно 😉 То что мухе можно скормить мутаген я вполне допускаю.
Вот вы только задумайтесь, мы с вами живем среди людей (парадокс, самсон, еще кого может забыл) которые считают что других людей, которые по каким то критериям им не угодили (ну за исключением обще(человечеством)признанных критериев таких как убийство других людей и другие крайние проявления насилия) можно и нужно “пускать в расход”. Вот только представьте себе, вы с ними мило полемизируете на форуме, ктото может даже в реале встречался, а ктото не зная каждый день ездеет в том же метро, по тем же дорогам, а если что они, не зеленые человечки и не искуственный интелект, а эти самые люди придут к вам пускать вас в расход изза того что у них какието высшие идеалы появились, там социализм, или может еще какое сектанство, или может им не понравится что вы животных едите на обед… Вот ты с человеком общаешься а он допускает возможность для себя убить тебя. Лично у меня начинает крыша съезжать от осознания этого
И эти люди еще говорят про всеобщее бесплатное здравоохраниние! Накой оно нужно это бесплатное всеобщее здравоохранение в стране в которой если у тебя есть хоть капля интеллекта то ты вынужден идти по узкой жердочке над пропастью и постоянно рискуешь оступить, и то если тебе совесть позволит ступить на эту жердочку а не сразу сигануть в пропасть! Накой нужно бесплатное всеобщее здравоохранение в стране которая считает своих граждан расходным материалом, когда санитарные нормы и нормы охраны труда такие что никакое здравоохранение не спасет, когда техника ставится выше человеческой жизни… Смешно просто говорить в такой ситуации про всеобщее бесплатное здравоохранение