А что там в космосе..?
Послужной список запусков “Протона” включает 7 выведенных в советское время станций “Салют”, станцию “Мир” и все ее модули.
А сколько в его “списке”- сгоревших на старте и сразу после?
Эта ракета изготавливалась в 70-80. Вместе с ней и начинка…
И резиновые уплотнители и электронные компоненты имеют свойство стареть. Новый автомобиль, простоявший лет пять в гараже, при попытке поехать- начинает гнать масло из всех щелей!
А тут- ракета, пролежавшая на складе 20 лет, но работающая в жесточайших условиях- несравнимых с авто!
И то, что сейчас падает все чаще- именно старье!
А нового делать некому и негде- все заводы развалены и распроданы.
И три “энтузиаста из МАИ” помыкаются, помыкаются- и рванут в брокеры (или мерчендайзеры)- кушать то хочется 😦
А как устанавливались модули на станцию мир, ведь у протона нет руки-манипулятора как у шаттла?
А тут- ракета, пролежавшая на складе 20 лет, но работающая в жесточайших условиях- несравнимых с авто!
За последние 20 лет произведено порядка 160 пусков Протонов. Про какой такой склад Вы говорите? Можно уточнить. Где такой склад и сколько сотен Протонов производства 70-80 там сегодня хранится? Спасибо.
А сколько в его “списке”- сгоревших на старте и сразу после?
Что-то вроде из 16 пусков Протон-М, за последние годы, 14 - удачных.
За последние 20 лет произведено порядка 160 пусков Протонов. Про какой такой склад Вы говорите? Можно уточнить. Где такой склад и сколько сотен Протонов производства 70-80 там сегодня хранится? Спасибо.
А…
Ну, извините.
Просто я не знал,что у нас в промышленности все отлично, броня крепка и танки наши…-ну, дальше вы знаете.
Да! Еще:“От Москвы до британских морей”…дальше вы тоже знаете.
Эта ракета изготавливалась в 70-80.
Читайте интернет - там все есть про ракету и не только.
А…
Ну, извините.
Просто я не знал,что у нас в промышленности все отлично, броня крепка и танки наши…-ну, дальше вы знаете.
Да! Еще:“От Москвы до британских морей”…дальше вы тоже знаете.
Да, я знаю что все хреново. Но не настолько как Вы себе представляете. Сусед работает в Салюте - говорит работать можно и молодежь подтягивается. Из 5-ти выпускников трое толковых остались.
Сусед работает в Салюте - говорит работать можно и молодежь подтягивается. Из 5-ти выпускников трое толковых остались.
Это просто здорово!
А тему-то я начал собственно с того., что у России нет своей космической программы…
А если-б и была, то уже раз десять менялась…
А что ожидать в преспективе- теж Протоны на 20 лет???
А что ожидать в преспективе- теж Протоны на 20 лет???
В перспективе теж Протоны, равных которым нет. Если есть - тож не плохо. О чем спор?
Буран и Шаттл убыточны, но только в контексте того, что для них нет настолько дорогих/сложных объектов которые обязательно возвращать или обслужить в космосе надо, а одноразовые объекты надо выводить одноразовыми ракетами.
Ариана-5 должна в марте толкнуть к МКС ATV “Жюль Верн”, посморим …
Модули на станцию мир стыковались сначала на осевой стыковочный узел как обычный корабль, а потом маленький простенький манипулятор (не такой здоровый универсальный как у шаттла) перестыковывал (практически только поворачивал на 90 градусов) модуль на соседний люк, этот манипулятор на каждом модуле был свой.
Протоны постоянно новые делаются и пускаются, а не пылятся по 20 лет. Резиновые уплотнители и электронные компоненты конечно имеют свойство стареть, но резинок там минимум - все стыки заварены должно быть, а лампы вроде чем старее тем лучше, если не бить их. 😃
А переспектива вопрос сложный, всё же желательно отказаться от ядовитых протоновских компонентов, Энергия-М (половинка Энергии) должна была бы заменить Протоны и обогнать Ариан-5, но Энергия ушла, теперь будущее только Ангара, но это еще отработка, отработка, отработка и наработка тех девяток, что налетал Протон …
Вообще из ракет нынче выжато всё - формулу Циолковского обойти нельзя - легче корпус не сделать, круче водородного двигателя нет, последний маленький рост весовой оттдачи даст только трёхкомпонентный жрд, но что-то никто не хочет делать новые ракеты на нём.
А тему-то я начал собственно с того., что у России нет своей космической программы…
Российская космическая программа изложена на сайте Роскосмоса.
www.federalspace.ru/index.asp
США считают, что российская космическая программа на ближайшие 10 лет не очень амбициозна, однако последовательна.
news.cosmoport.com/2005/10/27/7.htm
Как МКС спасли, тоже интересно знать:
www.point.ru/science/2007/07/02/8720
Конечно нынче не то, что давеча, но без гигантомании кое что шевелится. 😁
Резинки ! 😁 Ещё на носителе Бурана для герметизации стыков сплавы с памятью использовали.
В перспективе теж Протоны, равных которым нет. Если есть - тож не плохо. О чем спор?
Да я ни коим образом не спорю…, просто интересуюсь у более продвинутых… в этом вопросе. 😃
Как я понял протон ещё на 20 лет, а вот чтот новое никак?
Вопрос собственно о том- там хоть чтот делается?
Ещё на носителе Бурана для герметизации стыков сплавы с памятью использовали.
Те всёж на основе титана…
Да я ни коим образом не спорю…, просто интересуюсь у более продвинутых… в этом вопросе. 😃
Как я понял протон ещё на 20 лет, а вот чтот новое никак?
Вопрос собственно о том- там хоть чтот делается?
Про Салют могу выпытать у соседа. Соседей, работающих у Хруничева не имею. И что там делается сужу из тех же источников что и Вы.
Про Салют могу выпытать у соседа. Соседей, работающих у Хруничева не имею. И что там делается сужу из тех же источников что и Вы.
Я вот понимаю, что запуск Энергии мог вывести на орбиту примерно 100т полезного- это примерно 2 ЖД вагона в грузу…
Те таскать по 5-10-20 тонн выгоднее?
Я вот понимаю, что запуск Энергии мог вывести на орбиту примерно 100т полезного- это примерно 2 ЖД вагона в грузу…
Те таскать по 5-10-20 тонн выгоднее?
Наверное так и есть. На сегодня самый востребованный груз до 10т. Больше просто ни кому не надо.
Самый мощный на сегодняшний день серийный носитель - “Протон”.
Четырехступенчатая модификация СЛ-12 носителя “Протон” может доставлять около 4 т полезной нагрузки на геосинхронную переходную орбиту (ГСПО), что примерно на 200 кг больше аналогичной грузоподъемности носителя “Ариан 44LP” и почти на 500 кг меньше, чем у “Ариана 44L”. Однако сейчас ведутся работы по модернизации “Протона”, чтобы увеличить массу доставляемого им на геосинхронную орбиту груза.
В варианте трехступенчатого носителя СЛ-13 “Протон” может выводить 20 т на низкую околоземную орбиту (НОО). Послужной список запусков “Протона” включает 7 выведенных в советское время станций “Салют”, станцию “Мир” и все ее модули.
Что то очень мало.
Сатурн 5 выводил на низкую орбиту 118 тонн груза, а к луне 47 тонн (и это в каком-то там лохматом году).
На самом деле с двигателями в СССР всегда была беда просто.
На самом деле с двигателями в СССР всегда была беда просто.
Беда , не беда, но напряг с двигателями был всегда и у всех - «российский двигатель стал рабочей лошадкой Пентагона».
www.ntsomz.ru/news/news_cosmos/sdfsdfsdfg
www.aviaport.ru/digest/2006/06/29/106751.html
Информация о системе “Энергия” (11К25). В смысле того, что успели наворочать и что теперь с этим можно сделать.
www.buran.ru/htm/rocket.htm
У Сатурна был один маршевый двигатель в первой ступени. Я его видел своими глазами. Это ТАКОЙ МОНСТР, что просто офигиваешь…
Первая ступень “Сатурн-5” имеет ПЯТЬ двигателей F-1…
Первая ступень “Сатурн-5” имеет ПЯТЬ двигателей F-1…
Да, действительно - пять 😊
толку то от сатурна, как и от энергии? И та и та находится в статусе retired и для восстановления производственного цикла нужно (даже американцам для сатурна) не меньше 10 лет это при условии практически безлимитного финансирования (данные слышал в какойто передаче про лунную программу на дискавери). А вот я не понимаю, люди пишут что типичный груз на орбиту меньше 10т, на большие грузы спросу нет. А почему люди строят космические станции такими крохотными, с блоками по объему как комнатушки в хрущевке, без какой либо противометеоритной защиты, без искуственной гравитации, когда тоская по 100т груза за раз мне кажется можно было бы вполне себе сварганить кольцевую станцию как в н/ф фильмах/книгах с искуственной гравитацией и прочими радостями вроде почти автономной системы жизнеобеспечения? И вообще я не понимаю почему проще строить станцию в виде кучи крошечных соединенных встык модулей которые доставляются уже готовыми и который почти сам является космическим кораблем а не собрать из кусков допустим на орбите гигансткий шар и уже герметизировать его на орбите и будет огромный шар который дели перегородками на комнаты как хочешь, это я еще молчу о кольцевой станции. Такой шар можно было бы потом и к марсу толкнуть, и вот насчет ракет я тоже не понимаю, вот допустим в марсианской программе предполагается насколько я понимаю что либо ракета изначально с земли разгоняет спутник или косм. корабль до самой траектории на марс или собственные двигатели которые понятно маленькие) спутника или косм. корабля толкают его с орбиты, в общем в любом случае получается слабый импульс и корабль летил целый год в одну сторону, а что мешает из модулей собрать на орбите огромный двигатель типа тех что изначально выводит из атмосферы сами ракеты типа сатурна и толкнуть как следует корабль или спутник и тогда не надо будет придумывать систему жизнеобеспечения на 2-3 года непрерывного полета? В общем мне многие пути по которым идет развитие космонавтики непонятно, наример пока суд да дело можно было уже давно собрать и запульнуть на геостационарную орбиту марса пяток разгонных блоков которые потом толкнут пилотируемый корабль, когда его уже наконецто соизволят послать, обратно в сторону земли. А то в разрабатываемых сейчас планах насколько я понял предполагается все барахло (в том числе возвратный на землю модуль с нехилым двигателем и баком с горючим) тащить одним караваном так это конечно никакого двигателя не хватит нормально разогнать такой поезд
Какая броня спасёт от вольфрамового осколочка метеорита диам 10мм и летящего со скоростью хотя-бы 10км/с ?
Многие другие вещи или упираются в финансы (даже маленькой модуль себе не каждое государство из восьмёрки может позволить) или в целесообразность.
П.С. Жил-бы я в Москве, обязательно поинтересовался-бы, в какую школу Шифт ходил…