БАК 2008.Что делата?
А что антиматерия? Позитрон имеет заряд и массу - значит, его можно разогнать в ускорителе и он будет накапливать кинетическую энергию.
И кстати протон, между прочим, в чистом виде получить не проще, чем позитрон: один фиг надо атомы на куски рвать, а потом продукты распада фильтровать для выделения нужных частиц… Мне вот кстати никто так и не ответил, как в БАКе протоны генерируются? Но подозреваю, что как раз при помощи некого дополнительного ускорителя.
а то, что на антиматерию замахнулись, никто, конечно, не заметил?
Так это давно было уже LEP
кстати вопрос давно мучиет, если есть тут знающие люди. Вопрос, собственно, про ускоритель.
Каким образом протоны в чистом виде получают, чтобы в канал затем их подавать? какой-то вспомогательный ускоритель чтоли стоит, используемый исключительно для производства протонов?
?? Дык источник протонов стоит, к ускорителям никакого не имеет отношения. Конкретно какой в колайдере не интересовался, что то наверное плазменное, а для очистки - массепаратор скорее всего.
Вообще непонятно что все так за коллайдер ухватились. История с ним будет, мне так кажется, банальная для техники такого рода. Куча денег вбухана, а результат сомнителен, если вообще будет. И скорее всего там ковыряться еще лет 10-15, чтоб хоть что то выжать из него. Так как проблем технического характера там еще много… Насколько я помню в ДЖЕТ денег не меньше вогнали, а проблемы там для цивилизации куда более глобальные решают, но вот все как то результата нет…
А вообще БАК это Биологически Активние Компоненты, а также емкость для хранения жидкостей…
Ну вот мне и стало интересно - что из себя источник протонов представляет?
Масс-спектрометрический детектор/разделитель - это понятно. Но должны же быть и сами протоны в чистом виде, а это нужно ядра рвать, а не просто молекулы! Чтобы рвать ядра - или реактор нужен, или другой ускоритель… Можно, наверное, и лазером рвать или там мощным электрическим разрядом - но пиковая энергия, мне кажеться, будет ниже, а само устройство - дороже.
Ну вот мне и стало интересно - что из себя источник протонов представляет?
это надо спросить где-нибудь на гугл.ответах, тут (а тем более в этой ветке) вряд ли ответят.
…тем не менее все с таким умным видом обсуждают ускоритель и квантовую физику… 😃
… и математику с геометрией… 😁
…Еще радиотехнику и теорию надежности 😃
Физкультуру и труд нужно обсуждать. Второе - чтобы изготовить монтировки, первое - чтобы быстро ими махать 😃
Че ее изготавливать: пошел в магазин да купил. Главное - в красный цвет покрасить. 😃
Ну вот мне и стало интересно - что из себя источник протонов представляет?
Да там этими ускорителями грунт изрыт как поле кротами. Протоны делаются где-то рядом, может какой-то активный изотоп используют, на маленьком соседнем ускорителе разгоняют предварительно и через “устройство инжекции протонов” подаются в большой. Сам коллайдер лежит в тоннеле от старого ускорителя. yastro.narod.ru/a2/a_news296.htm
…
Сейчас даже самые упертые понимают: абсолютно надежных изделий и систем быть не может. буржуйские автомобильные и самолетные компании при проектировании своих изделий закладывают вполне конкретные вероятности выхода из строя - тщательно выбрав на графике равновесную точку между расходами на производство и расходами на суды с родственниками погибших. Такая концепция позволяет избавиться от лишних иллюзий и лишних трат денег.
Ну и как Вам надежность Б-737? А главное - реакция директора Аэрофлота?
Сколько там - 139 катастроф? А в США?
К сожалению только краем уха слышал что там да как, но мне вот кажеться (хотя тут не принято раньше времени выводы делать, пока ящик не расшифруют и офиц. версию не скажут) дело не в самолете, а в раздолбайстве обслуживающего персонала.
По радио слышал, что Аэрофлот-Норд (именно их самолёт упал) лишена права использовать брэнд “Аэрофлот” и с понедельника должна перекраситься.
Т.е. Аэрофлот, типа, ни при чём ?
Именно. Аэрофлот-Норд - это “дочка” Аэрофлота. Есть еще две, кстати…
Только - именно Окулов ратовал за закупки забугорных помоек…
К сожалению только краем уха слышал что там да как, но мне вот кажеться (хотя тут не принято раньше времени выводы делать, пока ящик не расшифруют и офиц. версию не скажут) дело не в самолете, а в раздолбайстве обслуживающего персонала.
Двигатели на иномарках - обслуживаются “по состоянию” (для достижения максимальной экономической эффективности, чтобы сократить простои на ТО).
Судя по кадрам - дело в двигателе (пожар или разрушение компрессора)…
Обслуживать критический компонент системы по состоянию - вот уж где буржуи действительно сбрендили!
Из теории надежности известно, что после определенного времени эксплуатации есть участок резкого возрастания вероятности поломок - от общей усталости/износа всех деталей. т.е. по приближению к этому порогу надо просто менять все основные компоненты, а не смотреть, что сильнее износилось, а что слабее, ибо просто невозможно контролировать внутренние параметры деталей и накопленную ими усталость…
Это несколько не то, что в личном автомобиле - но близко…
Последствия разные. В автомобиле мотор крякнет - совсем не теже последствия, что на самолете.
Кто-то тут ратовал за экономическую эффективность - так вот, это она и есть…
“Быстро, надежно и без хлопот
вас похоронит Аэрофлот!” 😦 😃 😦 😃
Если по делу - года два назад тушка шмякнулась, когда пилоты на предельной высоте сумничали: т.е. у нас надежность техники с лихвой компенсируется ненадежными пилотами. Вон, у буржуев летчиков на симуляторе изо всех сил гоняют прежде, чем за реальный самолет сажать. И с отработкой всех нештатных ситуаций, которые только можно придумать и даже тех, которые придумать нельзя.
Хотя, опять-же, сам факт существования двухдвигательных пассажирских самолетов, не способных продолжать полет при отказе одного двигателя, безусловное преступление.
И кто это сказал, что не способен на одном лететь? Как его тогда сертифицировали?
Случай под Донецком - это тоже последствие “экономической эффективности” (премии за экономию топлива). Никто того КВС не заставлял в грозу лезть…