Выбор осциллографа
… Ну или его старший брат на 250мгц дискретизации.
… Ну и цены вполне гуманные 😁
cgi.ebay.com/DSO-2250-100MS-s-PC-USB-digital-stora…
cgi.ebay.com/New-250Msa-s-USB-PC-Digital-Oscillosc…
да, 512К отсчётов - это намного лучше, чем 32К.
аГа это из серии если мы три года будем наблюдать за стабильным сигналом делая один отсчет в секунду но через разные (но очень очень точно измеряемые) интервалы времени то тогда мы на основе предположения что сигнал все время был стабильно повторяющийся, а отсчеты мы делали пусть и редко но очень неплохой точностью тогда мы несомненно восстановим форму “по совокупности” отсчетов сделанных на разных его образцах. Остается чем то подтвердить неявное сделанном предположение об эргодичности измеряемого сигнала. А так да. (Любители вы детей? Делать Да! а так не очень. )
Нет, это во первых ответ на ваш вопрос касательно пары цифирь выдранных из спецификации, а еще это метод позволяющий наблюдать “гличи” в вч сигналах. Касательно того как и где его применять это отдельный разговор, но метод несомненно полезный, если он реализован с использованием аппаратного триггера. Если же он организован, как в девайсе от Zet-программно, тогда это чушь.
Знаете я не буду ввязываться в религиозные войны “Ригол проитв Лекроя или кто оправдывает свои деньги или Можно ли пользоваться бюджетным аппаратом”. Заявленные характеристики как скептик я всегда рассматриваю как достижимые. И достижимые не обязательно все одновременно или во всех режимах. Для того чтобы воспользоваться указанным вами алгоритмом, несомненно полезным и имеющим право на жизнь аппарат должен гарантировать … ну в общем то чего в его характеристиках не упомянуто.
Если считаете что при заявленных характеристиках 100 на 100 можно уверенно рассчитывать на анализ ВЧ тракта 72 аппаратуры. Ну и хорошо отговаривать не буду.
WBR CRazyElk
Ровно тоже самое это спорить какую “реальную” точность дает GPS. Спорят до посинения “практики” против “теоретиков”. У “практиков” стандартный приемник (типа гармирна) как на духу дает точность до полметра да чего там почти 10 сантиметров и подтверждают кучей историй из личной жизни. Но мне почему то приятнее мнение моих друзей профессиональных картографов у которых считается что если просто померять то метров десть. А если посидеть немала да еще диф, да статистику, да … то можно поди и до сантиметров рано или поздно уточнить. Но они почему то в походе на такое не рассчитывают. Ну и я следуя их примеру не стану на этот осцилограф надеяться и продолжу “не верить” пока не увижу характеристики точности замера интервала в рэндоме.
Дяденька, вы написали что одна характеристика противоречит другой, вырвали из контекста. САМИ, никто вас к этому не принуждал. Вот и нечего обижаться что ткнули носом в простейшее объяснение непонятого вами соотношения. Я не призываю покупать тот дерьмоскоп, про который вы спрашивали, так что спорите вы самим с собой. 😃
А Rigol против Lecroy, это интересная тема 😁 Еще есть не менее интересная Tektronix vs GWInstek, если тож интересно, читните на сайте приста пару статей. Там очень подробно расписано чем 2.5GSPS в эквивалентном семплировании у гудвила лучше чем 1GSPS у тектроникса в риал тайм, во я поржал, когда читал. Народ простейших вещей не знает и берется писать статьи для довольно известных журналов 😉
Дяденька перечитайте что Я писал а не то что показалось. Я НЕ писал что две характеристики ПРОТИВОРЕЧАТ друг другу. А написал что сочетание двух характеристик не позволяет мне поверить что данный осциллограф позволяет анализировать ВЧ до 100Mhz. Я комментировал высказывание и мои слова надо воспиринимать в контексте того утверждения с которым они полемизируют. Вы комментировали мое высказывание что давало мне основание полагать что вы таки читали и исходный постулат и раз несогласны с комментарием значить согласны с первоначальным утверждением). А не просто филосовствуете о сферических конях в вакууме и как в жизни бывает. Расставляя точки над Ё
Исходное:
Взяв с полосой в 100 Мег получите возможность ползать по ВЧ цепям аппаратуры 35-40-72 MHz…
Мое на это:
2 независимых канала с полосой пропускания до 100 МГц + частота дискретизации 100 МГц
Дает теоретически 50МГц … дай бог.
Мне кажется вполне разумный вывод о ожидаемых возможностях опираясь на заявленные данные производителя. Не додумывая, что может оказаться или не оказаться в этом устройстве. И УВЫ я никак не могу поверить в “возможность ползать по ВЧ цепям аппаратуры 72 MHz” с этим.
Если вы можете “поверить” 😃 отговаривать не буду. А если можете поверив в добавок агрументировано объясните почему вы в это верите и как это делать с использованием этого прибора - ну тут совсем уважением отнесемся. Это действительно будет помощь в выборе.
Так что кто воюет с самим собой и кого вы тыкаете носом вы уж уточните. Битва с своими фантазиями дело благородное но бессмысленное по опыту Дон Кихота.
Все флейм заканчиваю. Заявление — на указанном аппарате анализ 72 MHz тракта “это фантастика” исходя из данных производителя. Кто хочет пусть опровергнет рассказывая как и почему в контексте данного аппарата. С удовольствие прослушаю. Расширю кругозор.
Обсуждать “как мире бывает”, ой не буду. В мире бывает что человеку для домашней лаборатории жуть как не хватает стандарта частоты. Цезиевый не бюджетно выходил, несчастный довольствовался рубидиевым из BS-ки GSM -ной поверяя тайминг специализированным приемником.
WBR CrazyElk
P.S Некоторое время жизни тому назад, я довольно долго (года 4 в институте и после) занимался таким разделом как аэроакустика - слово акустика там для красоты. Ни каких гармонических колебаний малой амплитуды в ней отродясь не было. Оная это исследование стохастически повторяющихся импульсных воздействий (уровня эдак порой 140 децибел) обусловленных турбулентными структурами и нестационарными ударными волнами. Ну то есть о мат аппарате ЦОС и его возможностях отдаленное представление мне кажется я имею/имел. Доказывать это не стану.
Взяв с полосой в 100 Мег получите возможность ползать по ВЧ цепям аппаратуры 35-40-72 MHz…
Вы привязались к этой фразе, а тем не менее в целом абсолютно верное утрвеждение. Про частоту дискретизации тут ни слова нет. Полоса пропускания относится к характеристикам аналогого тракта осциллографа, а не к схеме выборки-хранения. С точки зрения RC если RIS реализован с умным триггером и синхрится по началу посылки PPM, например, то картинка будет очень четкая и правдоподобная, и, например, джиттер в этой картинке будет очень хорошо просматриваться. Тут самое главное, чтобы скорость срабатывания триггера была постоянна. Разумеется это не позволит засемплироваьт 1 такт и анализировать его на ошибки, но зачастую это и не нужно, т.к одиночные всплески, как правило вносят малое влияние в рц, да и Real Time осциллограф там мало поможет, т.к буфер у него небезграничен да и просмотреть весь буфер без использования стохастических методов анализа практически невозможно.
СЭР tumbzik вы упорно игнорирует ту мелочь что мой комментарий относился к некому вполне конкретному утверждению. Касавшемуся вполне конкретного прибора. И характеризовавший возможности использования этого чуда для вполне конкретных целей. И в характеристиках этого устройства есть и частота дискретизации и полоса пропускания и много есть чего еще согласно заявлению производителя (а возможно и больше но мы того не знаем). И оценивал я его по совкупности в контексте задачи.
Если все это забыть или на это забить ваша лекция о том “что бывает в мире” вполне уместна. Но. Я не готов, не хочу, не буду с вами обсуждать сферических “коней в вакууме”, “как бывает в жизни”, “а на самом деле …”, "а чаще всего … "или “методики измерения или как можно поступить в том или ином случае”. Уж извините. Эта тема “выбор осциллографа” причем из предлагаемого списка. Давайте этого и придерживаться. Pls.
WBR CrazyElk
P.S. я же вас не мучаю вопросами доказательством гепотезы эргодичности сигнала (вы слова то такие знаете?), критерии и методы проверки ее. Не экзаменую вопросами какая длинна выборка допустима для применения FFT (подсказка 2^n ответ неверный). Ну и вы пожалуйста не рассказывайте мне тут про те или иные варианты ЦОС алгоритмов или о схемотехнике. Я и сам хорошо знаю что именно значить полоса пропускания по уровню -3Дб и что именно это гарантирует а чего нет и на что можно надеяться а что толко в маркетинговой брошуре можно увидить. Что такое оверсэмплинг и как проводят размен частоты на время измерения в статистических методах и методах последовательного приближения.
Пока остановился на Актакоме.
Надо вот только точно узнать, есть ли у них гальваническая развязка земли скопа от земли порта USB. А то вдруг мне захочется на запитываемом от USB девайсе ткнуть земляной щуп в +5В.
Пока остановился на Актакоме.
Мусор. 😉
СЭР tumbzik вы упорно игнорирует ту мелочь что мой комментарий относился…
То я фразу не так понял, то прибор не тот взял, хоцца быть правым, ок -ВЫ ПРАВЫ, во всем!!! И Всегда!!!=)))
Тока анамалии в PPM пачке мона смотреть осциллографом с частотой дискретизации хоть 10мгц и полосой 100, и вы с этим НИЧЕГО поделать не сможете, даже зная все методы цос на свете 😮 Многие из которых и я знаю прекрасно 😁
То я фразу не так понял, то прибор не тот взял,
Не хочу вмешиваться в ваш высоконаучный спор. Но вы молодец, что, наконец, признали свои ошибки.
😃
Кстати, про пачку РРМ - это первое упоминание в теме. Оно к чему вылезло?
>Мусор.
Аргументация будет? кривоглазый смайлик - не аргумент.
Китайца брать не хочу.
Аргументация будет? кривоглазый смайлик - не аргумент.
Китайца брать не хочу.
Аргумент: взяв актаком возьмешь такого же китайца с кривым софтом:)
И к тому же дороже.
Тимофей, для рекомендации требуется четко знать для каких применений/задач Вы планируете использовать осциллограф (цифра, аналог, обработка, …) и Ваши первичные требования (“гальваническая развязка земли скопа от земли порта USB” - очень правильно).
Практика показала, что даже хороший цифровой осциллограф не обеспечивает всех требований - поэтому использую как аналоговый осциллограф, так и цифровой запоминающий с большой памятью.
Для работы с ВЧ использую отдельный анализатор спектра - смотреть ВЧ схемы даже 100 МГц осциллографом пустая трата времени, так как можно увидеть только в основном несущую с “приглаженными” (полосой пропускания осциллографа) гармониками - картинка будет красивая, но далекая от правды.
Относительно АКТАКОМ - Михаил (Tumbzik) прав, что это Китай/Тайвань, но не уверен, что прав, уверяя, что это плохо.
Если планируете заниматься этим делом долго, примите совет - не экономьте на хороших приборах - они обычно служат очень долго.
В дополнение к предыдущему сообщению - мой друг в подобном случае поступил так:
Взял свою плату с набором сложных сигналов (аналоговых и цифровых), посмотрел ее на очень хороших аналоговых и цифровых осциллографах, запомнил картинки на PC, а дальше смотрел и тестировал различные варианты предлагаемых осциллографов на предмет наиболее правдивой картинки.
Через несколько месяцев также пришел к выводу, что надо иметь отдельный хороший аналоговый скоп (благо они не дороги сейчас).
>Тимофей, для рекомендации требуется четко знать для каких применений/задач Вы планируете использовать осциллограф
Написал же в начале темы.
Цифра до 16 МГц - тыкать в ноги Атмегам
Аналог - тыкать в датчики на входах Атмеги.
Актаком- это чистый Китай, без всякой Тайванщины 😃
Раньше он Protek назывался, а сейчас они его здесь собирают.
Но Эликс, где его продают, в принципе- солидная фирма. Я у них лет 5 назад анализатор спектра взял (Актаком 3200) - никаких проблем.
А осциллограф С1-94 советский пашет с 90 года : до 35Мгц (при заявленной полосе-10 ) смотрю- всё видно. И маленький, места не занимает.
>Тимофей, для рекомендации требуется четко знать для каких применений/задач Вы планируете использовать осциллограф
Написал же в начале темы.
Цифра до 16 МГц - тыкать в ноги Атмегам
Аналог - тыкать в датчики на входах Атмеги.
При таких требованиях подойдет любой из перечисленных, но обратил бы внимание на объем памяти и оптоизоляцию.
Актаком- это чистый Китай, без всякой Тайванщины 😃
Раньше он Protek назывался, а сейчас они его здесь собирают.
Но Эликс, где его продают, в принципе- солидная фирма. Я у них лет 5 назад анализатор спектра взял (Актаком 3200) - никаких проблем.
А осциллограф С1-94 советский пашет с 90 года : до 35Мгц (при заявленной полосе-10 ) смотрю- всё видно. И маленький, места не занимает.
Согласен. Но не только Protek. Под маркой АКТАКОМ идет также продукция компании ATTEN http://www.attenelectronics.com (Китай)
С1-94 тоже использую. На нем можно увидеть то, что цифровой пропускает. Мой с 1984 года - все еще работает.
собираюсь заказать в подарок осциллограф
Ну так что в итоге взял? Отзывы в студию! 😃
… тут почесал свою репу, покумекал и заказал DSO-5200 - недельки через две бум щупать… 😃
Добрый день, подскажите пожалуйста, потребовался осциллограф для незначительных целей (изготавливаю плату для Фрезера с ЧПУ), но в дальнейшем думаю буду работать с более сложыми микросхемами. нашол старый русский С1-65А сторговался за 1800 без комплектности, причём как я понял придётся с ним перед тем как запустить повозиться, опыта я не имею поэтому вариант лично для меня не очень. прочитав ветку тоже был удивлён вес не больше 2-х кг, размеры маленькие, правда стоимость для меня почти неприемлима. край 6000-6500. Возник такой вопрос: как точно работает осциллограф USB, очитав ещё форумы понял, что их приемущество только в размерах и весе, тем более щас кризис стоимость их возросла. DSO 2090 уже за 8500-9000 можно взять и то долго искал. помогите сделать выбор!!!