Выбор осциллографа
Вах… прикольная подборка. Жалко, что бросил электронику раньше, чем такие штуки появились задарма.
Пока варианты вот такие нарылись:
Zet 302 - 12000 руб
PV6501 - 9092 руб
DSO 2090 - 6990 руб
DiSco - 2625 руб
АСК-3002 - 11800 руб
BORDO-411 - 12900 рубКитаец DSO 2090 вроде неплох, и по цене хорошо…
Просмотрел нарытые варианты… Облизнулся… 😁
Из нарытого взял-бы АСК-3002 - www.aktakom.ru/kio/index.php?SECTION_ID=483&ELEMEN… - 11800 руб + дополнительно выносные щупы 1:1, 1:10, 1:100 …
Взяв с полосой в 100 Мег получите возможность ползать по ВЧ цепям аппаратуры 35-40-72 MHz…
Первых 4 варианта - полоса маловата IMHO … 😃
Последний (беларус) - при нормальной полосе всего 1 канал за те-же деньги…
Если нароете еще какие варианты - киньте ссылочками…
Какие-то штуки можете посоветовать?
Ни одну из этих игрушек я не щупал, но:
Из общих соображений, для тех задач, для которых Вы ищете скоп 😉, сразу отметаются приборы одноканальные и с частотой сэмплирования меньше 100MHz (то есть, c полосой меньше 50MHz)… Оставшиеся же все равно нужно смотреть вживую, потому как самые важные параметры (как то: возможности настройки синхронизации, функции зума, glitch detection и так далее) в рекламных табличках все равно не описаны.
ЗЫ: Если где-нибудь увидите модель, у которой один из аналоговых каналов может превращаться в восемь цифровых (ход тривиальный, но почему-то производители его крайне редко реализуют), то это - очень существенный плюс для наших задач.
При прочих равных, выбирайте прибор с наибольшим буфером.
Взяв с полосой в 100 Мег получите возможность ползать по ВЧ цепям аппаратуры 35-40-72 MHz…
НЕ ВЕРЮ в такое счастье .
2 независимых канала с полосой пропускания до 100 МГц + частота дискретизации 100 МГц
Дает теоретически 50МГц при услови одного канала (это там пишут открыто) и то IMHO дай бог. Реально хорошо если 40 МГц удастся нормально отследить и то ни какой гарантии отсутствия алиасов в визуализуемом сигнале (полоса пропускания формально широкая а фильтра на входе с частотой среза в районе половины частоты дискритезации никто не обещал).
Скорее всего просто неграмотная реклама и никаких 70MHz
НЕ ВЕРЮ в такое счастье .
2 независимых канала с полосой пропускания до 100 МГц + частота дискретизации 100 МГц
Дает теоретически 50МГц при услови одного канала (это там пишут открыто) и то IMHO дай бог. Реально хорошо если 40 МГц удастся нормально отследить и то ни какой гарантии отсутствия алиасов в визуализуемом сигнале (полоса пропускания формально широкая а фильтра на входе с частотой среза в районе половины частоты дискритезации никто не обещал).
Скорее всего просто неграмотная реклама и никаких 70MHz
А никто вам счасья на 70 и не обещает… 😁
Ну а теоретически при полосе в 100, частоте дискретизации в 100 (второй канал - в баню или тупо на синхронизацию) можно вполне понять что происходит на 70 хотя предел по теореме Котельникова действительно ниже, чем 50…
Зы… В любом случае это лучше, чем смотреть TTL на аппарате с полосой в 20 … 😁
НЕ ВЕРЮ в такое счастье .
2 независимых канала с полосой пропускания до 100 МГц + частота дискретизации 100 МГц
А про Random Interleaved Sampling вы ничего не слышали? 😉
На практике из предложенной кучи, лучший вариант www.hantek.ru/products/dso2090.html вот такой китаец. Ну или его старший брат на 250мгц дискретизации. Контора эта уже довольно известная в узких кругах. В отличии от прочих кетайцев они не имеют даже намека на проблемы присущие таким девайсам как Rigol.
Zetms тоже неплохой девайс сделали, однако отсутствие аналогого триггера не дает ему возможности эффективно использовать RIS.
Зы… В любом случае это лучше, чем смотреть TTL на аппарате с полосой в 20 … 😁
Совсем не факт!
Если знать что должно быть, то может чего и увидишь, а если апериодический сигнал, то на аналоговом осцилле с заявленной полосой в 20 увидишь сигнал меньший по амплитуде, но отдаленно напоминающий то, что в реале должно быть, а на цифровом можешь увидеть просто апериодичный шум.
tumbzik
аГа это из серии если мы три года будем наблюдать за стабильным сигналом делая один отсчет в секунду но через разные (но очень очень точно измеряемые) интервалы времени то тогда мы на основе предположения что сигнал все время был стабильно повторяющийся, а отсчеты мы делали пусть и редко но очень неплохой точностью тогда мы несомненно восстановим форму “по совокупности” отсчетов сделанных на разных его образцах. Остается чем то подтвердить неявное сделанном предположение об эргодичности измеряемого сигнала. А так да. (Любители вы детей? Делать Да! а так не очень. )
Точно также можно считать что ничего не мешает измерять сигналы с верхней частотой и выше частоты дискретизации - надо только как то обеспечить достаточную узость полосы сигнала и отсутствие гармоник в нижней половине и тогда с 100мега сэмплами (и соответствующеq поправкой в математике) пожалуйста от 70-130 не вопрос (в теории)
Короче условий при которых возможно получение “невероятные” на первый взгляд (но тем не мнение реальных) характеристики можно придумать много. Но это ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ условия выполнение которых никто не обещал или надо оговаривать.
Boroda-msk
можно вполне понять что происходит на 70
Ну если кто то зуб даст что ничего нет в диапазоне от 0 до 20 тоды да а так НЕТ. Сложатся и отделить мух (0-20) от котлет (50-70) нет никаких возможностей. afaik даже теоретически (без дополнительных условий типа тех что в Random Interleaved Sampling неявно предполагаются).
WBR CrazyElk
… Ну или его старший брат на 250мгц дискретизации.
… Ну и цены вполне гуманные 😁
cgi.ebay.com/DSO-2250-100MS-s-PC-USB-digital-stora…
cgi.ebay.com/New-250Msa-s-USB-PC-Digital-Oscillosc…
да, 512К отсчётов - это намного лучше, чем 32К.
аГа это из серии если мы три года будем наблюдать за стабильным сигналом делая один отсчет в секунду но через разные (но очень очень точно измеряемые) интервалы времени то тогда мы на основе предположения что сигнал все время был стабильно повторяющийся, а отсчеты мы делали пусть и редко но очень неплохой точностью тогда мы несомненно восстановим форму “по совокупности” отсчетов сделанных на разных его образцах. Остается чем то подтвердить неявное сделанном предположение об эргодичности измеряемого сигнала. А так да. (Любители вы детей? Делать Да! а так не очень. )
Нет, это во первых ответ на ваш вопрос касательно пары цифирь выдранных из спецификации, а еще это метод позволяющий наблюдать “гличи” в вч сигналах. Касательно того как и где его применять это отдельный разговор, но метод несомненно полезный, если он реализован с использованием аппаратного триггера. Если же он организован, как в девайсе от Zet-программно, тогда это чушь.
Знаете я не буду ввязываться в религиозные войны “Ригол проитв Лекроя или кто оправдывает свои деньги или Можно ли пользоваться бюджетным аппаратом”. Заявленные характеристики как скептик я всегда рассматриваю как достижимые. И достижимые не обязательно все одновременно или во всех режимах. Для того чтобы воспользоваться указанным вами алгоритмом, несомненно полезным и имеющим право на жизнь аппарат должен гарантировать … ну в общем то чего в его характеристиках не упомянуто.
Если считаете что при заявленных характеристиках 100 на 100 можно уверенно рассчитывать на анализ ВЧ тракта 72 аппаратуры. Ну и хорошо отговаривать не буду.
WBR CRazyElk
Ровно тоже самое это спорить какую “реальную” точность дает GPS. Спорят до посинения “практики” против “теоретиков”. У “практиков” стандартный приемник (типа гармирна) как на духу дает точность до полметра да чего там почти 10 сантиметров и подтверждают кучей историй из личной жизни. Но мне почему то приятнее мнение моих друзей профессиональных картографов у которых считается что если просто померять то метров десть. А если посидеть немала да еще диф, да статистику, да … то можно поди и до сантиметров рано или поздно уточнить. Но они почему то в походе на такое не рассчитывают. Ну и я следуя их примеру не стану на этот осцилограф надеяться и продолжу “не верить” пока не увижу характеристики точности замера интервала в рэндоме.
Дяденька, вы написали что одна характеристика противоречит другой, вырвали из контекста. САМИ, никто вас к этому не принуждал. Вот и нечего обижаться что ткнули носом в простейшее объяснение непонятого вами соотношения. Я не призываю покупать тот дерьмоскоп, про который вы спрашивали, так что спорите вы самим с собой. 😃
А Rigol против Lecroy, это интересная тема 😁 Еще есть не менее интересная Tektronix vs GWInstek, если тож интересно, читните на сайте приста пару статей. Там очень подробно расписано чем 2.5GSPS в эквивалентном семплировании у гудвила лучше чем 1GSPS у тектроникса в риал тайм, во я поржал, когда читал. Народ простейших вещей не знает и берется писать статьи для довольно известных журналов 😉
Дяденька перечитайте что Я писал а не то что показалось. Я НЕ писал что две характеристики ПРОТИВОРЕЧАТ друг другу. А написал что сочетание двух характеристик не позволяет мне поверить что данный осциллограф позволяет анализировать ВЧ до 100Mhz. Я комментировал высказывание и мои слова надо воспиринимать в контексте того утверждения с которым они полемизируют. Вы комментировали мое высказывание что давало мне основание полагать что вы таки читали и исходный постулат и раз несогласны с комментарием значить согласны с первоначальным утверждением). А не просто филосовствуете о сферических конях в вакууме и как в жизни бывает. Расставляя точки над Ё
Исходное:
Взяв с полосой в 100 Мег получите возможность ползать по ВЧ цепям аппаратуры 35-40-72 MHz…
Мое на это:
2 независимых канала с полосой пропускания до 100 МГц + частота дискретизации 100 МГц
Дает теоретически 50МГц … дай бог.
Мне кажется вполне разумный вывод о ожидаемых возможностях опираясь на заявленные данные производителя. Не додумывая, что может оказаться или не оказаться в этом устройстве. И УВЫ я никак не могу поверить в “возможность ползать по ВЧ цепям аппаратуры 72 MHz” с этим.
Если вы можете “поверить” 😃 отговаривать не буду. А если можете поверив в добавок агрументировано объясните почему вы в это верите и как это делать с использованием этого прибора - ну тут совсем уважением отнесемся. Это действительно будет помощь в выборе.
Так что кто воюет с самим собой и кого вы тыкаете носом вы уж уточните. Битва с своими фантазиями дело благородное но бессмысленное по опыту Дон Кихота.
Все флейм заканчиваю. Заявление — на указанном аппарате анализ 72 MHz тракта “это фантастика” исходя из данных производителя. Кто хочет пусть опровергнет рассказывая как и почему в контексте данного аппарата. С удовольствие прослушаю. Расширю кругозор.
Обсуждать “как мире бывает”, ой не буду. В мире бывает что человеку для домашней лаборатории жуть как не хватает стандарта частоты. Цезиевый не бюджетно выходил, несчастный довольствовался рубидиевым из BS-ки GSM -ной поверяя тайминг специализированным приемником.
WBR CrazyElk
P.S Некоторое время жизни тому назад, я довольно долго (года 4 в институте и после) занимался таким разделом как аэроакустика - слово акустика там для красоты. Ни каких гармонических колебаний малой амплитуды в ней отродясь не было. Оная это исследование стохастически повторяющихся импульсных воздействий (уровня эдак порой 140 децибел) обусловленных турбулентными структурами и нестационарными ударными волнами. Ну то есть о мат аппарате ЦОС и его возможностях отдаленное представление мне кажется я имею/имел. Доказывать это не стану.
Взяв с полосой в 100 Мег получите возможность ползать по ВЧ цепям аппаратуры 35-40-72 MHz…
Вы привязались к этой фразе, а тем не менее в целом абсолютно верное утрвеждение. Про частоту дискретизации тут ни слова нет. Полоса пропускания относится к характеристикам аналогого тракта осциллографа, а не к схеме выборки-хранения. С точки зрения RC если RIS реализован с умным триггером и синхрится по началу посылки PPM, например, то картинка будет очень четкая и правдоподобная, и, например, джиттер в этой картинке будет очень хорошо просматриваться. Тут самое главное, чтобы скорость срабатывания триггера была постоянна. Разумеется это не позволит засемплироваьт 1 такт и анализировать его на ошибки, но зачастую это и не нужно, т.к одиночные всплески, как правило вносят малое влияние в рц, да и Real Time осциллограф там мало поможет, т.к буфер у него небезграничен да и просмотреть весь буфер без использования стохастических методов анализа практически невозможно.
СЭР tumbzik вы упорно игнорирует ту мелочь что мой комментарий относился к некому вполне конкретному утверждению. Касавшемуся вполне конкретного прибора. И характеризовавший возможности использования этого чуда для вполне конкретных целей. И в характеристиках этого устройства есть и частота дискретизации и полоса пропускания и много есть чего еще согласно заявлению производителя (а возможно и больше но мы того не знаем). И оценивал я его по совкупности в контексте задачи.
Если все это забыть или на это забить ваша лекция о том “что бывает в мире” вполне уместна. Но. Я не готов, не хочу, не буду с вами обсуждать сферических “коней в вакууме”, “как бывает в жизни”, “а на самом деле …”, "а чаще всего … "или “методики измерения или как можно поступить в том или ином случае”. Уж извините. Эта тема “выбор осциллографа” причем из предлагаемого списка. Давайте этого и придерживаться. Pls.
WBR CrazyElk
P.S. я же вас не мучаю вопросами доказательством гепотезы эргодичности сигнала (вы слова то такие знаете?), критерии и методы проверки ее. Не экзаменую вопросами какая длинна выборка допустима для применения FFT (подсказка 2^n ответ неверный). Ну и вы пожалуйста не рассказывайте мне тут про те или иные варианты ЦОС алгоритмов или о схемотехнике. Я и сам хорошо знаю что именно значить полоса пропускания по уровню -3Дб и что именно это гарантирует а чего нет и на что можно надеяться а что толко в маркетинговой брошуре можно увидить. Что такое оверсэмплинг и как проводят размен частоты на время измерения в статистических методах и методах последовательного приближения.
Пока остановился на Актакоме.
Надо вот только точно узнать, есть ли у них гальваническая развязка земли скопа от земли порта USB. А то вдруг мне захочется на запитываемом от USB девайсе ткнуть земляной щуп в +5В.
Пока остановился на Актакоме.
Мусор. 😉
СЭР tumbzik вы упорно игнорирует ту мелочь что мой комментарий относился…
То я фразу не так понял, то прибор не тот взял, хоцца быть правым, ок -ВЫ ПРАВЫ, во всем!!! И Всегда!!!=)))
Тока анамалии в PPM пачке мона смотреть осциллографом с частотой дискретизации хоть 10мгц и полосой 100, и вы с этим НИЧЕГО поделать не сможете, даже зная все методы цос на свете 😮 Многие из которых и я знаю прекрасно 😁
То я фразу не так понял, то прибор не тот взял,
Не хочу вмешиваться в ваш высоконаучный спор. Но вы молодец, что, наконец, признали свои ошибки.
😃
Кстати, про пачку РРМ - это первое упоминание в теме. Оно к чему вылезло?
>Мусор.
Аргументация будет? кривоглазый смайлик - не аргумент.
Китайца брать не хочу.
Аргументация будет? кривоглазый смайлик - не аргумент.
Китайца брать не хочу.
Аргумент: взяв актаком возьмешь такого же китайца с кривым софтом:)
И к тому же дороже.