NASA воссоздало кадры высадки человека на Луну
…
еще удивлен как не вывешивают фото с полутора десятками астронавтов, гуляющих по спутнику.
Точно! Кстати эту фотку со всеми астронавтами побывавшими на Луне можно найти на сайте NASA.
С юмором у насовцев всё в порядке 😃
в циферах пожалуйста в циферах, и не наслышан - а даты и уровень.
если вопрос касается альфа и бета радиации - то тут очень даже помогают незначительного размера барьеры.
если гамма радиация - никакие барьеры не помогут.
камера работать будет жесткий ультрафиолет что задерживается озоновым слоем это порядка 10-20% от излучения в космосе от него вполне себе стекло и метал помогают.
люди на МКС живут по сотне дней,т.е. время экспозиции на два порядка выше чем время прохождение радиационного пояса. А проблемы со здоровьем - так кальций из костей вымывается, общий тонус понижается, эффекты невесомости однако.
Ну Константин! Ну зачем же Вы все сразу рассказали. Очень хотелось доморощенных астрофизиков послушать. И мнения. 😦
если гамма радиация - никакие барьеры не помогут
Теоретически помогут, только такие барьеры ни одна ракета не поднимет.
Вот еще немножко инфы
www.starmission.ru/blog/space_expedition/34.html
А проблемы со здоровьем - так кальций из костей вымывается, общий тонус понижается, эффекты невесомости однако.
невесомости? а яркие вспышки в глазах, ухудшение зрения и катаракта - это тоже от невесомости?
Отлично! Изменение отражающей способности - впечатлило.
Особенно то, которое в левом верхнем углу (маленький, элипсоидный кратер, рядом с верхом “креста” на фото 1).
Туда ходили и “сдували пыль” ? После чего (на фото 2) он стал абсолютно круглым и “блестящим”! 😂
“Доказательства” (к чему бы они не относились) - должны быть таковыми, а не называться ими.😉
камера работать будет
Камера работать будет. Но пленка уже будет засвечена. Как это происходит, если вы забыли ее при рентгеновкой проверке багажа в аэропорту. Безусловно, она еще будет иметь остаточную чувствительность, но качество снимков упадет.
Поэтому оптику камер, работающих в космосе покрывают составами, препятствующими засветке пленки. Да и сами объективы, безусловно, являются специальными, рассчитанными на отсуствие атмосферы.
На фотографиях приведен пример того что изменилась отражающая способность грунта. так что на фотке с крестом как был вокруг него светлый грунт так он светлым и остался, а в районе посадки грунт стал светлее. То что нет резкозти на второй фотке ничего не доказывает. Там все предметы стали более круглые и сглаженные.
А как на счет “Сравнение изображений от ТС и Аполлона”?
Отлично! Изменение отражающей способности - впечатлило.
Особенно то, которое в левом верхнем углу (маленький, элипсоидный кратер, рядом с верхом “креста” на фото 1).
Туда ходили и “сдували пыль” ? После чего (на фото 2) он стал абсолютно круглым и “блестящим”! 😂“Доказательства” (к чему бы они не относились) - должны быть таковыми, а не называться ими.😉
А вы разве не заметили разницу режимов съемки??? Сдували пыль там повсюду тогда.😉 Про освещенность, чувствительность или про выдержку что-нить слышали?
И, кстати, посмотрел я ту серию разоблачителей, в которой они лунную походку пытались эмитировать…
Во-первых - не похоже.
Во-вторых - (для тех кто плохо владеет английским) они сами в конце сюжета признались, что похоже, но не саФФсем. 😉
А теперь я подведу промежуточный итог:
Я вот не случайно занял изначально в этой теме позицию наблюдателя и лишь изредка пытался общими фразами призвать стороны к рациональности. Итог - почти никто не понял.
Со стороны скептиков, как я и говорил ранее, посыпался поток абсурдных умозаключений (навеянных сомнительными источниками информации), а то и откровенных кривляний (видимо из-за отсутствия вообще собственных мыслей).
Со стороны сторонников я бы отдал должное Константину, у которого хватает терпения и профессионализма разжевывать доморощенным “скептикам-астрофизикам”, которым видимо не достать “мышкой” до источников, довольно специфичные понятия.
Наблюдал все это шоу с превеликим удовольствием!
Все остальное сводилось к обсуждению пущей мелочевки. Однако! Ни один, млин, скептик не затронул ни одного серьёзного “ляпа”! Всё сводилось к следам, флагам, теням, да и вообще к сущей фигне, которую можно интерпретировать как хошь.
Теперь у меня уже чешутся руки подкидывать более серьёзные “ляпы” самим скептикам. И зная ответы, будет занятно послушать их мнения.
Готовы?
На фотографиях приведен пример того что изменилась отражающая способность грунта.
Вы будто не читаете, или если читаете, то не смотрите на фото. 😵
А я о чём? О том, что ВОЗЛЕ креста (слева от него), ТОЧНО ТАК ЖЕ изменилась (и на вполне соизмеримой площади) отражающая способность на фото 2, именно в силу того, что снимки сделаны в РАЗНЫХ УСЛОВИЯХ.
Что это доказывает? Были? Не были? - ровным счётом ничего не доказывает!😃
Так же, как и “факирские манипуляции” “разрушителей”. Хош, тени так, хош так … а софит можно и подвинуть за кадром на “удобное” растояние…
Включите настольную лампу и попробуйте найдите способ наклона тени “к себе”, а не “от себя” .
Способ наклона, без изменения длинны тени.
Наклона, при сохранении равенства углов на гранях обьекта и соответствующей тени.
Ну как? Получилось?
Вот и получается, что “радиацию” в местах в которых не бывали, всякие “синтезированые снимки” того что должно быть - все готовы мусолить до “посинения”. А такую простую вещь как геометрия, обсуждать не готовы.
Ещё по поводу “разрушителей”:
1 - почему при первом отпечатке (на воздухе) использован один порошок, а в вакууме - другой?
Не профессионально! Вызывает вопросы, которых бы не было, если бы они были строго одинаковы.
2 - Прыжки и скачки. А почему такая привязка к замедлению в 2-а раза? А почему не 1.5 или 3 или 4 ? Если цель сделать ПОХОЖЕ - нет проблем при современной технике. Если цель - НЕПОХОЖЕ, то и стараться не стоит, получится само.
P.S. Я не обсуждаю САМ ПОЛЁТ (его факт). А обсуждаю аргументацию.😛
P.P.S В детстве, кажется на выставке Американской на ВДНХ (а может и нет) попался журнальчик, с вкладкой из картона для склеивания “посадочного модуля”. Ещё тогда удивила его “буйная форма”. Какое то нелепое нагромождение углов, не то ромбов не то треугольников …
Зачем это? Для чего?? Какой в этом технический смысл?
Все (на 90 процентов) космические аппараты имеют примитивную и самую рациональную форму - цилиндра. Самое хорошее (после шара, первых спутников) отношение поверхности к объёму, прочность, рациональное заполнение объёма носителя. и т.п. и т.д.
А тут - ну просто “Малевич с Пикассо” потрудились на пару. 😁
Вы будто не читаете, или если читаете, то не смотрите на фото. 😵
А я о чём? О том, что ВОЗЛЕ креста (слева от него), ТОЧНО ТАК ЖЕ изменилась (и на вполне соизмеримой площади) отражающая способность на фото 2, именно в силу того, что снимки сделаны в РАЗНЫХ УСЛОВИЯХ.
Право, уже веселит. Повторюсь:
А вы разве не заметили разницу режимов съемки??? Сдували пыль там повсюду тогда.😉 Про освещенность, чувствительность или про выдержку что-нить слышали?
Что это доказывает? Были? Не были? - ровным счётом ничего не доказывает!😃
Абсолютно верно.
Так же, как и “факирские манипуляции” “разрушителей”. Хош, тени так, хош так … а софит можно и подвинуть за кадром на “удобное” растояние…
Включите настольную лампу и попробуйте найдите способ наклона тени “к себе”, а не “от себя” .
Способ наклона, без изменения длинны тени.
Наклона, при сохранении равенства углов на гранях обьекта и соответствующей тени.
Ну как? Получилось?
Придираетесь. Суть не в этом.
Вот и получается, что “радиацию” в местах в которых не бывали, всякие “синтезированые снимки” того что должно быть - все готовы мусолить до “посинения”. А такую простую вещь как геометрия, обсуждать не готовы.
Готов. Давайте.
Ещё по поводу “разрушителей”:
1 - почему при первом отпечатке (на воздухе) использован один порошок, а в вакууме - другой?
Не профессионально! Вызывает вопросы, которых бы не было, если бы они были строго одинаковы.
Вам, если не поняли, демонстрировали в первом случае точку зрения мифа, а в вакууме “чистый” эксперимент.
2 - Прыжки и скачки. А почему такая привязка к замедлению в 2-а раза? А почему не 1.5 или 3 или 4 ? Если цель сделать ПОХОЖЕ - нет проблем при современной технике. Если цель - НЕПОХОЖЕ, то и стараться не стоит, получится само.
Есть проблема- тогда не было “современной техники”. При любой скорости съемки “топорности” не избежать.
Открываю тему, вижу ответ на ПОЛ экрана, ну думаю - есть что почитать. ☕
Ан нет! Ноль информации. Один “нарцисизм” так сказать.
Вирус, Вы полностью оправдываете свой ник 😁
А жаль … думал хоть что то будет по теме (геометрия).
Ну ниужели такой простой предмет, так сложен для восприятия?
Открываю тему, вижу ответ на ПОЛ экрана, ну думаю - есть что почитать. ☕
Ан нет! Ноль информации. Один “нарцисизм” так сказать.
Вирус, Вы полностью оправдываете свой ник 😁
А жаль … думал хоть что то будет по теме (геометрия).
Ну ниужели такой простой предмет, так сложен для восприятия?
Информацию я Вам не обязан давать, вы и так взрослый и наверное самостоятельный. А распыляться на те бредни, что Вы и Ваши “товарищи” несете в этой теме, мне, честно говоря, просто не охота.
И видимо ЭТОТ ПРЕДМЕТ сложен именно для Вас, раз Вы не можете сформулировать свои вопросы грамотно.
Что интересует Вас по поводу теней? Задайте вопрос не абстрактный, а конкретный?
И не кривляйтесь, по поводу ника. И вообще не кривляйтесь - совсем не взрослая позиция.А то тут один кривлялся, а потом выяснилось, что он реально себя идиотом считает.
Вы ведь не считаете себя идиотом? И Вам явно не понравятся интерпретации с Вашим ником? А ведь можно насочинять 😉
Так и ведите себя достойно. Более чем уверен, если бы мы всей этой кампашкой беседовали за одним столом, то кривляний не было бы.
А вообще Вы повторяете сюжет одного чела из этой темы, которому “бабушка ссала в глаза…” и приговаривала всем известную поговорку, он этого не понял и применял эту позицию к месту и не к месту. Простите, что так грубо, но ей богу - достали.
Вы то сами читаете? Смотрите?
На первом фото область вогруг кратера рядом с крестиком изначально светлая, область в кружочке изначально темная.
На фото номер 2 светлая область вогруг кратера стала еще светлее, а вот темная облать в кружочке посветлела ну никак не " ТОЧНО ТАК ЖЕ" она стала гораздо светлее чем изменившиеся условия съемки второго фото.
Но вы правы, это фото ничего не доказывает, кроме вероятности существования «ореола» которую подтвердил японский спутник. (спутник подтвердил ВЕРОЯТНОСТЬ существования)
К тому же вы не отвтили на вопрос:
А как на счет “Сравнение изображений от ТС и Аполлона”?
Точка обзора 3D-изображения получена путем обработки стерео данных от Ландшафтной Камеры (ТС), и она может быть свободно изменена. 3D-изображения из ТС данных показывают совершенно аналогичный пейзаж (левая картинка) в сравнении с полученным экипажем Аполлона 15 изображением (правое изображение от НАСА: AS15-82-11122HR). Несмотря на то, что мелкие предметы (например, скалы и камни), не могут быть показаны в данном ТС-изображении, потому что их соответствующие размеры меньше пространственного разрешения ТС (10 м/пиксель), формы гор и холмов практически идентичны и одинаковы"
(спутник подтвердил ВЕРОЯТНОСТЬ существования)
- вот так, звучит уже куда лучше. Вероятность, но не доказательство.😉
К тому же вы не отвтили на вопрос:
А как на счет “Сравнение изображений от ТС и Аполлона”?
А что на него отвечать?
Технической возможности сфотографировать посадочную ступень нет (разрешения не хватает), а мы будем ланшафт вокруг неё обсуждать? Точность построения модели какая? О каких “камнях” может идти речь? Если разрешение в сотню метров к примеру, какой ландшафт, о чём речь?
А вот когда разрешение будет достаточное, для реального построения ландшафта, то тогда и посадочную ступень сфотографировать легко смогут… и вопрос отпадёт сам собой.
TO VIIRUS
Я готов обсуждать “предмет”, и обсуждаю. А Вы, кроме “моралей” для меня и других, на что ещё способны?
Отвечать одно и тоже, на посты предназначеные не Вам? (про фото) 😃
Ну хотите, пообсуждайте мой ник, я не обижусь. Пройдитесь по моим умственным способностям, физическим недостаткам… Ну что Вам ещё предложить то? Я да же не знаю 😵
p.s. Но всё же, интересная тенденция. Как только появляется ПРОСТОЙ (я бы сказал примитивный) вопрос, но на который нет готового ответа (схемы его получения, ответа). Народ сразу начинает обсуждать всё что угодно, кроме этого.😁 А в качестве аргументов “правильности” ОДНОГО приводит доказательство ДРУГОГО.
Я всё “про своё”, про фотографии разрушителей. Если кто то не так понял до этого.
…
Я всё “про своё”, про фотографии разрушителей. Если кто то не так понял до этого.
Ну так Вы объясните, мил человек, как с Вами можно обсуждать этот вопрос, после Вашей же фразы:
Так же, как и “факирские манипуляции” “разрушителей”. Хош, тени так, хош так … а софит можно и подвинуть за кадром на “удобное” растояние…
Вы уже честность эксперименте ставите под сомнение. И хотите обсудить его итоги.
Абсурд?
Вы сами можете хоть сейчас провести этот же самый эксперимент. Найдите песочницу и прихватите с собой две спички. Сядьте так, чтобы Солнце светило слева. Воткните спички в ровную поверхность так, чтобы линия между ними была 45 град. по отношению к линии освещенности. Тени параллельны? Конечно!
А теперь сделайте подкоп у основания ближней к Вам спички. Что с тенями?
Длина теней, в данном эксперименте, зависит от высоты спичек или от глубины подкопа. Это грубо на самом деле. Есть еще ньюансы.
Вот ведь в чём дело: Вы - судя по всему, теоритезируете. А я, с помощью настольной лампы и нехитрых приспособлений, поставил таки этот опыт. 😉
Потому для меня совсем и не очевиден полученый “разрушителями” результат.
Условия которые не удаётся выполнить: значительный “поворот” тени, без значительного изменения размера. Именно поворот “на себя”, в отличии от противоположного направления, реализуемого значительно проще.
И ещё одно. Там грунт - “пылеобразный”, как я понимаю. Значит, крутизна склона не может превышать (оценочно) порядка 30 градусов. Что так же, сильно влияет на результат. Так как заметный “поворот” тени как раз и начинается при прохождении этого угла.
докажите мне - и не на примере какого-то там пылесоса и 1см муки на столе - что под аппаратом должна быть заметная воронка.
“Грунт Луны”, Черкасов, Шварев, Издательство Наука, Москва 1975. стр. 79.
“Газовая струя реактивного двигателя может вызвать два вида разрушения грунта: поверхностную эрозию вследствие уноса минеральных частиц потоком газа в горизонтальном направлении и образование взрывных картеров. Последние возникают после того, как в поры грунта под значительным давлением проникает газ, а затем производится отсечка двигателя и давление на поверхности падает до нуля . Стремясь выйти наружу, газ увлекает за собой грунт и вызывает появление небольших кратеров. Оба явления тесно связаны проницаемостью и связностью грунта. Вокруг АЛС “Сюрвейера-5” после включения верньерного двигателя камни и комки крупностью до 4.4 см, лежавшие на поверхности, были отброшены в стороны, а на поверхности образовался кратер диаметром 20 см и глубиной от 0,8 до 1,3 см.”
Аргумент: Человеческое тело привыкло к всестороннему давлению 1 атмосфера или 101000 Па. Если бы к специалистам, написавшим это, приложить 0,1 атм. сзади, тогда через одну секунду они бы набрали скорость свыше 100 м/c, примерно через минуту они набрали бы первую космическую скорость для выхода на орбиту планеты Земля. Налицо умышленная подмена понятий атмосферное давление и реактивная тяга для несведущего человека.
Специалистам из хиви НАСА стоило бы засунуть головы под «газовую» струю, чтобы их оторвало.
Откуда взято, что грунт на Луне твердый, если подошвы астронавтов погрузились в него на 2-3 см, а то и глубже? Посмотрите на собственное фото на состояние грунта вокруг посадочного модуля (снимок 7).
Наконец, это в связи с чем, «в полном соответствии с нашими расчетами, никакого кратера под двигателем нет», если вы размеры этого кратера и не брались рассчитывать? Кратер-то образуется от выноса грунта реактивной струей, а не от давления на него. Если чуть выше Армстронг уверял, что пыль начала подниматься (а не прессоваться!) при спуске ниже 30 м? Но, раз речь идет о выносе пыли реактивной струей, так и считайте этот вынос, специалисты хиви НАСА!
Тут кстати будет привести то, что написал по этому поводу хиви НАСА А. Марков: «В конечную фазу прилунения (зависание над поверхностью) летательный аппарат переходит над выбранной „посадочной площадкой“. Оптимальная высота этого режима 8-10 м от поверхности до центра масс LM. Лунный модуль „Орел“ миссии „Apollo-11“ … опускался на поверхность в режиме зависания – 5 секунд и еще 0,9 секунды двигатель работал уже у ставшего на грунт LM.
Итак, рассчитаем самостоятельно радиус выноса R и количество вынесенного грунта M или радиус лунки L.
Считаем для простоты, что газовая струя из сопла после вертикального удара о реголит горизонтально расширяется по окружности и создает зону с падением давления обратно пропорционально квадрату расстояния от оси.
Соответственно, давление с которой давит на частицу реголита газовая струя равно 1100 кГс/R2 м2. Используя данные исследований грунта «Луны-16», средняя частица реголита на глубине в 30 см имеет размер 0,114 мм, и считая ее сферой, находим, что ее массу следует оценить в 0,0014 мГ, а площадь поперечного сечения – в 0,01 мм2.
Значит сила давления на частицу равна 0,01 мм2х10-6х1100 кГс/R2 м2.
Коэффициент сцепление частицы с поверхностью реголита считаем равным 1. Тогда сила препятствующая силе давление равна 1х0,0014 мГх10-6 х1,62 м/с2.
Таким образом средний радиус выноса реголита будет равен R=(0,01х10-6х1100/1х0,0014 х1,62)1/2 = 60 м . Для частиц размером 1,1 мм R=20 м, размером 1 см R=7 м, 11 см R=2 м.
Т.о., при зависании посадочного модуля „Apollo“ над поверхностью Луны поднимется пыль в радиусе не менее 60 м. На месте удара реактивной струи зарождается лунка и газовая струя теперь расширяется над поверхностью, вынося грунт из лунки. В итоге имеем лунку после посадки модуля с радиусом L и глубиной H.
Опустим вывод соотношения. В итоге для лунного грунта имеем радиус лунки
L ~ 0,13x(Мxt)1/4 ,
где в скобках масса посадочного модуля и время зависания над грунтом (сделано упрощение, что лунка имеет угол с горизонтом 300).
Для Аполлонов-11 получаем 0,13x((15065 – 8217) x 6)1/4 ~ 2 м . Т.е., диаметр лунки в месте приземления должен быть 4 метра, а глубина 1 метр, из которой выносятся камни размером до 11 см. (Сравните с результатами для Луны-19, в целом модулей класса луноходы, масса которых не боле 500 кг, радиус выноса пыли R=15 м, лунка для того же времени зависания, на самом деле t в несколько раз меньше, имеет диаметр 180 и глубину 45 см, из которой выносятся камни не больше 7 см).
По другим расчетам журналиста Ю. Мухина американский модуль выносит лунный грунт из лунки диаметром 3 м и глубиной 1,9 м.
Где эта яма на фотографиях? Покажите ее!
Источник ligaspace.my1.ru/news/2008-02-09-34
Но в целом данная полемика лишена смысла. Ещё раз повторю. Не предоставлено НИКАКИХ свидетельств, не воспроизводимых в земных условиях (не силами возможно ангажированных энтузиастов, а при серьёзном подходе и финансировании). Те доказательства, которые могли быть безусловными - исчезли, или сфабрикованы (например, бумаги о составе грунта, доставленного Аполлонами). Косвенные доказательства представляют собой театр абсурда. Количество откровенных фальшивок, которые признают даже сторонники высадки - огромно.
Блажен, кто верует. Аминь.
Выходит НАСОвцы создавая столь грандиозную подделку поленились выкопать луку!!!??? Как же они это прошляпили???
Выходит НАСОвцы создавая столь грандиозную подделку поленились выкопать луку!!!??? Как же они это прошляпили???
Они там столько “ляпов” прошляпили и столько “лунок не выкопали”, что если бы не знать, где это делалось- однозначно можно было бы сказать:" так это ж Вася, конечно Вася, стиляга из Москвы" (В.Сюткин, песня) 😁