NASA воссоздало кадры высадки человека на Луну
ну и учтите - или опять мне лезть искать площадь среза сопла, массу, вес, время действия?
или для вас это “явно нарушение трудового законодательства”?
докажите мне - и не на примере какого-то там пылесоса и 1см муки на столе - что под аппаратом должна быть заметная воронка.
Бляха муха о каком уровне радиации вы говорите? земля что - свинцовой плитой пол километра толщиной закрыта?? а магнитное поле останавливает 99.9999% радиации???
излучение в космосе значительное. обратите внимание на проблемы здоровья астронавтов и по возращении и впоследствии.
На плоской поверхности в 2 кв метра и софите на расстоянии в 4-5м расхожнение теней будет намного меньше чем на фотке. Что и было продемонстрировано в первом опыте.
На параллельность теней оказывае воздействие не только РАССТОЯНИЕ до источника света, но так же и ПОВЕРХНОСТЬ на которую они проецируются. Вы же не будете утверждать что луна была идеально плоской?
Нет, не буду говорить что плоская. Луна - круглая! 😉
Геометрия подсказывает, что ТРЕУГОЛЬНИК со сторонами 2 и 4 метра - ну очень “непараллельный”.
Далее, если тень падает в 1-м случае на “плоскую” поверхность, а во 2-м на “наклонную”, то из той же геометрии следует, что ДЛИННА тени должна пропорционально углу наклона “плоскости” (или видимому углу разности направления тени) измениться. Это (удлинение тени) в глаза не бросается.
На самом деле, имея фотографию и сделав несложные геометрические построения (соеденив высоты объектов с “реальными” и “искомыми” окончаниями теней) можно легко “вычислить” расстояние до источника освещения.
В случае солнечного освещения - источник в “бесконечности”.
А вот то, с какой ЛЁГКОСТЬЮ “разрушителям” удаётся моделировать как “параллельные” так и “не парраллельные” тени на макете, и демонстрирует “тщетность” каких либо попыток “доказательств” чего либо! 😂
Ещё Архимед воспользовался похожей ситуацией, воскликнув: “Дайте мне точку опоры…”. Так, до сих пор, никто и не дал! Так что, старик знал - ЧТО говорить.😉
излучение в космосе значительное. обратите внимание на проблемы здоровья астронавтов и по возращении и впоследствии.
Константин привел утрированный пример. Никто не спорит, что уровень радиации в космосе мягко говоря запредельный. И ни один космический корабли и ни одна МКС от нее практически не защищают. Т. к. очень тонкие стенки кораблей - почти фольга. Но на то они и космонавты, астронавты, тейкунавты и всё такое. И они идут на это вполне сознательно.
Вы часто летаете на самолете? Я имею ввиду гражданской авиации? Возьмите с собой в полет дозиметр и замерьте фон на 10000. Удивитесь 😉
Другое дело радиационный пояс опоясывающий Землю! Это как раз следствие “обтекания” солнечной гадости, за счет магнитного поля Земли.
Так вот этот пояс реально опасен, даже смертелен. И по пути на Луну его неминуемо нужно пролетать. (скептикам подкину заодно леденец, раз фантазия заканчивается).
Ну? Какие будут мнения? (ответ знаю)
Возьмите с собой в полет дозиметр и замерьте фон на 10000. Удивитесь
наслышан. в космосе еще выше, во время вспышки - вообще катастрофа. некоторые скептики пытаются подтасовать время и силу - якобы астронавты должны были сгореть моментом.
еще по фотографиям пройдусь 😃
просьба к скептикам не просто вывешивать фото а указывать ее номер и ресурс с которого заимствована. иначе начнем разбор смонтированных фото для прессы и прочего новодела. еще удивлен как не вывешивают фото с полутора десятками астронавтов, гуляющих по спутнику.
…
еще удивлен как не вывешивают фото с полутора десятками астронавтов, гуляющих по спутнику.
Точно! Кстати эту фотку со всеми астронавтами побывавшими на Луне можно найти на сайте NASA.
С юмором у насовцев всё в порядке 😃
в циферах пожалуйста в циферах, и не наслышан - а даты и уровень.
если вопрос касается альфа и бета радиации - то тут очень даже помогают незначительного размера барьеры.
если гамма радиация - никакие барьеры не помогут.
камера работать будет жесткий ультрафиолет что задерживается озоновым слоем это порядка 10-20% от излучения в космосе от него вполне себе стекло и метал помогают.
люди на МКС живут по сотне дней,т.е. время экспозиции на два порядка выше чем время прохождение радиационного пояса. А проблемы со здоровьем - так кальций из костей вымывается, общий тонус понижается, эффекты невесомости однако.
Ну Константин! Ну зачем же Вы все сразу рассказали. Очень хотелось доморощенных астрофизиков послушать. И мнения. 😦
если гамма радиация - никакие барьеры не помогут
Теоретически помогут, только такие барьеры ни одна ракета не поднимет.
Вот еще немножко инфы
www.starmission.ru/blog/space_expedition/34.html
А проблемы со здоровьем - так кальций из костей вымывается, общий тонус понижается, эффекты невесомости однако.
невесомости? а яркие вспышки в глазах, ухудшение зрения и катаракта - это тоже от невесомости?
Отлично! Изменение отражающей способности - впечатлило.
Особенно то, которое в левом верхнем углу (маленький, элипсоидный кратер, рядом с верхом “креста” на фото 1).
Туда ходили и “сдували пыль” ? После чего (на фото 2) он стал абсолютно круглым и “блестящим”! 😂
“Доказательства” (к чему бы они не относились) - должны быть таковыми, а не называться ими.😉
камера работать будет
Камера работать будет. Но пленка уже будет засвечена. Как это происходит, если вы забыли ее при рентгеновкой проверке багажа в аэропорту. Безусловно, она еще будет иметь остаточную чувствительность, но качество снимков упадет.
Поэтому оптику камер, работающих в космосе покрывают составами, препятствующими засветке пленки. Да и сами объективы, безусловно, являются специальными, рассчитанными на отсуствие атмосферы.
На фотографиях приведен пример того что изменилась отражающая способность грунта. так что на фотке с крестом как был вокруг него светлый грунт так он светлым и остался, а в районе посадки грунт стал светлее. То что нет резкозти на второй фотке ничего не доказывает. Там все предметы стали более круглые и сглаженные.
А как на счет “Сравнение изображений от ТС и Аполлона”?
Отлично! Изменение отражающей способности - впечатлило.
Особенно то, которое в левом верхнем углу (маленький, элипсоидный кратер, рядом с верхом “креста” на фото 1).
Туда ходили и “сдували пыль” ? После чего (на фото 2) он стал абсолютно круглым и “блестящим”! 😂“Доказательства” (к чему бы они не относились) - должны быть таковыми, а не называться ими.😉
А вы разве не заметили разницу режимов съемки??? Сдували пыль там повсюду тогда.😉 Про освещенность, чувствительность или про выдержку что-нить слышали?
И, кстати, посмотрел я ту серию разоблачителей, в которой они лунную походку пытались эмитировать…
Во-первых - не похоже.
Во-вторых - (для тех кто плохо владеет английским) они сами в конце сюжета признались, что похоже, но не саФФсем. 😉
А теперь я подведу промежуточный итог:
Я вот не случайно занял изначально в этой теме позицию наблюдателя и лишь изредка пытался общими фразами призвать стороны к рациональности. Итог - почти никто не понял.
Со стороны скептиков, как я и говорил ранее, посыпался поток абсурдных умозаключений (навеянных сомнительными источниками информации), а то и откровенных кривляний (видимо из-за отсутствия вообще собственных мыслей).
Со стороны сторонников я бы отдал должное Константину, у которого хватает терпения и профессионализма разжевывать доморощенным “скептикам-астрофизикам”, которым видимо не достать “мышкой” до источников, довольно специфичные понятия.
Наблюдал все это шоу с превеликим удовольствием!
Все остальное сводилось к обсуждению пущей мелочевки. Однако! Ни один, млин, скептик не затронул ни одного серьёзного “ляпа”! Всё сводилось к следам, флагам, теням, да и вообще к сущей фигне, которую можно интерпретировать как хошь.
Теперь у меня уже чешутся руки подкидывать более серьёзные “ляпы” самим скептикам. И зная ответы, будет занятно послушать их мнения.
Готовы?
На фотографиях приведен пример того что изменилась отражающая способность грунта.
Вы будто не читаете, или если читаете, то не смотрите на фото. 😵
А я о чём? О том, что ВОЗЛЕ креста (слева от него), ТОЧНО ТАК ЖЕ изменилась (и на вполне соизмеримой площади) отражающая способность на фото 2, именно в силу того, что снимки сделаны в РАЗНЫХ УСЛОВИЯХ.
Что это доказывает? Были? Не были? - ровным счётом ничего не доказывает!😃
Так же, как и “факирские манипуляции” “разрушителей”. Хош, тени так, хош так … а софит можно и подвинуть за кадром на “удобное” растояние…
Включите настольную лампу и попробуйте найдите способ наклона тени “к себе”, а не “от себя” .
Способ наклона, без изменения длинны тени.
Наклона, при сохранении равенства углов на гранях обьекта и соответствующей тени.
Ну как? Получилось?
Вот и получается, что “радиацию” в местах в которых не бывали, всякие “синтезированые снимки” того что должно быть - все готовы мусолить до “посинения”. А такую простую вещь как геометрия, обсуждать не готовы.
Ещё по поводу “разрушителей”:
1 - почему при первом отпечатке (на воздухе) использован один порошок, а в вакууме - другой?
Не профессионально! Вызывает вопросы, которых бы не было, если бы они были строго одинаковы.
2 - Прыжки и скачки. А почему такая привязка к замедлению в 2-а раза? А почему не 1.5 или 3 или 4 ? Если цель сделать ПОХОЖЕ - нет проблем при современной технике. Если цель - НЕПОХОЖЕ, то и стараться не стоит, получится само.
P.S. Я не обсуждаю САМ ПОЛЁТ (его факт). А обсуждаю аргументацию.😛
P.P.S В детстве, кажется на выставке Американской на ВДНХ (а может и нет) попался журнальчик, с вкладкой из картона для склеивания “посадочного модуля”. Ещё тогда удивила его “буйная форма”. Какое то нелепое нагромождение углов, не то ромбов не то треугольников …
Зачем это? Для чего?? Какой в этом технический смысл?
Все (на 90 процентов) космические аппараты имеют примитивную и самую рациональную форму - цилиндра. Самое хорошее (после шара, первых спутников) отношение поверхности к объёму, прочность, рациональное заполнение объёма носителя. и т.п. и т.д.
А тут - ну просто “Малевич с Пикассо” потрудились на пару. 😁
Вы будто не читаете, или если читаете, то не смотрите на фото. 😵
А я о чём? О том, что ВОЗЛЕ креста (слева от него), ТОЧНО ТАК ЖЕ изменилась (и на вполне соизмеримой площади) отражающая способность на фото 2, именно в силу того, что снимки сделаны в РАЗНЫХ УСЛОВИЯХ.
Право, уже веселит. Повторюсь:
А вы разве не заметили разницу режимов съемки??? Сдували пыль там повсюду тогда.😉 Про освещенность, чувствительность или про выдержку что-нить слышали?
Что это доказывает? Были? Не были? - ровным счётом ничего не доказывает!😃
Абсолютно верно.
Так же, как и “факирские манипуляции” “разрушителей”. Хош, тени так, хош так … а софит можно и подвинуть за кадром на “удобное” растояние…
Включите настольную лампу и попробуйте найдите способ наклона тени “к себе”, а не “от себя” .
Способ наклона, без изменения длинны тени.
Наклона, при сохранении равенства углов на гранях обьекта и соответствующей тени.
Ну как? Получилось?
Придираетесь. Суть не в этом.
Вот и получается, что “радиацию” в местах в которых не бывали, всякие “синтезированые снимки” того что должно быть - все готовы мусолить до “посинения”. А такую простую вещь как геометрия, обсуждать не готовы.
Готов. Давайте.
Ещё по поводу “разрушителей”:
1 - почему при первом отпечатке (на воздухе) использован один порошок, а в вакууме - другой?
Не профессионально! Вызывает вопросы, которых бы не было, если бы они были строго одинаковы.
Вам, если не поняли, демонстрировали в первом случае точку зрения мифа, а в вакууме “чистый” эксперимент.
2 - Прыжки и скачки. А почему такая привязка к замедлению в 2-а раза? А почему не 1.5 или 3 или 4 ? Если цель сделать ПОХОЖЕ - нет проблем при современной технике. Если цель - НЕПОХОЖЕ, то и стараться не стоит, получится само.
Есть проблема- тогда не было “современной техники”. При любой скорости съемки “топорности” не избежать.
Открываю тему, вижу ответ на ПОЛ экрана, ну думаю - есть что почитать. ☕
Ан нет! Ноль информации. Один “нарцисизм” так сказать.
Вирус, Вы полностью оправдываете свой ник 😁
А жаль … думал хоть что то будет по теме (геометрия).
Ну ниужели такой простой предмет, так сложен для восприятия?
Открываю тему, вижу ответ на ПОЛ экрана, ну думаю - есть что почитать. ☕
Ан нет! Ноль информации. Один “нарцисизм” так сказать.
Вирус, Вы полностью оправдываете свой ник 😁
А жаль … думал хоть что то будет по теме (геометрия).
Ну ниужели такой простой предмет, так сложен для восприятия?
Информацию я Вам не обязан давать, вы и так взрослый и наверное самостоятельный. А распыляться на те бредни, что Вы и Ваши “товарищи” несете в этой теме, мне, честно говоря, просто не охота.
И видимо ЭТОТ ПРЕДМЕТ сложен именно для Вас, раз Вы не можете сформулировать свои вопросы грамотно.
Что интересует Вас по поводу теней? Задайте вопрос не абстрактный, а конкретный?
И не кривляйтесь, по поводу ника. И вообще не кривляйтесь - совсем не взрослая позиция.А то тут один кривлялся, а потом выяснилось, что он реально себя идиотом считает.
Вы ведь не считаете себя идиотом? И Вам явно не понравятся интерпретации с Вашим ником? А ведь можно насочинять 😉
Так и ведите себя достойно. Более чем уверен, если бы мы всей этой кампашкой беседовали за одним столом, то кривляний не было бы.
А вообще Вы повторяете сюжет одного чела из этой темы, которому “бабушка ссала в глаза…” и приговаривала всем известную поговорку, он этого не понял и применял эту позицию к месту и не к месту. Простите, что так грубо, но ей богу - достали.
Вы то сами читаете? Смотрите?
На первом фото область вогруг кратера рядом с крестиком изначально светлая, область в кружочке изначально темная.
На фото номер 2 светлая область вогруг кратера стала еще светлее, а вот темная облать в кружочке посветлела ну никак не " ТОЧНО ТАК ЖЕ" она стала гораздо светлее чем изменившиеся условия съемки второго фото.
Но вы правы, это фото ничего не доказывает, кроме вероятности существования «ореола» которую подтвердил японский спутник. (спутник подтвердил ВЕРОЯТНОСТЬ существования)
К тому же вы не отвтили на вопрос:
А как на счет “Сравнение изображений от ТС и Аполлона”?
Точка обзора 3D-изображения получена путем обработки стерео данных от Ландшафтной Камеры (ТС), и она может быть свободно изменена. 3D-изображения из ТС данных показывают совершенно аналогичный пейзаж (левая картинка) в сравнении с полученным экипажем Аполлона 15 изображением (правое изображение от НАСА: AS15-82-11122HR). Несмотря на то, что мелкие предметы (например, скалы и камни), не могут быть показаны в данном ТС-изображении, потому что их соответствующие размеры меньше пространственного разрешения ТС (10 м/пиксель), формы гор и холмов практически идентичны и одинаковы"
(спутник подтвердил ВЕРОЯТНОСТЬ существования)
- вот так, звучит уже куда лучше. Вероятность, но не доказательство.😉
К тому же вы не отвтили на вопрос:
А как на счет “Сравнение изображений от ТС и Аполлона”?
А что на него отвечать?
Технической возможности сфотографировать посадочную ступень нет (разрешения не хватает), а мы будем ланшафт вокруг неё обсуждать? Точность построения модели какая? О каких “камнях” может идти речь? Если разрешение в сотню метров к примеру, какой ландшафт, о чём речь?
А вот когда разрешение будет достаточное, для реального построения ландшафта, то тогда и посадочную ступень сфотографировать легко смогут… и вопрос отпадёт сам собой.
TO VIIRUS
Я готов обсуждать “предмет”, и обсуждаю. А Вы, кроме “моралей” для меня и других, на что ещё способны?
Отвечать одно и тоже, на посты предназначеные не Вам? (про фото) 😃
Ну хотите, пообсуждайте мой ник, я не обижусь. Пройдитесь по моим умственным способностям, физическим недостаткам… Ну что Вам ещё предложить то? Я да же не знаю 😵
p.s. Но всё же, интересная тенденция. Как только появляется ПРОСТОЙ (я бы сказал примитивный) вопрос, но на который нет готового ответа (схемы его получения, ответа). Народ сразу начинает обсуждать всё что угодно, кроме этого.😁 А в качестве аргументов “правильности” ОДНОГО приводит доказательство ДРУГОГО.
Я всё “про своё”, про фотографии разрушителей. Если кто то не так понял до этого.
…
Я всё “про своё”, про фотографии разрушителей. Если кто то не так понял до этого.
Ну так Вы объясните, мил человек, как с Вами можно обсуждать этот вопрос, после Вашей же фразы:
Так же, как и “факирские манипуляции” “разрушителей”. Хош, тени так, хош так … а софит можно и подвинуть за кадром на “удобное” растояние…
Вы уже честность эксперименте ставите под сомнение. И хотите обсудить его итоги.
Абсурд?
Вы сами можете хоть сейчас провести этот же самый эксперимент. Найдите песочницу и прихватите с собой две спички. Сядьте так, чтобы Солнце светило слева. Воткните спички в ровную поверхность так, чтобы линия между ними была 45 град. по отношению к линии освещенности. Тени параллельны? Конечно!
А теперь сделайте подкоп у основания ближней к Вам спички. Что с тенями?
Длина теней, в данном эксперименте, зависит от высоты спичек или от глубины подкопа. Это грубо на самом деле. Есть еще ньюансы.