Search in topic

NASA воссоздало кадры высадки человека на Луну

Зы. Кстати на той фотке “без колеи” колею банально затоплати пока чинили крыло - и сразу после починки (как мы в поле сразу после падения ) - сделали серию фоток.

Эх. Если бы, да кабы…
Если бы затоптали, то весь грунт был бы в сплошном “месеве” из отпечатков подошв, которые ну ОЧЕНЬ отчётливо видно. Как позади, так и впереди колеса.
Но они - еденичные.

Эх. Если бы, да кабы…
Если бы затоптали, то весь грунт был бы в сплошном “месеве” из отпечатков подошв, которые ну ОЧЕНЬ отчётливо видно. Как позади, так и впереди колеса.
Но они - еденичные.

На песчаном пляже давно был? Вроде прошло стадо людское - а следов раз, два и нету…

😂
На песчаном пляже - ветер и волны. Там и следов то нету СРАЗУ, как ногу вынимаешь из сухого песка. Так, маленькая “лунка”, бесформенная…
Не “канает” такой аргумент.

😂
На песчаном пляже - ветер и волны. Там и следов то нету СРАЗУ, как ногу вынимаешь из сухого песка. Так, маленькая “лунка”, бесформенная…
Не “канает” такой аргумент.

Какие волны на пляже? я тебе не о прибое, а о большой песчаной поверхности…

Как “доказали” разрушители, на луне остаются чёткие отпечатки да же на сыпучем грунте (в отличии от такого же грунта при атмосферном давлении, на пляже). Что, собственно и видно на снимке.
В таком случае, если след от багги “затоптан”, то должны быть видны эти “затоптавшие” следы. Немного “препорошенные” пылью, но ДОЛЖНЫ быть видны.
Или, должна быть видна “колея”, так же немного “препорошенная”…
Ни того, ни другого - не видно 😵
Или, Вы про что то другое говорите?

Плиз, прочитайте вот это:
www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

А то мы спорим по вопросам. на которые давно есть ответы.

Вот фото станции “МИР” :
…wikimedia.org/…/Atlantis_Docked_to_Mir.jpg

Ни одной звезды не видно. Тоже подделка?

По началу вы меня удивляли, а сейчас просто забавляете… 😃

а вы меня расстраиваете- тупостью и невоспитанностью…
увы…😝

а вы меня расстраиваете- тупостью и невоспитанностью…
увы…😝

Не расстраивайтесь,а самое главное не нервниничайте, вот тут вы найдете еще больше смайлов для своих кривляний, воспитанный, не тупой, взрослый дядька…

А ты попробуй сам сфоткать звезды. Просто один раз постой ПЯТЬ минут непрерывно держа одну звезду в прицеле и поймешь почему на кадрах где есть люди/техника/горы - нету звезд

Тут вот на фото и люди и техника и звезды. Техника съемки звезд на фоне небольшого яркоосвешенного объекта не представляет трудностей. Было бы желание. А красивые фото звездного неба с Луны на фоне, пускай и небольшого статического объекта мы так и не увидели.

Плиз, прочитайте вот это:
www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

А то мы спорим по вопросам. на которые давно есть ответы.

Вот фото станции “МИР” :
…wikimedia.org/…/Atlantis_Docked_to_Mir.jpg

Ни одной звезды не видно. Тоже подделка?

Максим, спасибо Вам за первую ссылку. Всё это я читал по кускам из разных источников. А тут “всё в одном” 😃 Надо FAQ повесить - “пока не прочтешь в тему не лезь”, а то набеги “слышавших звон…” малька достали 😃

Тут вот на фото и люди и техника и звезды. Техника съемки звезд на фоне небольшого яркоосвешенного объекта не представляет трудностей. Было бы желание. А красивые фото звездного неба с Луны на фоне, пускай и небольшого статического объекта мы так и не увидели.

Не сваливайте всё в одну кучу!
Совсем разные режимы съемки и условия 😃 Ба-а-альшая выдержка на штативе… и т.д. и т.п.

Не расстраивайтесь,а самое главное не нервниничайте, вот тут вы найдете еще больше смайлов для своих кривляний, воспитанный, не тупой, взрослый дядька…

Я прошу Вас быть корректнее. Иначе начну пользоваться педалью “жалоба”.

А по сути беседы стало давно понятно, что есть ещё люди, обманывать которых для любителей этого дела может быть сплошным удовольствием и объяснять им что-либо бесполезно (если предположить, что они искренне верят в то, что говорят).
Предлагаю дождаться бесспорных доказательств, так как аргументы приведены не по одному разу и повторять их уже нет смысла.

На песчаном пляже давно был? Вроде прошло стадо людское - а следов раз, два и нету…

На песчаном пляже, в зависимости от влажности, следы разной степени похожести остаются всегда. И на раз, два никогда не исчезают и не трансформируются.

Я прошу Вас быть корректнее. Иначе начну пользоваться педалью “жалоба”.

Вы, кстати тоже, для начала попробуйте попользоваться мозгом. И если что-то не понятно, то перечитайте внимательно тему, особенно в плане своих высказываний в мой адрес. 😉
З.Ы. парадокса это тоже касается.

Вы, кстати тоже, для начала попробуйте попользоваться сначала мозгом. И если что-то не понятно, то перечитайте внимательно тему, особенно в плане своих высказываний в мой адрес. 😉

То есть Вы не понимаете очевидной разницы между наличием хамства и отсутствием его.

То есть Вы не понимаете очевидной разницы между наличием хамства и отсутствием его.

Видимо Вы не понимаете этой грани… А Вы ее однажды перешли.

Видимо Вы не понимаете этой грани… А Вы ее однажды перешли.

Даже если Вы так считаете, можно найти возможность выражать своё возмущение в корректной форме.

Не сваливайте всё в одну кучу!
Совсем разные режимы съемки и условия 😃 Ба-а-альшая выдержка на штативе… и т.д. и т.п.

А я при ночных съемках вооще не пользуюсь штативом. Кладу аппарат на каменюку, направляю объектив на объект съемки подкладкой под объектив из тех же каменюк и не парюсь по поводу большой выдержки. Условия, да, разные - на Луне звезды светят ярче.

А я при ночных съемках вооще не пользуюсь штативом. Кладу аппарат на каменюку, направляю объектив на объект съемки подкладкой под объектив из тех же каменюк и не парюсь по поводу большой выдержки. Условия, да, разные - на Луне звезды светят ярче.

Видимо предполагается, что астронавтам дают в руки недешёвые камеры и уникальные условия, а технику съёмки не объясняют. Чем богаты - тем и рады.

На песчаном пляже, в зависимости от влажности, следы разной степени похожести остаются всегда. И на раз, два никогда не исчезают и не трансформируются.

And, не стоит заострять своё внимание на пущих пустяках. Вам привели не совсем удачный пример песчаного пляжа, вы цепанулись за земной песок и степень его влажности (это я утрированно) и понеслась… Отдаляемся от темы… Давайте предметно обсуждать.
Луномобиль просто переставили. Почему его переставили - это другой вопрос. Попросту его передвинули к ЛМ. Держали вдвоем за поперечный ЦТ.

А я при ночных съемках вооще не пользуюсь штативом. Кладу аппарат на каменюку, направляю объектив на объект съемки подкладкой под объектив из тех же каменюк и не парюсь по поводу большой выдержки. Условия, да, разные - на Луне звезды светят ярче.

Ну насчет штатива - это разумеется образно. Мало ли кто как фиксирует камеру.
И не забывайте, про засветку от грунта Луны.

Видимо предполагается, что астронавтам дают в руки недешёвые камеры и уникальные условия, а технику съёмки не объясняют. Чем богаты - тем и рады.

На Луне у астронавтов не было задачи фотографирования звезд… Соответственно им дали дешевые “Агаты” промазанные герметиком (вакуум все-таки)…

На Луне у астронавтов не было задачи фотографирования звезд… Соответственно им дали дешевые “Агаты” промазанные герметиком (вакуум все-таки)…

Неплохо. Вообще-то им дали Hasselblad 400 - на тот момент одну из лучших камер в мире. В специсполнении, разумеется. Но были еще и камеры, управляемые с земли дистанционно. Именно такой камерой снимался опыт Галилея и взлет Аполлона-15.

На Луне у астронавтов не было задачи фотографирования звезд… Соответственно им дали дешевые “Агаты” промазанные герметиком (вакуум все-таки)…

Они фотографировали обычными бытовыми шведскими фотоаппаратами, даже без термоизоляции.
Hasselblad 500 EL с объективом 60mm Zeiss Biogon. Было сделано ещё несколько объективов по заказу НАСА. Фотоаппараты остались на Луне , забрали только плёнку.
www.panoramas.dk/moon/hasselblad.jpg
history.nasa.gov/alsj/a11/a11-hass.html