NASA воссоздало кадры высадки человека на Луну
А ты попробуй сам сфоткать звезды. Просто один раз постой ПЯТЬ минут непрерывно держа одну звезду в прицеле и поймешь почему на кадрах где есть люди/техника/горы - нету звезд
Тут вот на фото и люди и техника и звезды. Техника съемки звезд на фоне небольшого яркоосвешенного объекта не представляет трудностей. Было бы желание. А красивые фото звездного неба с Луны на фоне, пускай и небольшого статического объекта мы так и не увидели.
Плиз, прочитайте вот это:
www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htmА то мы спорим по вопросам. на которые давно есть ответы.
Вот фото станции “МИР” :
…wikimedia.org/…/Atlantis_Docked_to_Mir.jpgНи одной звезды не видно. Тоже подделка?
Максим, спасибо Вам за первую ссылку. Всё это я читал по кускам из разных источников. А тут “всё в одном” 😃 Надо FAQ повесить - “пока не прочтешь в тему не лезь”, а то набеги “слышавших звон…” малька достали 😃
Тут вот на фото и люди и техника и звезды. Техника съемки звезд на фоне небольшого яркоосвешенного объекта не представляет трудностей. Было бы желание. А красивые фото звездного неба с Луны на фоне, пускай и небольшого статического объекта мы так и не увидели.
Не сваливайте всё в одну кучу!
Совсем разные режимы съемки и условия 😃 Ба-а-альшая выдержка на штативе… и т.д. и т.п.
Не расстраивайтесь,а самое главное не нервниничайте, вот тут вы найдете еще больше смайлов для своих кривляний, воспитанный, не тупой, взрослый дядька…
Я прошу Вас быть корректнее. Иначе начну пользоваться педалью “жалоба”.
А по сути беседы стало давно понятно, что есть ещё люди, обманывать которых для любителей этого дела может быть сплошным удовольствием и объяснять им что-либо бесполезно (если предположить, что они искренне верят в то, что говорят).
Предлагаю дождаться бесспорных доказательств, так как аргументы приведены не по одному разу и повторять их уже нет смысла.
На песчаном пляже давно был? Вроде прошло стадо людское - а следов раз, два и нету…
На песчаном пляже, в зависимости от влажности, следы разной степени похожести остаются всегда. И на раз, два никогда не исчезают и не трансформируются.
Я прошу Вас быть корректнее. Иначе начну пользоваться педалью “жалоба”.
Вы, кстати тоже, для начала попробуйте попользоваться мозгом. И если что-то не понятно, то перечитайте внимательно тему, особенно в плане своих высказываний в мой адрес. 😉
З.Ы. парадокса это тоже касается.
Вы, кстати тоже, для начала попробуйте попользоваться сначала мозгом. И если что-то не понятно, то перечитайте внимательно тему, особенно в плане своих высказываний в мой адрес. 😉
То есть Вы не понимаете очевидной разницы между наличием хамства и отсутствием его.
То есть Вы не понимаете очевидной разницы между наличием хамства и отсутствием его.
Видимо Вы не понимаете этой грани… А Вы ее однажды перешли.
Видимо Вы не понимаете этой грани… А Вы ее однажды перешли.
Даже если Вы так считаете, можно найти возможность выражать своё возмущение в корректной форме.
Не сваливайте всё в одну кучу!
Совсем разные режимы съемки и условия 😃 Ба-а-альшая выдержка на штативе… и т.д. и т.п.
А я при ночных съемках вооще не пользуюсь штативом. Кладу аппарат на каменюку, направляю объектив на объект съемки подкладкой под объектив из тех же каменюк и не парюсь по поводу большой выдержки. Условия, да, разные - на Луне звезды светят ярче.
А я при ночных съемках вооще не пользуюсь штативом. Кладу аппарат на каменюку, направляю объектив на объект съемки подкладкой под объектив из тех же каменюк и не парюсь по поводу большой выдержки. Условия, да, разные - на Луне звезды светят ярче.
Видимо предполагается, что астронавтам дают в руки недешёвые камеры и уникальные условия, а технику съёмки не объясняют. Чем богаты - тем и рады.
На песчаном пляже, в зависимости от влажности, следы разной степени похожести остаются всегда. И на раз, два никогда не исчезают и не трансформируются.
And, не стоит заострять своё внимание на пущих пустяках. Вам привели не совсем удачный пример песчаного пляжа, вы цепанулись за земной песок и степень его влажности (это я утрированно) и понеслась… Отдаляемся от темы… Давайте предметно обсуждать.
Луномобиль просто переставили. Почему его переставили - это другой вопрос. Попросту его передвинули к ЛМ. Держали вдвоем за поперечный ЦТ.
А я при ночных съемках вооще не пользуюсь штативом. Кладу аппарат на каменюку, направляю объектив на объект съемки подкладкой под объектив из тех же каменюк и не парюсь по поводу большой выдержки. Условия, да, разные - на Луне звезды светят ярче.
Ну насчет штатива - это разумеется образно. Мало ли кто как фиксирует камеру.
И не забывайте, про засветку от грунта Луны.
Видимо предполагается, что астронавтам дают в руки недешёвые камеры и уникальные условия, а технику съёмки не объясняют. Чем богаты - тем и рады.
На Луне у астронавтов не было задачи фотографирования звезд… Соответственно им дали дешевые “Агаты” промазанные герметиком (вакуум все-таки)…
На Луне у астронавтов не было задачи фотографирования звезд… Соответственно им дали дешевые “Агаты” промазанные герметиком (вакуум все-таки)…
Неплохо. Вообще-то им дали Hasselblad 400 - на тот момент одну из лучших камер в мире. В специсполнении, разумеется. Но были еще и камеры, управляемые с земли дистанционно. Именно такой камерой снимался опыт Галилея и взлет Аполлона-15.
На Луне у астронавтов не было задачи фотографирования звезд… Соответственно им дали дешевые “Агаты” промазанные герметиком (вакуум все-таки)…
Они фотографировали обычными бытовыми шведскими фотоаппаратами, даже без термоизоляции.
Hasselblad 500 EL с объективом 60mm Zeiss Biogon. Было сделано ещё несколько объективов по заказу НАСА. Фотоаппараты остались на Луне , забрали только плёнку.
www.panoramas.dk/moon/hasselblad.jpg
history.nasa.gov/alsj/a11/a11-hass.html
Они фотографировали обычными бытовыми шведскими фотоаппаратами, даже без термоизоляции.
Hasselblad 500 EL с объективом 60mm Zeiss Biogon. Было сделано ещё несколько объективов по заказу НАСА. Фотоаппараты остались на Луне , забрали только плёнку.
www.panoramas.dk/moon/hasselblad.jpg
history.nasa.gov/alsj/a11/a11-hass.html
То есть вы считаете, что камера с негативом 60*60мм - это бытовой фотоаппарат?!?!!?
Они фотографировали обычными бытовыми шведскими фотоаппаратами, даже без термоизоляции.
Hasselblad 500 EL с объективом 60mm Zeiss Biogon.
Ну, Хассельблад - не совсем обычная бытовая камера.
Эк мы сразу 😃.
Даже если Вы так считаете, можно найти возможность выражать своё возмущение в корректной форме.
у него не получится.
это врожденное.
😉
Что касается лазерных отражателей, якобы установленных астронавтами, тут НАСА тоже подсунула загадку. Берём журнал " УСПЕХИ ФИЗИЧЕСКИХ НАУК" том. 103 ВЫП.1 за январь 1971 г. с переводом статьи американских астрофизиков Дж. Фоллера и Дж. Уамплера по результатам работы с лазерным отражателем установленным АПОЛЛОНОМ 11. (других развёрнутых публикаций на эту тему найти не удалось)
Внимательно читаем -
“Хотя эксперимент был задуман таким образом, чтобы отраженные сигналы могли быть приняты телескопами умеренного размера, НАСА обратилась к Ликской обсерватории, располагающей превосходными инструментами, с просьбой принять участие в первых попытках регистрации отраженных сигналов.
К сожалению, первоначальные данные о расстоянии и положении места посадки имели недостаточную точность. Через четыре дня после посадки на Луну, не обнаружив никаких отраженных сигналов … мы решили не проводить измерений последующие пять суток и использовать время для контроля аппаратуры и проверки каждой детали. Первого августа измерения на Ликской обсерватории были возобновлены с новыми значениями координат места посадки, полученными из Центра космических полетов НАСА в Хьюстоне.”
Для справки - (Журнал " УСПЕХИ ФИЗИЧЕСКИХ НАУК" основан в 1918 году и на данный момент является одним из ведущих научных журналов России. Главный редактор — лауреат Нобелевской премии по физике 2003 года Виталий Лазаревич Гинзбург.)
Тут непонятно следующее , - либо НАСА не знала точно, где прилунился Аполлон 11, либо лазерный отражатель переехал далеко в другое место, либо он появился позже и тоже достаточно далеко от декларированного места посадки Аполлона. Возможны и другие варианты.
Фактически, по экспериментам с лазерными отражателями данных настолько мало, что можно сказать, что их нет. За 40 лет основные практические работы с отражателями проводились только обсерваторией МакДональд и нашей Крымской обсерваторией. Изначально работала Франция (с луноходом) и эпизодически Германия, но они быстро охладели к этой затее. Пытались Япония и Австралия, но безуспешно.
То есть вы считаете, что камера с негативом 60*60мм - это бытовой фотоаппарат?!?!!?
Конечно бытовой, с точки зрения космических технологий, примерно как “Киев”(извиняюсь за сравнение)😁
binoculars.ru/article/rus/cameras/kiev88ttlr.htm
Он не был специально сконструирован для конкретных и исключительных условий его эксплуатации в космосе.
А я при ночных съемках вооще не пользуюсь штативом. Кладу аппарат на каменюку, направляю объектив на объект съемки подкладкой под объектив из тех же каменюк и не парюсь по поводу большой выдержки. Условия, да, разные - на Луне звезды светят ярче.
Если вы не против, внесу небольшую ясность. А то тут и без звезд хватает вопросов, и на многие ответить гараздо труднее.
Ваш симпатичный снимок (я так понимаю, что вы автор) сделан на современную цифровую камеру, у которой низкий цифровой шум. На штативе или на камне (как вам удобнее, суть таже) с минимальной диафрагмой и длинной выдержкой и еще возможно высокой чувствительностью. При таком режиме съемки возможно снимать только статичные объекты, так как выдержка будет несколько секунд (в зависимости от ISO и светосилы объектива). Свет от звезд, даже в вакууме намного меньше, чем от солнца. В наших широтах, к примеру, при ISO 100ед. и диафрагме 8, выдержка будет 1/500. В вакууме полагаю придется прикрытся на ступень. Сделаем так же поправку на светофильтр, который съест ступень, другую. Таким образом видим разницу примерно в 15-20 ступеней между правильной экспозицией по солнцу и по звездам. Астронавты снимали на пленку, полагаю ISO 100, так как на солнце. Пленка имеет динамический диапазон порядка 9 ступеней негатив и около 5 ступеней слайд. Поэтому звезды никак не могли быть видны на фото. Слижком слабый свет от них, в сравнении с солнцем. Именно по этой причине не видны звезды в на фото станции мир, хотя камеры там стоят цифровые и динамический диапазон на них может быть болше пленки, но все-равно не достаточно для этого.
А я и не говорю что на представленных фото должны быть звезды. В своем первом посте здесь я говорил об отсутствующем фото с ЭЛЕМЕНТОМ, пускай даже маленьким, на фоне звезд. Понятно, что этот элемент получился бы засвечен, но по контурам вполне узнаваемым. Например контуры верхушек лунных гор и звездное небо. Или небольшая деталь СМ или лумобиля и звезное небо. Таких фото нет. А было бы красиво:).
а смысл? Вид звездного неба с лунной поверхности ничем не отличается от земной или с орбиты земли изза небольшого (по астрономическим меркам) растояния от земли. А передержка да еще и на слайдовой пленке будет колосальной!
Кстати, отсутствие звездного неба на всех фото, тож рассматривается не в пользу того, что они там были. Якобы, точно подделать расположение звезд/планет/метеоритов на каждый конкретный момент времени с конкретного места луны тогда было весьма проблематично. Хотя, мне как обывателю, было бы интересно посмотреть на реальную картинку, какую видели астронавты на луне, а не вакуум или что видит фотоаппарат. Элементарное наложение двух снимков с разной экспозицией позволило бы это сделать. Ан нет.