NASA воссоздало кадры высадки человека на Луну
Даже если Вы так считаете, можно найти возможность выражать своё возмущение в корректной форме.
у него не получится.
это врожденное.
😉
Что касается лазерных отражателей, якобы установленных астронавтами, тут НАСА тоже подсунула загадку. Берём журнал " УСПЕХИ ФИЗИЧЕСКИХ НАУК" том. 103 ВЫП.1 за январь 1971 г. с переводом статьи американских астрофизиков Дж. Фоллера и Дж. Уамплера по результатам работы с лазерным отражателем установленным АПОЛЛОНОМ 11. (других развёрнутых публикаций на эту тему найти не удалось)
Внимательно читаем -
“Хотя эксперимент был задуман таким образом, чтобы отраженные сигналы могли быть приняты телескопами умеренного размера, НАСА обратилась к Ликской обсерватории, располагающей превосходными инструментами, с просьбой принять участие в первых попытках регистрации отраженных сигналов.
К сожалению, первоначальные данные о расстоянии и положении места посадки имели недостаточную точность. Через четыре дня после посадки на Луну, не обнаружив никаких отраженных сигналов … мы решили не проводить измерений последующие пять суток и использовать время для контроля аппаратуры и проверки каждой детали. Первого августа измерения на Ликской обсерватории были возобновлены с новыми значениями координат места посадки, полученными из Центра космических полетов НАСА в Хьюстоне.”
Для справки - (Журнал " УСПЕХИ ФИЗИЧЕСКИХ НАУК" основан в 1918 году и на данный момент является одним из ведущих научных журналов России. Главный редактор — лауреат Нобелевской премии по физике 2003 года Виталий Лазаревич Гинзбург.)
Тут непонятно следующее , - либо НАСА не знала точно, где прилунился Аполлон 11, либо лазерный отражатель переехал далеко в другое место, либо он появился позже и тоже достаточно далеко от декларированного места посадки Аполлона. Возможны и другие варианты.
Фактически, по экспериментам с лазерными отражателями данных настолько мало, что можно сказать, что их нет. За 40 лет основные практические работы с отражателями проводились только обсерваторией МакДональд и нашей Крымской обсерваторией. Изначально работала Франция (с луноходом) и эпизодически Германия, но они быстро охладели к этой затее. Пытались Япония и Австралия, но безуспешно.
То есть вы считаете, что камера с негативом 60*60мм - это бытовой фотоаппарат?!?!!?
Конечно бытовой, с точки зрения космических технологий, примерно как “Киев”(извиняюсь за сравнение)😁
binoculars.ru/article/rus/cameras/kiev88ttlr.htm
Он не был специально сконструирован для конкретных и исключительных условий его эксплуатации в космосе.
А я при ночных съемках вооще не пользуюсь штативом. Кладу аппарат на каменюку, направляю объектив на объект съемки подкладкой под объектив из тех же каменюк и не парюсь по поводу большой выдержки. Условия, да, разные - на Луне звезды светят ярче.
Если вы не против, внесу небольшую ясность. А то тут и без звезд хватает вопросов, и на многие ответить гараздо труднее.
Ваш симпатичный снимок (я так понимаю, что вы автор) сделан на современную цифровую камеру, у которой низкий цифровой шум. На штативе или на камне (как вам удобнее, суть таже) с минимальной диафрагмой и длинной выдержкой и еще возможно высокой чувствительностью. При таком режиме съемки возможно снимать только статичные объекты, так как выдержка будет несколько секунд (в зависимости от ISO и светосилы объектива). Свет от звезд, даже в вакууме намного меньше, чем от солнца. В наших широтах, к примеру, при ISO 100ед. и диафрагме 8, выдержка будет 1/500. В вакууме полагаю придется прикрытся на ступень. Сделаем так же поправку на светофильтр, который съест ступень, другую. Таким образом видим разницу примерно в 15-20 ступеней между правильной экспозицией по солнцу и по звездам. Астронавты снимали на пленку, полагаю ISO 100, так как на солнце. Пленка имеет динамический диапазон порядка 9 ступеней негатив и около 5 ступеней слайд. Поэтому звезды никак не могли быть видны на фото. Слижком слабый свет от них, в сравнении с солнцем. Именно по этой причине не видны звезды в на фото станции мир, хотя камеры там стоят цифровые и динамический диапазон на них может быть болше пленки, но все-равно не достаточно для этого.
А я и не говорю что на представленных фото должны быть звезды. В своем первом посте здесь я говорил об отсутствующем фото с ЭЛЕМЕНТОМ, пускай даже маленьким, на фоне звезд. Понятно, что этот элемент получился бы засвечен, но по контурам вполне узнаваемым. Например контуры верхушек лунных гор и звездное небо. Или небольшая деталь СМ или лумобиля и звезное небо. Таких фото нет. А было бы красиво:).
а смысл? Вид звездного неба с лунной поверхности ничем не отличается от земной или с орбиты земли изза небольшого (по астрономическим меркам) растояния от земли. А передержка да еще и на слайдовой пленке будет колосальной!
Кстати, отсутствие звездного неба на всех фото, тож рассматривается не в пользу того, что они там были. Якобы, точно подделать расположение звезд/планет/метеоритов на каждый конкретный момент времени с конкретного места луны тогда было весьма проблематично. Хотя, мне как обывателю, было бы интересно посмотреть на реальную картинку, какую видели астронавты на луне, а не вакуум или что видит фотоаппарат. Элементарное наложение двух снимков с разной экспозицией позволило бы это сделать. Ан нет.
Вы о чем вообще? Кем расматривается? Вами? А мне, как обывателю, было бы интересно посмотреть, как они там играют в домино и что теперь? Кстати без домино предлагаю считать полет на луну фальшивкой! А еще прикольно было бы прямо там, в тени (ведь по мнению многих тени должны быть абсолютно черными) включить краный фонарь и проявить пленки в ручную, а то как-то не верится без этого. Кстати сами астронавты врядли видели звезды на луне при свете солнца, тем более с таким фильтром на скафандре. А по поводу наложения, это и без них много делали на земле и официально и всякие любители подделок. Именно изза этого и весь спор сейчас здесь.
www.skeptik.net/conspir/moon_pic/duelfake.jpg
Земля вмонтирована, да еще и не пропорционально большая. И свет на ней не там и т.д.
Кстати, а где какашки? Они что, не ходили в туалет?
Или все свое обратно привезли на землю?
NASA опять облажалось!
To Paradox:
ну что, уверили мы вас в том что американцы летали на луну?
куча материала была предоставлена.
To Paradox:
ну что, уверили мы вас в том что американцы летали на луну?
куча материала была предоставлена.
видите ли, я собственно, всегда и считал, что они на луне были.😃
другой разговор- что ни одно сомнение ни доказано,ни отброшено 100%
куча материала интересна, как и другая куча от опровергателей.
а однозначного вывода не сделать…
То есть вы считаете, что камера с негативом 60*60мм - это бытовой фотоаппарат?!?!!?
Гы-гы.
Самый что ни на есть “любительский” размер: www.radiofokus.ru/kino-foto/LUBITEL/lubitel.htm
Что касается лазерных отражателей, якобы установленных астронавтами, тут НАСА тоже подсунула загадку. Берём журнал " УСПЕХИ ФИЗИЧЕСКИХ НАУК" том. 103 ВЫП.1 за январь 1971 г.
Он не был специально сконструирован для конкретных и исключительных условий его эксплуатации в космосе.
А не проще поискать поновее материал?
vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/…/0902_57-66.PDF
Вы вообще, представляете, на каком уровне в 71 году у нас была лазерная техника?
Да. Конечно. Просто взяли фотик и закинули его в безвоздушное простраство. И все работает. 😃
Вам самому не смешно?
Хассель брали потому, что и тогда и сейчас это ЭТАЛОН (Мамии еще не было). И , конечно, его пришлось долго и нудно дорабатывать, чтобы он вообще работал. Но это обычная практика - у Королева только с 4го раза заработал двигатель третьей ступени лунника. Методом проб и ошибок были найдены подходящие решения.
Кстати, кадры с Аполлона-17 гораздо лучше чем с А-11.
а однозначного вывода не сделать…
Просто, видимо, сотрудников НАСА интересовали технические, биологические и другие аспекты. Ну и момент престижа, разумеется…
Им и в плохом сне не могло привидеться, что спустя 30 лет после полетов чья-то нездоровая психика родит бред про то, что никто никуда не летал.
Иначе, думаю, они бы там оставили не отражатель махонький и вымпел премахонький, а растянули из скотча пару крепких слов в пару километров размером, чтобы ни у кого сомнений не было.
Вы о чем вообще? Кем расматривается? Вами?
Я об отсутствии фото звездного неба с экспедиций на луну и отсутсвии следов лумобиля, а также о возможности воспроизведения реальной картинки с луны (а не подделки с совмещением разных снимков) и ее отсутствии.
Мне эта тема вооще фиолетова. Просто, заглянул в указанную здесь ссылку, увидел лумобиль без следов - объяснили, что к месту ремонта крыла его перетаскивали вручную. Не увидел ни одной фото со звездами - объяснили нафиг их снимать, если они точно такие же как и на земле. Про желание увидеть несложную для воссоздания картинку со звездами - тож ответили, в смысле, что некоторые хотят увидеть какашки или домино астронавтов … .
Этого достаточно. Ответы мне понятны.
Кстати, я нигде не ставил под сомнение сам полет человека на луну, просто задал пару вполне объективных и конкретных вопросов по деталям на снимках, в которых можно усомнитья, но доказательством они (сомнения) ни в коем случае не являются.
Взрослые мужики пиписьками меряются, самим еще не надоело?
все происходящее здесь со стороны выглядит примерно так:
Просто, видимо, сотрудников НАСА интересовали технические, биологические и другие аспекты. Ну и момент престижа, разумеется…
.
и вот с этим то у них как раз и пробел…
Никаких пробелов не вижу. Ну а то, что не открыли в Москве филиал Космического музея Хьюстона - так уж извините, им на весь остальной мир как-то…
А в Хьюстоне экспозиция крутая, жаль, не дают снимать, гады!
А в Хьюстоне экспозиция крутая, жаль, не дают снимать, гады!
Что, и фотоаппараты с мобильниками отбирают на входе? Престиж музея от этого, конечно, только повысится.😃 Да и плата за вход возрастет оправданно.
Что-то похожее было написано на входе в Аэрокосмический музей в другом Американском городе. Вот фото
Ну не знаю я американского языка.😃
Никаких пробелов не вижу. Ну а то, что не открыли в Москве филиал Космического музея Хьюстона - так уж извините, им на весь остальной мир как-то…
А в Хьюстоне экспозиция крутая, жаль, не дают снимать, гады!
экспозиция хорошая.
с луны там правда,ничего нет…
Ну не знаю я американского языка.😃
Это в Райт-Патэрсоне. Тоже классный музей и вот там много чего есть как раз с Луны.
экспозиция хорошая.
с луны там правда,ничего нет…
Значит вы были на короткой экскурсии. В полной показывают зал управления лунными полетами, тренировочные комплексы и много что еще. Правда, я там не был, брат ездил в этом году. МАИ, кандидат наук, его не проведешь.
Масштаб сооружений просто поражает!
Масштаб сооружений просто поражает!
Ну, безусловно, это снимает все “подозрения” и обьясняет все “неясности”.
Лучшего доказательства, чем размер ЦУПа (или, чего там? Музея?) - не придумать!
так у вас что подозрения что неясности - в кавычках 😉
Большие дядьки. А вот объясните мне темному, почему обычный не подготовленный фотик не будет снимать в вакууме? (температура побоку, считаем что он в термоизоляции) В чем проблема?