NASA воссоздало кадры высадки человека на Луну
А я и не говорю что на представленных фото должны быть звезды. В своем первом посте здесь я говорил об отсутствующем фото с ЭЛЕМЕНТОМ, пускай даже маленьким, на фоне звезд. Понятно, что этот элемент получился бы засвечен, но по контурам вполне узнаваемым. Например контуры верхушек лунных гор и звездное небо. Или небольшая деталь СМ или лумобиля и звезное небо. Таких фото нет. А было бы красиво:).
а смысл? Вид звездного неба с лунной поверхности ничем не отличается от земной или с орбиты земли изза небольшого (по астрономическим меркам) растояния от земли. А передержка да еще и на слайдовой пленке будет колосальной!
Кстати, отсутствие звездного неба на всех фото, тож рассматривается не в пользу того, что они там были. Якобы, точно подделать расположение звезд/планет/метеоритов на каждый конкретный момент времени с конкретного места луны тогда было весьма проблематично. Хотя, мне как обывателю, было бы интересно посмотреть на реальную картинку, какую видели астронавты на луне, а не вакуум или что видит фотоаппарат. Элементарное наложение двух снимков с разной экспозицией позволило бы это сделать. Ан нет.
Вы о чем вообще? Кем расматривается? Вами? А мне, как обывателю, было бы интересно посмотреть, как они там играют в домино и что теперь? Кстати без домино предлагаю считать полет на луну фальшивкой! А еще прикольно было бы прямо там, в тени (ведь по мнению многих тени должны быть абсолютно черными) включить краный фонарь и проявить пленки в ручную, а то как-то не верится без этого. Кстати сами астронавты врядли видели звезды на луне при свете солнца, тем более с таким фильтром на скафандре. А по поводу наложения, это и без них много делали на земле и официально и всякие любители подделок. Именно изза этого и весь спор сейчас здесь.
www.skeptik.net/conspir/moon_pic/duelfake.jpg
Земля вмонтирована, да еще и не пропорционально большая. И свет на ней не там и т.д.
Кстати, а где какашки? Они что, не ходили в туалет?
Или все свое обратно привезли на землю?
NASA опять облажалось!
To Paradox:
ну что, уверили мы вас в том что американцы летали на луну?
куча материала была предоставлена.
To Paradox:
ну что, уверили мы вас в том что американцы летали на луну?
куча материала была предоставлена.
видите ли, я собственно, всегда и считал, что они на луне были.😃
другой разговор- что ни одно сомнение ни доказано,ни отброшено 100%
куча материала интересна, как и другая куча от опровергателей.
а однозначного вывода не сделать…
То есть вы считаете, что камера с негативом 60*60мм - это бытовой фотоаппарат?!?!!?
Гы-гы.
Самый что ни на есть “любительский” размер: www.radiofokus.ru/kino-foto/LUBITEL/lubitel.htm
Что касается лазерных отражателей, якобы установленных астронавтами, тут НАСА тоже подсунула загадку. Берём журнал " УСПЕХИ ФИЗИЧЕСКИХ НАУК" том. 103 ВЫП.1 за январь 1971 г.
Он не был специально сконструирован для конкретных и исключительных условий его эксплуатации в космосе.
А не проще поискать поновее материал?
vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/…/0902_57-66.PDF
Вы вообще, представляете, на каком уровне в 71 году у нас была лазерная техника?
Да. Конечно. Просто взяли фотик и закинули его в безвоздушное простраство. И все работает. 😃
Вам самому не смешно?
Хассель брали потому, что и тогда и сейчас это ЭТАЛОН (Мамии еще не было). И , конечно, его пришлось долго и нудно дорабатывать, чтобы он вообще работал. Но это обычная практика - у Королева только с 4го раза заработал двигатель третьей ступени лунника. Методом проб и ошибок были найдены подходящие решения.
Кстати, кадры с Аполлона-17 гораздо лучше чем с А-11.
а однозначного вывода не сделать…
Просто, видимо, сотрудников НАСА интересовали технические, биологические и другие аспекты. Ну и момент престижа, разумеется…
Им и в плохом сне не могло привидеться, что спустя 30 лет после полетов чья-то нездоровая психика родит бред про то, что никто никуда не летал.
Иначе, думаю, они бы там оставили не отражатель махонький и вымпел премахонький, а растянули из скотча пару крепких слов в пару километров размером, чтобы ни у кого сомнений не было.
Вы о чем вообще? Кем расматривается? Вами?
Я об отсутствии фото звездного неба с экспедиций на луну и отсутсвии следов лумобиля, а также о возможности воспроизведения реальной картинки с луны (а не подделки с совмещением разных снимков) и ее отсутствии.
Мне эта тема вооще фиолетова. Просто, заглянул в указанную здесь ссылку, увидел лумобиль без следов - объяснили, что к месту ремонта крыла его перетаскивали вручную. Не увидел ни одной фото со звездами - объяснили нафиг их снимать, если они точно такие же как и на земле. Про желание увидеть несложную для воссоздания картинку со звездами - тож ответили, в смысле, что некоторые хотят увидеть какашки или домино астронавтов … .
Этого достаточно. Ответы мне понятны.
Кстати, я нигде не ставил под сомнение сам полет человека на луну, просто задал пару вполне объективных и конкретных вопросов по деталям на снимках, в которых можно усомнитья, но доказательством они (сомнения) ни в коем случае не являются.
Взрослые мужики пиписьками меряются, самим еще не надоело?
все происходящее здесь со стороны выглядит примерно так:
Просто, видимо, сотрудников НАСА интересовали технические, биологические и другие аспекты. Ну и момент престижа, разумеется…
.
и вот с этим то у них как раз и пробел…
Никаких пробелов не вижу. Ну а то, что не открыли в Москве филиал Космического музея Хьюстона - так уж извините, им на весь остальной мир как-то…
А в Хьюстоне экспозиция крутая, жаль, не дают снимать, гады!
А в Хьюстоне экспозиция крутая, жаль, не дают снимать, гады!
Что, и фотоаппараты с мобильниками отбирают на входе? Престиж музея от этого, конечно, только повысится.😃 Да и плата за вход возрастет оправданно.
Что-то похожее было написано на входе в Аэрокосмический музей в другом Американском городе. Вот фото
Ну не знаю я американского языка.😃
Никаких пробелов не вижу. Ну а то, что не открыли в Москве филиал Космического музея Хьюстона - так уж извините, им на весь остальной мир как-то…
А в Хьюстоне экспозиция крутая, жаль, не дают снимать, гады!
экспозиция хорошая.
с луны там правда,ничего нет…
Ну не знаю я американского языка.😃
Это в Райт-Патэрсоне. Тоже классный музей и вот там много чего есть как раз с Луны.
экспозиция хорошая.
с луны там правда,ничего нет…
Значит вы были на короткой экскурсии. В полной показывают зал управления лунными полетами, тренировочные комплексы и много что еще. Правда, я там не был, брат ездил в этом году. МАИ, кандидат наук, его не проведешь.
Масштаб сооружений просто поражает!
Масштаб сооружений просто поражает!
Ну, безусловно, это снимает все “подозрения” и обьясняет все “неясности”.
Лучшего доказательства, чем размер ЦУПа (или, чего там? Музея?) - не придумать!
так у вас что подозрения что неясности - в кавычках 😉
Большие дядьки. А вот объясните мне темному, почему обычный не подготовленный фотик не будет снимать в вакууме? (температура побоку, считаем что он в термоизоляции) В чем проблема?
Как раз температура-то не побоку! 😉
Посмотрите в мануале диапазон температур обычной бытовой камеры, а потом поинтересуйтесь, как там дело обстоит в космосе 😃
Ну и еще добавьте эффект сваривания металлов в вакууме из-за вымывания оксидной пленки, время работы аккумуляторов в тех условиях и то, что даже при обычном солнечном освещении в космосе, пленка будет немного засвечиваться от повышенного уровня радиации…
Уверен, что специалисты в данной области вам еще сотню причин назовут.
Внесу и свои 2 копейки: А как быть с тем фактом, что сопло ЖРД второй (взлетной) ступени упиралось в основание крепления первого ЖРД (посадочного) ?? Куда собссно при взлете отводились выхлопные газы? Вообще на мой взгляд весь этот цирк мог пройти примерно так: Взлетает Сатурн с экипажем и всеми причиндалами, затем с орбиты в облет Луны уходит пустая капсула с системой ретрансляции сигнала через которую астронавты общаются с Землей (вот вам и задержка сигнала и отсутствие необходимости пересекать пояса Ван Аллена). после чего спустя положенное время спускаемый аппарат тормозится и благополучно плюхается в океан… ни тебе проблем с точностью посадки (а ведь надо было попасть в коридор после торможения со второй космической скорости!!) ни лишнего риска сгореть… По поводу амерских уголковых отражателей. В сети не попадалось информации, достоверно подтвержденной, хто кто-то принимал отраженный сигнал от апполоновских отражателей. От лунохода - скока угодно, а вот от апполонов - нету…
так у вас что подозрения что неясности - в кавычках 😉
😁 Всё правильно! И “подозрения” и “доказательства” и “опровержения”, лично для меня, (возможно пока) - в кавычках! А как иначе? Это же не “религиозный вопрос”, а “научный” 😂