NASA воссоздало кадры высадки человека на Луну
При замедлении кинолент НАСА в 2,5 раза бег и прыжки ничем не отличаются от земных условий.
ерунда - в скафандре весом килограм 60-80 я бы посмотрел на прыгающего космонавта…
опять же скафандр надувается изнутри и двигаться в нем ой как неудобно
стоп- на луне космонавт весил 30 кг со скафандром…
Практически все независимые от НАСА ученые отметили резкое отличие советского лунного грунта и американских образцов по десяткам параметров
это вообще фигня - другие источники говорят о совпадении…
на словах.
по химии- нет.
и потом- кто сказал, что все критики должны быть правы?
достаточно нескольких.
Американцев на Луне не было. При желании, как правильно было замечено, можно сделать практически любые фотографии. Одно НО. Надо учесть ВСЕ факторы, что практически нереально.
Достаточно одного бесспорного доказательства, чтобы споры прекратились - например, съёмки прыжка астронавта на 4 метра. Или пары кило действительно лунного грунта (только именно грунта, а не бумаги о том, что он был). Ни одного такого свидетельства нет.
С другой стороны количество несуразностей зашкаливает. Даже фанатичные сторонники Аполлонов согласны с тем, что не все свидетельства высадки являются таковыми.
Очень многое, начиная с отсутствия серьёзной научной программы высадок (ну побегали, попрыгали - а исследования где? Зачем летали то?), технических вопросов (сам факт существования Сатурна-5, возможность пилотируемых посадок и взлётов на реактивной тяге без единой аварии и без наличия прецедентов на Земле) и чисто криминалистические хохмы, вроде похищения грунта из хранилища, образцов грунта из музеев и т.п., пропажи киноматериалов - говорит о том, что это ФАЛЬСИФИКАЦИЯ.
Только не надо говорить, что грунт спёрли потому, что он очень много стоит. Он чего-то стоит только тогда, когда сопровождается бумажками и предоставляется для продажи соответствующим учреждением. А так это просто пыль, в которой на Земле недостатка нет.
Лично для меня нет никакой радости в том, что лунная программа оказалась фикцией. Наоборот, стало ещё грустнее. Но при наличии имеющейся картины я в высадку американцев на Луну поверить не могу никак.
А вот что сильно интересно - почему вроде разумные и вменяемые люди с пенками у рта продолжают защищать эту афёру. Неужели им непонятно, что вокруг реальных событий никогда не накручивают такого количества фальшивок? Реальность сама за себя постоит. Ну почему никто в мире не подвергал сомнению истинность советского лунного грунта, который расходился по институтам всего мира по миллиграммам? И Советскому Союзу не пришлось городить кучу несуразиц для подтверждения своей честности (по крайней мере, в вопросах исследования космоса)?
Может по этой же причине и происходят экономические чудеса нашего времени? Типа налили что-то в уши, народ покумекал и говорит - фигня какая-то. Ладно, забудем это, говорят экономисты, и наливают по другому. А вот это уже ничего! - следует ответ. Замечательно, говорят экономисты и политики. Тогда вы быстренько это забывайте и мы вам уже совсем замечательно всё зальём. Хотя в психиатрии название для этого есть…
Только что осенило. Грунт похищали работники исследовательских институтов, чтобы хоть таким несимпатичным методом получить его в руки для исследований 😃.
автор пытается доказать довольно здравую мысль- при сьемках сильно удаленый задний фон должен оставаться на месте
Ктобы сприл мысль здравая, но в рамках изложеного им материала и методики не проверяемая - движется али нет. Что впрочем автору не мешает делать заключения. Ну а посольку в вопросе обоснования существования параллакса автор допустил некую “вольность” аргументации (что хорошо показал Constantine). То “раз совраший кто тебе повеерит”.
стоп- на луне космонавт весил 30 кг со скафандром…
я думаю Constantine хотел сказать
При замедлении кинолент НАСА в 2,5 раза бег и прыжки ничем не отличаются от земных условий. ерунда - в скафандре массой килограм 60-80 я бы посмотрел на прыгающего на земле в высоту 30-40см космонавта…
Добавлю я тоже хотел бы посмотреть. Но правда знаю возражение - на земле не скафандр. На земле иммитация легкая и не мешающая.
Если людик прыгнет с 2-х метров вниз на Земле и на Луне - он стукнется о поверхность с той-же силой
если С прыгнет - Нет с разной. Однако если человек ПОД прыгнет на земле и на луне с одинаковым услием на старте то сила столкновения с поверхностью при преземлении будет ОДИНАКОВАЯ. Вопрос повтрюсь был почему не сигают высоко хотя физически могли бы.
Pentajass
Итак одна из причин почему астронавты не прыгают аки кузнечики. (мдя я же не зря желающих на батуд отправлял)
Предположим МнУ астранавт идиот и опьяненные “радостью возможного” сигаю кузнечиком по луне со всей дури помня как тоже самое с темежи усилиями делал на земле. Ну дык вот что из этого выйдет.
Посколку идельно точно оттолкнутся не удастья то в полете кроме поступательного движения мое тело будет совершать еще и паразитное вращательное вокруг центра тяжести. Момент и угловые скорости этого вращения в первом приближении зависят толко от усилия отталкивания и никак не зависят от ускорения свободного падения (длинна ног и сила мышц от перемещения косманавта на луну не меняется) и угловые скорости вращения одинаковы как на луне так и на земле. Но вот что печально. Если на земле это паразитное вращение за счет краткости времени безопорного движения практически не изменит положение тела относительно момента отталкивания (будем считать исходно вертикальное) то на луне шаг совершенный с тем же усилием за счет того что ускорение свободного падения раз в пять шесть меньшего то время шага и угол отклонения от вертикали будут больше в (домашнее задание) раз. Вот и получается что чем сильнее прыгает астронавт тем больше он имеет шансов “с разбегу поцеловать забор в калитку”. Особено “приятно” с учетом того что силы при столкновения с луной будет в первом приближении ровно такой же что и на земле, а ориентация тела при однако несколько отличная от вертикали (игнорируем поправку на высоту роста в первом приближении считая что приземляемя вниз головой 😃 ). Оно им надо сигати до дури? Я бы лично не стал “класть плаец в рот керзону”, а ходил аккуратненько и неспешно. С тойже амплитудой (но меньшими усилиями) что и на земле.
Не ботиночки истреплюца. Морда лица пострадать может. Ну как то так если вульгарно.
WBR CrazyElk
Возможно некоторые отдельные объекты фотографировались для GOOGLE с самолёта, там где это возможно, но это дороже фотографирования со спутника. На Гугль фотографии моего лётного стадиона в Москве я бы смог увидеть свой самолёт, даже ямки на асфальте видно, показать ? Не знаю как над Парижем, но совневаюсь, что над Москвой летали самолёты разведчики. Денег бы не хватило для отката… 😁
Аэрофотосъемка объектов дороже космической съемки?
А Вы знаете о такой программе, как “Открытое небо”?
Такое впечатление, что о возможностях разведывательных спутников Вы судите по художественным фильмам из Голливуда.
По разрешающей способности - отдельный разговор. Есть законы оптики, обойти которые пока нельзя. Кстати, переведите указанное Вами линейное разрешение 60 см в угловое, необходимое для фотоаппарата, установленного на спутнике. Сразу станет интереснее.
Перед астронавтами никто не ставил задачей какие-то научные эксперименты. Задача была только одна - выяснить возможность пребывания ТАМ людей!
Да, бегали, прыгали, тыкали флажки, катались на луномобиле. В общем попросту дурака валяли. Согласен. Простым налогоплательщикам этого было вполне достаточно. А еще не забываем про политический аспект. Однако, каждая экспедиция все-таки и грунт собирала, и оборудование тыкало, и проводило довольно серьезные научные эксперименты.
NASA никогда не скрывало, что некоторые сцены снимались на Земле, но это, как говорится, для обывателя. Но реальность от “голливуда” всегда ими четко разделялась.
И как тут правильно заметили что при таком колличестве задействованных в этой “афере” людей (NASA -36тысяч чел.,+ почти 400 тыс. волонтеров), чтоб до сих пор никто не прокололся… А журналисты в ихнем ЦУПе?
Кстати и наши цуповцы постоянно видели “живую картинку”. И ни у кого не возникло сомнений. А уж в ЦУПе явно не “парадоксальные” личности работали, скорее всего они-то могли отделить мух от котлет.
Достаточно одного бесспорного доказательства, чтобы споры прекратились - например, съёмки прыжка астронавта на 4 метра.
cerge35 - ну в таком разрезе вы с равным успехом можете начинать утверждать что человеки умеют летать токмо волею мысленого усилия. Дэвид Коперфилд регулярно показывает это. В реальности, на земле, никаких опор левитирует себе по сцене на глазах изумленой публики. “Злые языки” утверждают что это фокусы и невидимые опоры есть, но вы им не верьте на самом деле он левитирует и только для отвода глаз маскируется под фокусника. Правда правда мне это бабка в метро сказало так что сведения “надежные” от незаинтересованных лиц.😅
- Я верю, что человеки могут летать, но знаю, что не умеют.
- В лунную эпопею - не верю 😦… Но Вам соглашаться со мной не обязательно. Дело сугубо личное.
Весь эпизод по частям
www.youtube.com/watch?v=mefEKqzq8cg
www.youtube.com/watch?v=RfKItI-cHPM&feature=relate…
Вот тут конкретно про лунную походку
www.youtube.com/watch?v=NOv_zvM-oJQ&feature=relate…
…
2. В лунную эпопею - не верю 😦… Но Вам соглашаться со мной не обязательно. Дело сугубо личное.
Правильно. Дело личное и даже безнадежное.
Собеседники уже не в том возрасте, чтобы по дуновению ветерка менять свое отношение к чему-либо. Для этого нужны тонны доказательств (с обеих сторон), что вряд ли поместится в рамки данного ресурса.
Поэтому тема эта скоро затухнет, ограничившись лишь общими фразами и выяснениями: “кто насколько прыгнул и почему не сломал ноги”.
чтобы по дуновению ветерка менять свое отношение к чему-либо. Для этого нужны тонны доказательств (с обеих сторон), что вряд ли поместится в рамки данного ресурса.
Ну, ветерок то вполне ощутимый и дует уже давно… Вас обманывают, а вам это только настроение поднимает.
А “тонны доказательств с обеих сторон” - абсурд полный (особенно про обе стороны понравилось). Обычно вполне достаточно ОДНОГО, но неопровержимого доказательства. У американцев среди тонн (действительно) “доказательств” такового не нашлось.
И разногласия сторонников высадки кажутся небезинтересными:
- Оно им надо сигати до дури? Я бы лично не стал “класть плаец в рот керзону”, а ходил аккуратненько и неспешно. С тойже амплитудой (но меньшими усилиями) что и на земле.
-Да, бегали, прыгали, тыкали флажки, катались на луномобиле. В общем попросту дурака валяли. Согласен.
Такая экспедиция - серьёзный риск практически на каждом этапе. Допустимо, что один раз по политическим мотивам можно прошвырнуться. Но остальное - переборчик.
Ну, ветерок то вполне ощутимый и дует уже давно…
Опять же - это вы так считаете.
А “тонны доказательств с обеих сторон” - абсурд полный (особенно про обе стороны понравилось). Обычно вполне достаточно ОДНОГО, но неопровержимого доказательства. У американцев среди тонн (действительно) “доказательств” такового не нашлось.
Так предъявите это ОДНО доказательство. А так всё что слышно это: бла-бла-бла, ссылки на сомнительные источники и пустые разговоры.
И разногласия сторонников высадки кажутся небезинтересными:
- Оно им надо сигати до дури? Я бы лично не стал “класть плаец в рот керзону”, а ходил аккуратненько и неспешно. С тойже амплитудой (но меньшими усилиями) что и на земле.
Оставим это на совести “сторонников”
Такая экспедиция - серьёзный риск практически на каждом этапе. Допустимо, что один раз по политическим мотивам можно прошвырнуться. Но остальное - переборчик.
Никто не спорит, риск немалый. Для NASA выделили вполне конкретную сумму на лунную программу (без последующих вливаний). И они эту сумму отработали. Причем главным образом осваивали денюжки на наземных испытаниях двигателей Сатурна и прочих радостей, а не на летных испытаниях - “полетела - хорошо, не полетела, бум разбираться”.
И все-таки еще раз повторю: помимо дуракаваляния для обывателя, каждую миссию проводились вполне конкретные научные эксперименты.
Аэрофотосъемка объектов дороже космической съемки?
А Вы знаете о такой программе, как “Открытое небо”?Такое впечатление, что о возможностях разведывательных спутников Вы судите по художественным фильмам из Голливуда.
По разрешающей способности - отдельный разговор. Есть законы оптики, обойти которые пока нельзя. Кстати, переведите указанное Вами линейное разрешение 60 см в угловое, необходимое для фотоаппарата, установленного на спутнике. Сразу станет интереснее.
Причём тут “Открытое небо” и Голливуд. Я не обсуждаю фотографии сделанные Голливудом, тем более не смотрю их фильмы. Давайте отвлечёмся от лирики и попробуем сформулировать Вашу мысль. Насколько я понял Вы хотите сказать, что невозможно надёжно идентифицировать объекты искуственного происхождения размером 3,5х3,5 метра на поверхности Луны по фотографиям с разрешением 0,5 м , сделанным со спутника , находящегося на Лунной орбите.
Причем главным образом осваивали денюжки на наземных испытаниях двигателей Сатурна и прочих радостей
Ключевая, очень правильная фраза 😃
Ключевая, очень правильная фраза 😃
Ага, поэтому и катастроф не было. Аварии были - две серьезные и куча мелких.😉
А от вас, Lazy, видимо мы так и не дождемся фото с указанным отпечатком под соплом… Или с фотошопом туго?!
З.Ы. Что за дурацкая манера выдергивать фразы из контекста? Вроде взрослые дядьки…
Да интересная хрень , прилететь за куеву тучу миль, для попрыгать и покататься, ну пару бульников прихватить, и каким надо быть сидором, поднимая бульник прижимая его к “спейс сючу”, хотя тоже есть объяснения, чё им боятся-то в Неваде!
И пока никто необъяснил как они общались с Хюстоном без задержек, а???
А насчёт афер и людей в ней участвующих, пересмотрите пендофильм"Козерог-1"-типа мы Марс покорили и коечто поймёте!
Причём тут “Открытое небо” и Голливуд. Я не обсуждаю фотографии сделанные Голливудом, тем более не смотрю их фильмы. Давайте отвлечёмся от лирики и попробуем сформулировать Вашу мысль. Насколько я понял Вы хотите сказать, что невозможно надёжно идентифицировать объекты искуственного происхождения размером 3,5х3,5 метра на поверхности Луны по фотографиям с разрешением 0,5 м , сделанным со спутника , находящегося на Лунной орбите.
Я хочу спросить, а можно ли получить фотографии поверхности Луны с линейным разрешением 0,5 метра?
Кстати, по программе “Открытое небо” наши и их САМОЛЕТЫ летают и фотографируют объекты на поверхности земли друг у друга. “Открытое небо” - это не телепередача и не художественный фильм. А говоря о фильмах Голливуда я имел в виду фильмы, где по изображению со спутника в реальном времени управляют тактическими/диверсионными операциями.
Да интересная хрень , прилететь за куеву тучу миль, для попрыгать и покататься,
Но также можно рассуждать и об МКС. Результаты, да и сами программы, исследований, проводимых на МКС, тоже не особо освещаются в СМИ. Чего они (космонавты) туда летают? Борщ из тюбиков кушать?
Вопрос повтрюсь был почему не сигают высоко хотя физически могли бы.
Pentajass
Итак одна из причин почему астронавты не прыгают аки кузнечики.
увы- вы невнимательно слушали Армстронга- он говорил - сигали до двух метров.
и типа, метр-полтора в высоту- никаких проблем и безопасно.
не надо 4 метра- покажите безопасные прыжки на метр или два.
теперь про 160кг.
я весил во время службы в армии 112 кг- до желтухи.
броник, АК, боекомплект, миноискатель, каска, сумка сапера, две-три фляги, лопатка, иногда рация- если и не 160- то не намного меньше.
иногда и больше, кстати.
и со всем этим дерьмом я достаточно бойко и бегал, и прыгал- по 10-12 часов в сутки.
кстати, прыжок из кузова или с бтр-а примерно такой же по высоте, как и с лесницы
кстати, прыжок из кузова или с бтр-а примерно такой же по высоте, как и с лесницы
Для Вас не существовал риск разгерметизации скафандра. А это хуже, чем ушиб или перелом…
Для Вас не существовал риск разгерметизации скафандра. А это хуже, чем ушиб или перелом…
вы невнимательно слушали Армстронга- он говорил - сигали до двух метров.
и типа, метр-полтора в высоту- никаких проблем и безопасно.
буду сам себя цитировать.
Я хочу спросить, а можно ли получить фотографии поверхности Луны с линейным разрешением 0,5 метра?
Дык ничто не мешает нам с этим разобраться. Вот ссылки на программу - Lunar Reconnaissance Orbiter Camera (LROC). Там есть описание аппаратуры и её возможностей.
lroc.sese.asu.edu
Смотрим далее - What is LROC?
lroc.sese.asu.edu/EPO/LROC/lroc.php
Потом - Specifications
lroc.sese.asu.edu/EPO/LROC/lroc.php?pg=specificati…
Читаем - Image scale 0.5 meter per pixel (10 micro-radian I7OV)
Теперь можно посмотреть результат фотографирования остатков оборудования Аполлонов на лунной поверхности -
lroc.sese.asu.edu/news/index.php?/archives/76-LROC…
Тут немного на русском, если на английским не всё понятно
www.starmission.ru/blog/space_expedition/57.html
В сентябре обещают понизить орбиту и сделать фотографии лучшего качества, тогда и посмотрим ещё раз.
… риск разгерметизации скафандра. А это хуже, чем ушиб или перелом…
Это точно. Во вторник по ТВ показывалили фильм про лунную программу, там астронавты прыгали по ступенькам модуля и по Луне, как идиоты, которым жизнь не дорога. Полный дурдом и чистая показуха на публику. Потом пыль друг с друга кисточкой смахивали. Просто невозможно поверить., что им такие прыжки и гонки на “багги” ЦУП разрешил.
Для Вас не существовал риск разгерметизации скафандра. А это хуже, чем ушиб или перелом…
а вообще то я написал это к иллюстрации о том, что на земле при общем весе в 160 кг перемещаться и прыгать можно- и довольно несложно.
а не о прыжках на луне- там должно быть вообще легко и просто, при весе в 30кг
.
вот что интересно- чем вызвана неожиданная задержка с публикацией фото…
Опять же - это вы так считаете.
Да. Я так считаю. А что, то, что говорите Вы - истина в наипоследнейшей инстанции? Документ покажете?
всё что слышно это: бла-бла-бла, ссылки на сомнительные источники и пустые разговоры.
Эти разговоры не пустые. Может всё гораздо проще? Вы в состоянии хоть на миг допустить, что просто не понимаете, о чём Вам говорят? Или для Вас такое явление - случай совершенно невозможный?
Мало ли чего человек делает в порядке эксперемента. Я “десантировался” с машины на 30-40 км/ч (не в армии правда в студенчестве и скорость на вскидку и приблизительно). Сделать это если необходомо вполне можно и достаточно безопасно при умении. Весил я тогда правда чуть меньше 50кг. Однако хотя я это и делал тогда но не ни тогда ни сечас не стану делать этого постоянно. Жизнь мне дорога как память. То что Армстронга- говорил - сигали до двух метров не говорит что сигать по два метра непрерывно безопасно и удобно. Кстати в итоге испробывав множество способов тотже Армстронг пришел к выводу что удобнее всего передвигаться обычним шагом. То есть ровно также как привык человек передвигатся на земле. При этом он не утверждал что при этом требовалось прилагать такие же усилия.
Теперь о весе - В первую вошли те, чей вес был не более 79 кг (175 фунтов): этому критерию соответствовали четыре человека: Нейл Армстронг … А вот с учетом этого теперь не в бронике равномерно лежащем по телу, а с относительно плохо прилаженным рюкзаком (посмотрите как крепится система жизнеобеспечения) и не + 40кг, а дабы пропорцию масовую соблюсти 90-100кг как на счет попрыгать, побегать бойко.
Мне так и представлять не надо. В студенческом детстве весил я чуть менее 50 и на забросках в горы с рюкзачком под 40 с гаком очень хорошо мобильнось и устойчивость связки я +1 на плечах опробовал. Если уж повело так повело. То что 100кг товарища с таким же рюкзаком чуть качнет, то меня киданет дай боже. И сила там не важна, муровей сильный но ооочень легкий.
Не знаю кого я невнимательно слушал но вопрос/замечание на который давлся мой ответ звучал “астронавты ДОЛЖНЫ были” а ответ мой исходный звучал “могли но НЕДОЛЖНЫ”.
WBR CrazyElk
P.S. Paradox - не вес важен соотношение МАСС. 50кг для меня не усилие (что в студенчестве что сечас) но тогда такую массу брал на плечо с гораздо большим трудом, чем сечас когда +30 к детскому весу прибавилось. Тренированность и сила ушла давным давно, а вес брать стало значительно легче за счет возросшей массы. Раньше мне под нее падать приходилось после рывка, а теперь я ее на себя забросить могу дожав 😃
Обычно сначала материалы полученные в ходе различных научных экспедиций подвергаются глубокому изучению СПЕЦИАЛИСТАМИ, а уж потом (если посчитают нужным) выкладывают обывателю.
. То что Армстронга- говорил - сигали до двух метров не говорит что сигать по два метра непрерывно безопасно и удобно. .
вы невнимательно слушали Армстронга- он говорил - сигали до двух метров.
и типа, метр-полтора в высоту- никаких проблем и безопасно.
буду сам себя цитировать. ( дубль -два)
где хоть один прыжок на полтора метра?
Теперь о весе - В первую вошли те, чей вес был не более 79 кг (175 фунтов): этому критерию соответствовали четыре человека: Нейл Армстронг … А вот с учетом этого теперь не в борнике равномерно лежащем по телу, а с относительно плохо прилаженным рюкзаком (посмотрите как крепится система жизнеобеспечения) и не + 40кг, а дабы пропорцию масовую соблюсти 90-100кг как на счет попрыгать, побегать бойко.
.
5 минут для кино?
учитывая, что СЖО на земле точно не было б надо?