Пентагон испытал летающее супероружие
Баян, но уж больно на правду похоже 😃
Америка отказалась размещать ПРО в Польше.
Израильский премьер прилетел тайком в Москву.
Европа признала Грузию агрессором.
А ведь Россия всего лишь отправила баржу с дровами в Иран.
Даже ракеты специально подправляют, что гораздо проще.
А теперь погуглите на тему чем подправляют ракеты, и узнаете про лазерное наведение и т.д. А также сравните скорость ракеты и скорость света(грубо без учета свойств среды).
да хрен с ним что реально , а что нет. трабл в другом. америкосы вваливают бабки в любое мало-мальское перспективное направление. если стрельнет один проект из 10 то свое они отобьют с прибылью. а мы нефига не делаем , что в свою очередь, поимеет своим концом нас самих. вот и все. мы можем обливаться слюной что этого не может быть итд. а оно лет через 20 точно сможет. а мы будем разрабатывать мега зеркальца для отражения. уверяю по бабкам будет то же самое , только пилим мы эффективней. жаль что попил это единственное где мы эффективней америкосов.
мы нефига не делаем … попил это единственное где мы эффективней америкосов
Верно!
Добавлю, что сегодня прочитал о том, что
Никто не может вспомнить сразу, как зовут японского премьер-министра, но всем известны Тойота, Ниссан.
Зато все знают, как зовут президента России, но никто не может вспомнить ни одного успешного коммерческого бренда из России!
В США успешно проведены испытания мощного лазера воздушного базирования.
14.10.2009, Альбукерк. штат Нью-Мексико 01:11:15 Специалисты ВВС США и компании Boeing заявили об успешном испытании лазерного оружия воздушного базирования большой мощности, передает Associated Press.
В ходе испытания лазерный луч с устройства, расположенного на самолете C-130H, попал в движущийся автомобиль, находившийся более чем в 200 км от него и прожег дыру в его кузове.
По заявлению представителей ВВС, целью испытаний было не разрушение автомобиля, а именно попадание в движущийся объект.
н-да… Смешно. А слабо десяток дырок натыкать в один заход? А лучше - в одно и то же место…
А наши в 87-м кажись, по американской станции не в полную мощность прошлись… наблюдалось “ухудшение самочувствия экипажа и “выход из строя оборудования””
то было так давно…насколько я знаю, тогда измеряли расстояние до станции.
А Казань очень красивый город. Приехал в командировку на 1 день…
Приехал в командировку на 1 день…
В Кремль сходите, там же мечеть красивая. И в Туган Авылым (деревенька в центре, попробуте татарскую кухню) Пардон за оффтопик
В Кремль сходите, там же мечеть красивая. И в Туган Авылым (деревенька в центре, попробуте татарскую кухню) Пардон за оффтопик
Намечаете цели для “летающего супероружия”? 😈
Во-первых до сих пор не решена задача не то, что стрельбы, даже прицеливания лазером в малоразмерную цель с 200-300 Км, максимум чего достигли - с пары десятков Км научились луч с борта самолета наводить и удерживать.
Не поясните, в чем там проблема ? Вроде бы, если видим цель (удерживаем на оптической оси телескопа - не бог весть какая задача для контрастной цели), то достаточно съюстировать оптические оси телескопа и лазера - и мы попали.
Однако для пропорционального увеличения расстояния требуется КВАДРАТИЧНОЕ увеличение мощности луча, т.е. чтобы увеличить дальность в 10 раз (с 20-30 км до 200-300) требуется увеличить мощность лазера по меньшей мере в сотню раз.
Опять-таки не очевидно. Обратный квадрат будет при расходимости такой, что пятно значительно больше цели, если оно меньше - потери будут только на поглощение в атмосфере, это немного и зависимость - обратная экспонента. А расходимость определяется диаметром объектива, и метр на 300 км чем-то невероятным не выглядит.
Американцы как и наши - пишут только о том, что устарело на 20 лет, или у них секретность вовсе атрофирована?
то достаточно съюстировать оптические оси телескопа и лазера - и мы попали.
А дрожание атмосферы?
Разнонаправленные тепловые потоки в атмосфере сильно влияют на ея оптические свойства 😃
Американцы как и наши - пишут только о том, что устарело на 20 лет, или у них секретность вовсе атрофирована?
Они, как и наши- приврать горазды 😁
Только у них враньё-занимает 10%, а у наших- то, что осталось от 100 😁
Как говорят друзья нашего нового нацсимвола (япончика): "хороший понт-те же бабки. "
А дрожание атмосферы?
Разнонаправленные тепловые потоки в атмосфере сильно влияют на ея оптические свойства 😃
Да, но в обе стороны. Если из-за рефракции цель уехала на два лаптя, то и луч уедет туда же.
Вот, любопытная инфа.
www.membrana.ru/articles/…/164100.html
Да, но в обе стороны. Если из-за рефракции цель уехала на два лаптя, то и луч уедет туда же.
Там будут происходить настолько непредсказуемые процессы (на 300км то!), плюс саморазогрев воздуха под действием огромной мощности луча (и образование всяких “атмосферных линз”- вспомним миражи в пустыне), что запросто можно попасть совсем даже в другое место-километров на 20-50 в сторонку.
Врут они всё, думается…
Запугивают нас, несчастных😁
Мы им ракету с “непредсказуемой траекторией”, они нам- “супероружие”.
Мы им ракету с “непредсказуемой траекторией”, они нам- “супероружие”.
Ну так, едрен-матрен! Если ракета летит хрен знает куда, то и лэйзер пуляет туда же (ну, плюс минус погрешность 😁)
Там будут происходить настолько непредсказуемые процессы (на 300км то!), плюс саморазогрев воздуха под действием огромной мощности луча (и образование всяких “атмосферных линз”- вспомним миражи в пустыне), что запросто можно попасть совсем даже в другое место-километров на 20-50 в сторонку.
Ну, двадцать-не-двадцать, а размывание луча должно быть. КМК
Да и целиться через телескоп в дрожащую цель…
Посмотрите в телескоп на луну\звёзды у горизонта - картинка может быть (в зависимости от погоды) та ещё.
размывание луча должно быть. КМК
Посмотрите в телескоп на луну\звёзды у горизонта - картинка может быть (в зависимости от погоды) та ещё.
Чего в телескоп то пялиться: они и так дрожат, просто глазом 😎
А с “размыванием луча”- “супероружие”- превращается в очень большой и дорогой фонарик:P
Ну, подсветит он ракету- толку то что?
Ну так, едрен-матрен! Если ракета летит хрен знает куда, то и лэйзер пуляет туда же (ну, плюс минус погрешность 😁)
Ну так, а я про что?
Надёжнее простого калашникова-нету пока никакого супероужия…😒
“Кофелёк, кофелёк…Нету у них доказательствов против Кости Сапрыкина”(С)
Вот народ, все продолжают рассуждать про рассеивание луча, а по ссылке никто по ходу так и не сходил. А там во что…
“Гнутся” лучи Эйри потому, что на деле состоят из целой комбинации волн: одна — ведущая волна, несёт большую часть интенсивности общего луча. Другие — более слабые, “завершающие” волны, и каждая отстаёт от предыдущей на половину длины волны. “Завершающих волн” очень много, а интенсивность каждой из них падает по мере отдаления от главной волны.
Все эти составляющие влияют друг на друга так, что ведущая волна искривляется в одну сторону, а хвостовые волны — в противоположную. При этом луч Эйри практически не испытывает дифракции, то есть он не рассеивается по мере отдаления от источника даже на таком расстоянии, на котором обычный лазерный луч уже ощутимо увеличил бы своё сечение…
Ну то что луч кривой получается можно компенсировать, а вот то что он не рассеивается это как раз то что нужно, может они уже это используют?!..
А Dimon11 разумные вещи говорит. И вообще молодцы американцы оторвали боевой лазер от земли. Мы ведь свой весогабаритный макет в океане потопили.
никто ничего не топил, несколько лет назад возобновили программу и она-одна из немногих, которая финансируется в полном объеме.
