Мучения в выборе хорошего фотоаппарата, диг.зеркалку или псевдозеркалку.
Буду смотреть, сколько будет с разными камерами более-менее нормальных фото движущихся объектов
Любая камера в режиме приоритета выдержки, выдержка не длиннее 1/1000, моторное стекло и все получится. В случае от Д300 можно автоИСО. Если Д3, то можно и отвертку. Д3 крутит древний 80-400 не медленнее моторного 70-200. У Кэнона наверняка есть такое же, просто не в курсе.
Тушку выбирать под хват и баланс с самым ходовым стеклом. Потом смотреть на удобство управления частоизменяемых параметров съемки.
Боже мой, сколько нафлудили то! 😃
Уважаемый Вячеслав Старухин, Вы так часто отсылаете людей учить физику (оптику) и при этом так же часто цитируете рекламу, что как то странно даже. Чудес на этом свете не бывает, увы, на мыльницу (то что сейчас называют мыльницей) никогда не снимешь лучше, нежели на зеркалку (то что сейчас называют “зеркалкой”). 90% цифромыльниц уже с 5ти метров снимают в гиперфокале. Одно это, убивает любые соревнования.
Это так, в общем, мне показалось, что Вы имели в виду, будто зеркало, как элемент конструкции фотоаппарата, себя изжил? То есть целиться удобнее по экрану? Это элемент эргономики, возможно, зеркало себя и изживет, когда появятся скоростные и дешевые экраны, а зеркала дико подорожают, ведь, в сущности, зеркало - тот же экран, только дешевый очень 😃 Так что, не верю я в конец эры зеркалок.
Боже мой, сколько нафлудили то! "
Если бы проявили больше уважения к участникам обсуждения данной темы и потрудились бы всю её прочитать, то увидели бы, что всё, что вас удивило, здесь давно обсудили и пришли к единому мнению.
Что чудес не бывает, и никто не спорит с тем, что сегодня на зеркалку снимать качественнее.
И чем больше и дороже она, тем лучше получается результат.
Но не всегда и всем хочется и есть возможность её таскать или просто купить.
Что цифромыльницы с гиперфокалом в этой теме вообще не обсуждались, как стоящие классом ниже.
Что зеркало, оставшееся с механических времён, с развитием технологии постепенно уйдёт за ненадобность, как ушло оно уже в полнокадровых Лейках.
И что эргономика никакого отношения не имеет к тому, смотреть на экран или через видоискатель, потому что для тех, кому они действительно нужны, сейчас уже есть качественные электронные видоискатели, которые пока, правда, стоят столько же, сколько некоторые фотоаппараты.
Кстати, об эргономике.
На быстро движущиеся предметы, например, человеку удобнее смотреть через видоискатель, который является как бы продолжением глаза.
С помощью экрана за ними даже не уследишь, не те рефлексы движения рук.
А вот скомпоновать кадр с малоподвижными предметами всё-таки лучше по экрану, который показывает точный вид будущего фото как плоского изображения.
А когда человек смотрит в видоискатель, то он по привычке смотрит вглубь пространства и часто забывает подумать о том, как будет выглядеть будущий плоский результат.
как ушло оно уже в полнокадровых Лейках.
Не путайте зеркальные камеры и изначально дальномерные. По дальномеру фокусироваться в ручном режиме еще то удовольствие.
точный вид будущего фото как плоского изображения.
Действительно, зачем стараться передать перспективу и глубину, когда все хотят строго плоского изображения.
Не путайте зеркальные камеры и изначально дальномерные. По дальномеру фокусироваться в ручном режиме еще то удовольствие.
Даже начинающие фотографы знают, что не так уж плохи дальномерные фотоаппараты:
Дальномерные фотоаппараты имеют преимущество перед остальными типами фотоаппаратов в точности фокусировки нормальных и широкоугольных объективов
Действительно, зачем стараться передать перспективу и глубину, когда все хотят строго плоского изображения.
Перспектива и глубина на фотографии всегда нарисованы на плоскости и только на плоскости.
И никуда от этого не деться.
Поэтому чем раньше виден этот плоский результат со всеми его недостатками, тем лучше.
А раньше он виден именно на экране, а не в видоискателе, где наш мозг многое домысливает.
Вячеслав (извините, не знаю отчества), не обижайтесь пожалуйста, не собирался Вас обидеть, всю тему, разумеется, я, предварительно, прочитал, и, именно поэтому поставил смайлик в конце первой фразы. Тот факт, что я на вас немного наехал (уж извините), объясняется тем, что, на мой взгляд, в начале темы Вы говорили, извините, ересь, под конец темы, я стал Вас несколько больше понимать, и, кажется, понял что Вы пытаетесь донести. Не обижайтесь пожалуйста 😃
От извинений - к теме: в той самой статье, на которую Вы ссылались (разумно о фото) все очень хорошо сказано, в частности о фокусных расстояниях и размерах матриц. На данном сегодня техническом уровне невозможно сделать универсальный объектив (сиречь с большим диапазоном фокусных расстояний, светосильный, и без аббераций), поэтому большинство мыльниц уходят в гиперфокал уже с 5 метров. Я подчеркну БОЛЬШИНСТВО мыльниц (т.н. супермыльницы, или хорошие незеркалки не считаем). Ну оптика же! диаметр линзы, длинна объектива и фокусное расстояние! Именно поэтому на мыльницы так хорошо снимать пейзажи, от 5 метров и дальше все резко. Но для портрета это не пойдет. Для портрета нужно размыть фон. Вот, если сделают достойную “супермыльницу” со сменными объективами, желательно под кэноновский байонет ( 😃 ) или под старые 42мм… Собственно, по моему, этим уже все сказано. Я хотел сказать, что “мыльницы” еще очень не скоро приблизятся по качеству производимых снимков (имеется ввиду и работа фотографа, т.е. насколько аппарат позволил ему то или иное зафиксировать) к зеркалкам. потому как замену зеркалу, сравнимую по эффективности и, хотя бы, приемлемую по цене, пока не придумали.
P.S. почему сказал нафлудили, потому, что читаю много фотофорумов всяческих, так на некоторых за создание темы типа “зеркалка vs мыльница” уже просто банят…
А раньше он виден именно на экране, а не в видоискателе, где наш мозг многое домысливает.
То есть Вы будете утверждать, что экран с убогим разрешением и пикселизацией способен лучше передать то, что глаз видит всего лишь в виде отражения?
Ну да.
Осталось только подождать, пока это будет доступно по цене.
Ещё в 2000 году цифровой фотоаппарат в России был редкостью.
А у меня появился только в 2004 году.
да неправда ваша! никогда экран цифровой, с динамическим диапазоном 8 бит( в лучшем случае) не передаст того, что видно в зеркале 😃 Да и потом, возьмите 500д с его live view все видно и на экране, если очень хочется… Вот тока фотографы на экран смотрят только чтоб гистограмму посмотреть, не пересветил ли?
А что вам там смотреть?
Видоскатель потому и называется видо искатель, что это всего лишь вспомогательный прибор для выбора кадра. И больше ничего. Мы через него жизнь не смотрим.
Телевизор же мы каждый день смотрим и ничего.
Раньше видоискатель был просто рамкой или матовым стеклом.
Потом стал таким, как в нынешних зеркалках, видно там вовсе не 100% кадра.
Теперь это электронный экран или подобие видоискателя, там ровно 100% кадра.
Э… видно там как раз 100% кадра (в нормальных), а на экране нишыша не видно, по опыту. Давайте, как нибудь в выходные встретимся, попробуем мой 400д и Ваш, я опасаюсь, что этот спор угаснет сам собой.
Не спорю я никогда, потому что в споре один - дурак, другой - подлец 😁
В данном случае прав я.
Все известные мне зеркальные видоискатели показывают неполный кадр. Лучшие до 98%.
Ваш EOS 400D только 95%:
www.canon.ru/products/specification.asp?id=1725
Ага! Встречаться никчему да?! 😃 400д древний как кое что мамонта… у современных 100% (а вам даже 95% мало?), приезжайте, попробуем. Ей богу, масса вопросов просто отпадет.
Тогда я не понимаю, о чем мы спорим? Давайте определим суть спора.
Мы мы уже не о чём и не спорим 😁
Мы пришли к выводу, что нынешние зеркалки - это хорошо и качественно.
И что скоро в любительском варианте они станут ещё лучше, дешевле, меньше и доступнее.
А в профессиональном варианте - не меньше и не легче, но зато ещё лучше по качеству.
И что зеркало может исчезнуть, как исчезло в Лейках. А может и нет.
И что нынешние продвинутые компакты похуже нынешних зеркалок, но зато удобнее для многих любителей, которые не могут или не хотят таскать с собой зеркалки.
И что нынешние продвинутые компакты через несколько лет будут снимать так же хорошо, как нынешние зеркалки!
И что вся история фотографии шла и идёт идёт от больших камер к маленьким, от больших объективов к маленьким, от больших негативов к маленьким.
И что матрицы, как вся электроника улучшаются и дешевеют.
В конце концов наши глаза тоже не такие уж и большие.
И что даже сейчас каждым может выбрать либо большой и качественный фотоаппарат, либо поменьше и с худшим качеством снимков, но тоже ничего😁.
Что и показывают присланные в эту тему фотографии 😁
1 согласен
2 согласен
3 эээ… не очень согласен, но согласен
4 может, но пока ему замены нет, даже в теории
5 согласен, для определенных задач, даже лучше
6 пока не будут со сменными объективами или не случиться фундаментальный прорыв в “практической” оптике, нет, не согласен
7 нет, не согласен
8 да, разумеется!
9, согласен, но они имеют “эффект памяти” (кэш), что дает им сильное преимущество
10 да.
Но вот у меня вопрос, если человек хочет качества, то зачем за те же деньги брать ультранавороченную мыльницу, если, на данный момент (как мы договорились) она проигрывает по качеству (производимых фотографий) недорогой зеркалке?
если человек хочет качества, то зачем за те же деньги брать ультранавороченную мыльницу
Всего лишь затем, что любителю для себя на память иногда лучше снять кадр с худшим качеством, чем не снять его вовсе!
Всем хороши нынешние зеркалки, кроме размера и веса.
Вот, например, гуляем по ботаническому саду ( 4 года назад ) с маленьким лёгким фотоаппаратом, прикалываемся. И получаем на память смешной кадр, хотя и с синяком на ноге 😁 ( Можно и убрать фотошопом, но это будет уже не фото на память, а искусственно улучшенная картинка )
А вот когда я его вчера вечером дома отпечатал на отличном принтере EPSON Photo R800 и показал сегодня на работе, первый вопрос был ( я сам удивился ) “каким фотоаппаратом снимали?”, потому что выглядит виде отпечатка 13 см на 18 см очень хорошо. А фотоаппарат у нас тогда был с 2 мегапикселями всего! ( Panasonic FZ-1 кадр 1800*1200).
Вот и ответ на ваш вопрос.
А попробуйте просто погулять с зеркалкой, никакого настроения не будет.
А вот когда мы путешествуем, я беру Canon 400D c простым лёгким объективом 18-55 IS, и иногда самый лёгкий карбоновый штатив, чтобы снимать самих себя с помощью дистанционного управления. Снимает заметно лучше, но это уже не для прогулок на природе ( хотя жене всё равно 😁).
И что зеркало может исчезнуть, как исчезло в Лейках. А может и нет.
Не могло исчезнуть то, чего там не было изначально. Вот уже порядка ста лет ляйка была и остается дальномеркой.
И что матрицы, как вся электроника улучшаются и дешевеют.
Ну-ну, Вы еще скажите, что нынешние лучшие ЛЦД-мониторы лучше, чем достаточно средние ЭЛТ.
Ну, синяк надо убирать, в любом случае, вне зависимости от того чем снимали.
по поводу фото, не снимайте объекты по центру. Вообще смешной кадр, но вот я хожу с зеркалкой (всегда, благо маленькая), вот, снято навскидку, один кадр, отец вышел проводить (это единственный снятый кадр) и друг, пьет пиво на лестнице. Фото ниочем, но разница…
З.Ы. Это исходники, обработка выглядит несколько иначе. И не говорите про вред фотошопа, при печати все и всегда экспозицию пытались выправить, про градиентные фильтры и маски я уж промолчу
Вячеслав не хочу вас обидеть, но зачем всё это показывать?