Мучения в выборе хорошего фотоаппарата, диг.зеркалку или псевдозеркалку.
всего 2 мегапикселя, которых, кстати, вполне достаточно для печати качественных отпечатков размером 10 см на 15 см - человеческий глаз лучшее разрешение не воспринимает
Ну что за ахинея? Фотка сделанная на камере с 21 мегапикселями и уменьшенная до открытки марки будет выглядить совершенно подругому.
Ну что за ахинея? Фотка сделанная на камере с 21 мегапикселями и уменьшенная до открытки марки будет выглядить совершенно подругому.
Учитесь считать, а, главное, думать своей головой ! 😃
А пока не умеете, объясняю, что разрешающая способность лучшей фотомашины в вашем городе уж точно не больше 400 dpi ❗
Хотя фирма Noritsu предлагает уже “Непревзойденное разрешение печати 640 dpi” ( noritsu.ru/…/Obzor_produktsii_kompanii_noritsu/ )
Но предел здесь - разрешение человеческого глаза 😈 , которое совсем не велико.
Советую почитать статью “Цифровые фотолаборатории: сегодня и завтра” ( www.handy.ru/read/review/minilab.html )
и “Парадоксы зрения” ( www.4ygeca.com/zrenie.html )
А вот число точек для фотомашин:
Формат 10x15
Точный размер отпечатка 102x152 mm
Точный размер изображения (300 dpi) 1240x1831 px
Точный размер изображения (400 dpi) 1654x2441 px
(Размеры указаны с запасом по 1,5 мм с каждой стороны, необходимым для оптимальной печати без полей.)
dpi (произносится как дипиай) — сокращение для англ. dots per inch, количество точек на линейный дюйм.
1DPI = 1PPI (пикселей на дюйм) для принтера, использующего смешивание красок при печати.
В случае, если принтер печатает без смешивания красок, N*DPI = 1PPI, где N - кол-во цветов, используемое при печати. Этим отличаются струйные принтеры от фотомашин: при равной детализации, то есть равных ppi, струйные принтеры имеют значительно более высокое значение dpi, так как ставят много точек, чтобы передать один пиксель изображения.
Вот и считайте вашу марку!😅
еще вспомните полукадровые камеры. Тоже скептиков было много, не прижились они однако
Это тогда не прижились, а теперь ещё как прижилис ь 😁
Даже вы сами были довольны, ведь у Canon 300D физический размер матрицы ( 22.7x15.1 мм ) даже чуть меньше, чем полуформатный 24x18 мм 😈
В свое время я взял себе Canon 300D … телевичок бюджетный. И пять лет меня весь этот набор устраивал целиком и полностью.
лучшие кадры все равно получаются на полнокадровых матрицах с огромными пикселями.
А ещё лучшие на ещё более огромных среднеформатных.
Никто и не спорит с этим.
Но это удел совсем немногих профессионалов! И совсем уж немногих любителей, которые могут себе это позволить. И раньше среднеформатные камеры некоторые любители себе покупали.
Это тогда не прижились, а теперь ещё как прижились
Вячеслав, не путайте теплое с мягким. У 300-ки была одна из лучших кропнутых матриц на момент выпуска. И сама камера отличалась от Canon 10D исключительно функционалом(который доводился до уровня 10-ки хакнутой прошивкой) и пластиковым корпусом. Матрица имела всего 6 мегаписькелей, которые располагались не очень плотно и были достаточно крупными.
И кроп там отнюдь не 1:2, а 1:1.6. И уж никак не мыльничный, который самое малое в 4 раза меньше 35мм кадра, а чаще всего в 7 раз. И удержала меня от покупки полнокадровой камеры не цена, а функционал, который на время выпуска кэнона 5D был несколько хуже той-же, например, 40-ки. Это и корпус с дырками, и низкая скорострельность. А мне нужно было иметь защиту от влаги и возможность стрелять пулеметом. Поэтому была взята типичная репортерская камера. На полный кадр типа Mark-IIIDs жаба задушила. Довольствуюсь кропом 1.3.
Вы передергиваете, утверждая, что микроскопическая матрица мыльниц и псевдозеркалок может быть лучше более крупной матрицы зеркалок, даже кропнутых. Но это немного не так. При всем при том более емкие по пикселям матрицы мыльниц все равно дешевле матриц зеркалок. И поверьте, никто и никогда за смешные деньги не будет делать матрицу для мыльницы лучше матрицы для зеркалки. На мелких матрицах шумодавом душат все, что можно, а потом софтовым шарпером задирают все до звона. Либо вынуждают довольствоваться пользователей скромными числами ISO. В первом случае имеем наглухо плоские картинки с вопящими цветами и провалами диапазона в полутонах и светах, во втором случае хаваем дикие шумы или мазню. Хотя на кадр 10х15 этого вполне хватает, ибо глаз не может различить разницы между плоской картинкой и наличием перспективы.
Вы не сможете нормально целится через экран электронного видоискателя. Для устранения лага изображения требуется изрядно дорогая электроника, выведение изображения с матрицы на ЖКИ требует держать матрицу в подогретом состоянии ВСЕГДА, что не лучшим образом сказывается на ее сроке службы. Наводясь по экрану Вы не видите кадра, на зеркалках лично я работаю двумя глазами, примерно как снайпер, который видит свободным глазом все, что требует внимания, а другим осуществляет прицеливание. Очень помогает на динамических сценах, в частности очень облегчает жизнь при съемке скачущих детей, зевающих кошек и летающих самолетов. На ЖКИ Вы не сможете развести глаза на такие углы, чтобы видеть и нормально оценивать композицию на ЖКИ и обстановку вокруг. Да, это удобно для держания камеры над головой и съемки хоть чего-нибудь, у зеркалок нет такой возможности, но мне не нужно это самое “чего-нибудь”, мне нужны именно фотографии, в хорошем смысле этого слова.
Я не собираюсь утверждать, что мыльницы во всем и полностью отстой, но я несколько озадачен высказываниями, что сменная оптика проигрывает мыльничным гиперзумам. Бесплатного ничего не бывает. И сменный объектив с постоянной светосилой дороже мыльничного такого же не из-за большего количества металла, а из-за большего количества групп линз, которые призваны устранять различные аберрации изображения и бороться с искажениями переспективы.
Например, полтиннки у кэнона со светосилой 1 были выпущены очень ограниченной партией. И даже не из-за цены, профессионалы и обеспеченные фанаты были готовы платить заявленные деньги и выстраивались в очереди, а из-за запредельных технологических сложностей, которые возникали при производстве. А вы тут машете порнослоником со светосилой 2.8, который стоит всего лишь как половина нормального объектива или даже хороший телевик даже не элитной серии. Ура-ура! Нахаляву дают качество круче чем у профессиональных объективов, да еще и матрицу с картоводом, телевизиром и ЮСБ-портом забесплатно к стеклу приклеивают. И объясните мне, убогому, какой цимес от 12-ти кратного трансфокатора кроме победных реляций и надутых щек, при том, что лучшая картинка все равно получится в середине хода зума? Дикие аберрации на коротком конце? Мыло на длинном?
И я не беру в расчет среднеформатники и цифровые задники. Хотя заметьте, на задниках нет гонки вооружений по количеству пикселей. На этой площади даже 40 мегов не кажутся запредельной величиной. Там сражаются за динамический диапазон матриц.
Я никогда не говорил, что большая, тяжёлая и дорогая профессиональная камера снимает хуже маленькой, лёгкой и дешёвой любительской!
Я говорил, что любительские камеры уже удовлетворяют большинству запросов любителей и становятся всё лучше и лучше очень быстро!
И что вся история фотографии - история уменьшения размеров кадров и камер, а не наоборот.
А сейчас - как раз такой момент, когда это происходит особенно резко!
А теперь о мелочах:
Вячеслав, не путайте теплое с мягким. У 300-ки была одна из лучших … всего 6 мегапикселей, которые располагались не очень плотно и были достаточно крупными.
И кроп там отнюдь не 1:2, а 1:1.6. И уж никак не мыльничный, который самое малое в 4 раза меньше 35мм кадра, а чаще всего в 7 раз.
На сайте (www.canon.ru/products/specification.asp?id=1067) Canon указан кроп-фактор ( это 1,6 ) и точные размеры матрицы 300D - это 22,7x15,1 мм. 6,3 миллиона пикселей.
С арифметикой не поспоришь!
Кроп-фактор у 300D и других массовых недорогих зеркалок Canon равен 1,6 . Это отношение диагоналей и сторон кадров.
Отношение площадей кадров равно 1,6 в квадрате! 1,6*1,6=2,56; 1/2,56=0,39 – то есть площадь кадра – менее 40% от исходного.
Можно посчитать и по-другому.
Площадь кадра 22,7x15,1 мм равна 342,77 квадратных миллиметра. Это даже не половина, это менее 40% от полного кадра 36x24 с площадью 864 квадратных миллиметра.
6,3 миллиона пикселей вполне достаточно для отпечатков 13 см на 18 см.
Вы передергиваете, утверждая, что микроскопическая матрица мыльниц и псевдозеркалок может быть лучше более крупной матрицы зеркалок, даже кропнутых.
Я такого никогда не утверждал.
Я говорил о том, что качество маленьких матриц сейчас вполне достаточно для любителей при хорошем освещении и при печати на небольших форматах ( обычно все печатают 10*15 см, редко больше ) и даёт большое удобство в работе из-за маленьких габаритов фотоаппаратов с такими матрицами.
Я говорил о том, что в скором будущем качество маленьких матриц станет более чем достаточным для любителей – сравняется в качеством нынешних больших и даже превзойдёт их. ( Но большие в свою очередь станут ещё лучше!😁 )
Но маленькую камеру любителю удобно брать с собой почти всегда, а большую - нет.
Вы не сможете нормально целится через экран электронного видоискателя. Для устранения лага изображения требуется изрядно дорогая электроника
В простом и недорогом FZ-1 есть и видоискатель ( с диоптрийной коррекцией со 100% площадью кадра, зеркала такого не дают ) и жидкокристаллический экран. Оба они нормально работают. Никаких задержек нет совсем. Им неоткуда взяться!
держать матрицу в подогретом состоянии ВСЕГДА, что не лучшим образом сказывается на ее сроке службы
Да, в том же простом FZ-1 так и делается.
И во всех других мыльницах и гиперзумах!
Маленькие матрицы сейчас довольно шумные, но характеристики матриц будут улучшаться.
я несколько озадачен высказываниями, что сменная оптика проигрывает мыльничным гиперзумам. Бесплатного ничего не бывает. И сменный объектив с постоянной светосилой дороже мыльничного такого же не из-за большего количества металла, а из-за большего количества групп линз, которые призваны устранять различные аберрации изображения и бороться с искажениями перспективы.
Да, бесплатного не бывает. Цена этого отличия – маленький кадр, а не ухудшение качества изображения!
Сменный объектив с постоянной светосилой для большого кадра дороже такого же для малого из-за законов оптики. Он линейно весь во столько же раз больше!
Мыльничные гиперзумы потому и гипер, что они для маленького кадра. Их предки – объективы любительских киноаппаратов, которые всегда этим отличались, в отличие от фотоаппаратов!
Маленькие линзы значительно дешевле в производстве, вот и вся разгадка!
Вы еще вспомните полукадровые камеры. Тоже скептиков было много, не прижились они однако.
Вы противоречите сами себе!
Потому что даже на вашей нынешней камере ( вы писали “Довольствуюсь кропом 1.3” ) площадь кадра почти как у полукадровой плёночной камеры.
У тех было 50 %, а у вас 60 % от площади полного кадра 24x36 мм.
Потому что 1,3*1,3 =1,69; 100/1,69=59,17 %
Не стану спорить что лучше или хуже, но месяц назад у меня появилась камера OLYMPUS PEN1 olympus.com.ru/…/21693_pen-camera_e-p1_21723.htm
У меня есть так же Canon eos 450D потому сравнивать есть с чем, и тем как снимает камера я остался очень доволен, отдельного внимания заслуживает та эстетика с которой сделана камера, по качеству материалов ее можно сравнить с Leica M8-2 только дешевле в 8 раз (лейку мне посчастливилось попользовать пару дней этой весной) Одним словом это вещь которую приятно держать в руках и фотографировать, классический аппарат из 1970х годов с современной начинкой.
Из минусов -это отсутствие встроенной вспышки, правда решаемо покупкой внешней (есть специально в дизайне камеры)
Как говорится хорошее “мыло” ,такой шедевр мылом как-то не удобно называть.,можно сказать идеальный фотоаппарат на сегодня,огорчает лишь цена,у нас например почти 2 колобакса стоит.
Он счетается как компактный,а вот вспышки нет,вешается на башмак,а это к увелеченио объём в кормане.
Как говорится хорошее “мыло” ,такой шедевр мылом как-то не удобно называть.,можно сказать идеальный фотоаппарат на сегодня,огорчает лишь цена,у нас например почти 2 колобакса стоит.
Он счетается как компактный,а вот вспышки нет,вешается на башмак,а это к увелеченио объём в кормане.
я покупал за 850usd в США это в комплекте с объективом 14-45
В Москве он стоит около 1000usd это официал вроде как
насчет вспышки меня не напрягает размер поскольку все равно ношу его в сумке а не в кармане.
Кстати никогда не пользовался вспышкой, для чего она?
Неужели непонятно? Чтобы своим светом заставить фотографирующихся смотреть в объектив. А то задолбало орать им:" Смотрите сюда, счас птичка вылетит!"
Кстати никогда не пользовался вспышкой, для чего она?
Тени подсветить, например. Или хоть что-то снять в сумерках.
Жалко оптического видоискателя нет у Олимпуса.
Кстати никогда не пользовался вспышкой, для чего она?
Ныне начинаюшие фотолюбители пользуется вспышкой почти всегда, и когда надо и когда не надо 😁
Они даже не подозревают, что до них создавались замечательные фотографии вовсе без этого предмета 😈
Гы, только что впервые поднял вспышку у себя на фотике, даже не задумывался о том что она у миня есть:)
Ну вы все прям крутые😁.Пиыи ещё своим светом шум подовляют вечером.И мне уже встроеной не хвотает,вот думаю взять себе что-то мощное и умное,и подешевле,о нашёл SIGMA EF 500 DG ST.Интересно далномер с моим сх1 сживётся?Зеркалки кенона дружат.😃
Вовсе не крутые.
И я никого не хотел обидеть.
Вспышка многое позволяет и она нужна, но всё-таки она инструмент искусственный, как фотошоп. Только не программный, а аппаратный.
Ещё я регулярно вижу, как многие “фотолюбители” снимают даже пейзажи со вспышками своих малюсеньких мыльниц!
Не умеют думать или не могут отключить?
Гмм… На SX10 у штатной вспышки есть один существенный недостаток - нижняя часть кадра затеняется объективом. И ближе пары метров со вспышкой снимать нельзя, или потом низ кадра срезать.
но всё-таки она инструмент искусственный, как фотошоп.
Интересно, как без искусственного инструмента заснять что-либо в контровом свете, чтобы не выжечь фон и не провалить в тени объект съемки?..
Или снять в условиях слабого освещения движущийся объект без задирания ISO? Или четко зафиксировать то-же движущийся объект без проводки и смазанного фона? Короткие выдержки и открытые дырки тоже не панацея и желательны не всегда.
Не умеют думать или не могут отключить?
Наличие автоматических режимов есть зло.
Интересно, как без искусственного инструмента …
Никак.
Я не говорил, что она не нужна.
С её помощью получаются изображения нужные и интересные. Но, за редким исключением, непохожие на реальные. Чем-то это хорошо, а чем-то нет.
Но, за редким исключением, непохожие на реальные.
У кого как.
вы -б еще сказали что в фотостудиях свет ставят просто лузеры а не фотографы 😃
Все нормальные фотографы профессионалы при постановочном фото да -же на природе используют отражатели, рассеиватели и так далее что является нормальной практикой это просто дополнительные инструменты
Вспышка и отражатель - как кувалда и отвёртка 😁
А какие функции,должны быть у внешней вспышки?
Точнее что надо любителю?Конечно мне важна и цена,но и чтоб засветов небыло,слышал про пятна если пыха плохо расеивает,или расеиваетел подгорел.Хочу взять бу,на что стоит обратить?
Вспышка и отражатель - как кувалда и отвёртка
У кого как. У кого-то вспышка как лазерный скальпель для микрохирургии. Даже встроенная.
Точнее что надо любителю?
Сначала теория использования, потом собственная голова и руки. Вспышка - любая совместимая с вашей камерой и подходящая по цене. Ну естессно, откровенно дешевые вещи не стоит брать. Упомянутая выше сигма вполне кошерный вариант.
Приобрёл я этот пых,мощнаяя.Поставил руку,чуть не прожгла.Движёк шумноватый,а вообще может есть у кого-то есть инстркция к SIGMA EF 500 DG ST,или хотябы подказал что с переключателем делать,и как в фотеке настраивать,где настраивать понятно,вопрос как?
Про сигму инструкцию не скажу где брать, но вот это рекомендую почитать.
maestrofoto.ru/…/li_frost_nochnaya_fotosiemka.pdf