Почему самолёты не падают?
Был уже пример.
Самолет при горизонтальном полете опирается на воздух КАК НА ТВЕРДОЕ тело…
Ну нельзя так! “Твердое тело” прежде всего - кристалл, решетка, зонная теория проводимости, дефекты и все такое. В физике есть понятие сплошной среды, которое применяют к газам и жидкостям. Такие натяжки ничего не прояснят, а только путаницы добавят
Не стоит объяснять аэродинамику физикой…
Тогда нужно рассматривать полет в вакуме, где он не возможен и все формулы сходятся…А в полете самолет все равно что по полосе едет (опять же почти и при определенной скорости)
Короче:
- Профессор наврал (и этим взорвал мой моск)
- Воздух для самолёта - твёрдый, и он на него ОПИРАЕТСЯ.
Так?
В меморизы занести срочна:
Не стоит объяснять аэродинамику физикой…
Фсё! Пипец!! Давайте тогда камлать на бубне.
Для тех, кто…
- Динамика сплошных сред - один из основных разделов физики
- Газодинамика, аэродинамика и гидродинамика - разделы динамики сплошных сред.
Хотел как проще а получилось как всегда…
Как сказал профессор самолет опирается НА ЗЕМЛЮ, через плотность среды(воздуха)
Короче:
- Профессор наврал (и этим взорвал мой моск)
- Воздух для самолёта - твёрдый, и он на него ОПИРАЕТСЯ.
Так?
Ну образно…
Ну например если прыгнуть с высокого моста в воду, она покажется весьма твердой)))
А если еще газетку постелить то все равно что на бетонный пол упасть…
Хотел как проще а получилось как всегда…
Как сказал профессор самолет опирается НА ЗЕМЛЮ, через плотность среды(воздуха)
То есть в бесконечной вселенной наполненной воздухом под атмосферным давлением самолёт не полетит?
Полетит, там же не будет силы тяжести, а молекулы будут инерционны, тогда встречный вопрос:относительно чего он полетит?
Полетит, там же не будет силы тяжести, а молекулы будут инерционны, тогда встречный вопрос:относительно чего он полетит?
OMG 😵
Пойду я спать пожалуй, пока не приехала ментальная реанимация 😃
Может, кто-нибудь утром растолкует мне точку зрения профессора на аэродинамику с позиции ньютоновой физики 😃
Даже не буду спрашивать как создать атмосферное давление в данном случае…)
Да веселая беседа в 2 часа ночи
Итак остался один вопрос что же такое поток импульса?
Ответ скрывается тут “скорость — это удельный импульс, а сила есть поток импульса”
и это все связано с плотностью среды…
непонимание просвещенными в своей массе людьми таких несложных вопросов подтверждает божественный промысел. Сначала америку открыли-надо ведь туда как- то добираться, вот и подвиг господь на создание самолета, а если бы они падали какой от них прок.
Энергию самолет берет из топлива. Планер - из воздуха (ветер, терма)
К Вячеславу Старухину: физика - наука точная.
…рекомендую попробовать на планере. Ваще без мотора. С руки. Все вопросы (в том числе и про воздух) пропадут. Наступит полное просветление.
Физика всего лишь описывает некоторое приближение к реальной действительности с большой долей абстакции.
В том конкретном случае, который мы здесь обсудили, никакого значения не имеет ни ветер, ни термики, они просто отбрасываются в рассуждениях и формулах. В этом и проявляется неточность физики.
Вы же физику совсем не чувствуете и не понимаете, раз так и не поняли этого.
Да не я брежу, а Стасенко Альберт Леонидович, доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой общей физики ФАЛТ МФТИ, член редколлегии журнала «Квант».
Как сказал профессор самолет опирается НА ЗЕМЛЮ, через плотность среды(воздуха)
Я отлично знаю ( долгое время работал с ними ) двух докторов технических наук, один из которых по совместительству долгое время был заведующим кафедрой в МФТИ, сейчас работает в компании Intel, другой нынче - заместитель министра промышленности и торговли РФ. Оба они - администраторы и в технике понимают гораздо меньше хорошего начинающего инженера.
Содержание рекомендованной вам статьи говорит только о том, что множество законов физики не ортогонально и одни и те же явления можно описывать разными законами физики. Просто или сложно, по простому говоря, через задницу. Вот так и появляются подобные статьи.
Но ЭНЕРГИЮ-то откуда он на это берёт, если сила тяги намного меньше, чем подъёмная сила?!!!
Вас в школе не учили, что энергия и сила - разные физические величины?! ☕
Танк неподвижно стоит на грунте и давит на него с силой 600000 Ньютонов. И что удивительно - энергия при этом ни откуда не береться и никуда не девается вообще.
Ответ - учебник физики 7 класс. Формула, как связана работа(она же энергия) и сила.
Вот тема на данную тему:
rcopen.com/forum/f6/topic53360
Ага, еще один недоучивший в школе физику потрясает воздух откровениями о конце света! 😁
Я отлично знаю ( долгое время работал с ними ) двух докторов технических наук, один из которых по совместительству долгое время был заведующим кафедрой в МФТИ, сейчас работает в компании Intel, другой нынче - заместитель министра промышленности и торговли РФ. Оба они - администраторы и в технике понимают гораздо меньше хорошего начинающего инженера.
Рассмотрим повнимательнее статью, которую написал Стасенко Альберт Леонидович, доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой общей физики ФАЛТ МФТИ, член редколлегии журнала «Квант». Вот что он пишет:
Но почему выгодно строить большие самолёты?
…
подъёмная сила пропорциональна не объёму, а площади поверхности. Значит если увеличить характерный размер самолёта в N раз, его объём увеличится в N³ раз, а площадь крыла и, следовательно, вес — в N² раз. Это потому что самолёт — оболочка, а не сплошное тело.
Он допустил в своих рассуждениях грубую ошибку, забыв о том, что сила тяги, потребная для горизонтального полёта самолёта, равна его весу, делённому на качество.
Поэтому из физики ( из его теоретических выкладок ) следует только то, что большие самолёты выгодны для перевозки больших объёмов, но не весов 😈
В реальной жизни ( в технике, а не в физике ) увеличение размеров самолётов делается из-за того, что увеличивается доля полезного груза в общем весе самолёта.
Из-за общего увеличения веса приходится увеличивать площадь крыла, но только для того, чтобы сохранить приемлемую скорость полёта.
При этом не имеет никакого значения тот факт, что “подъёмная сила пропорциональна не объёму, а площади поверхности”, потому что сила сопротивления воздуха точно так же пропорциональна не объёму, а площади поверхности.
А потребная для горизонтального полёта сила тяги зависит не от размеров, а от веса и качества.
Ко всему прочему масса оболочки также привязана к массе аппарата. Исходя из требований механической прочности и жесткости.
Выиграть в КПД можно, если при фиксированном весе увеличивать размах крыла. Ну да это давно известно 😃
Танк неподвижно стоит на грунте и давит на него
Ответ - учебник физики 7 класс. Формула, как связана работа(она же энергия) и сила.
Блин!!!😆
Как же это я в 7 классе упустил возможность понять природу гравитации???
И надо то было - всего лишь учебник физики прочитать ☕
А нигде нельзя почитать про постоянный магнит : где он берёт энергию?
А то у меня на холодильнике висит такой “натюрморт” из Украины привезённый: горiлка, сало, лук, перец- и не падает 😁
Уже лет 5…
А нигде нельзя почитать про постоянный магнит : где он берёт энергию?
Вопрос некорректный.
Уточните, пожалуйста, какую энергию? Кинетическую, потенциальную, химических связей, Е=мСквадрат или ещё какую?
…про постоянный магнит : где он берёт энергию?
Холодильник при работе вибрирует - вот эту энергию и впитывает в себя ваш магнит! 😆
Вы же физику совсем не чувствуете и не понимаете, раз так и не поняли этого.
Вячеслав, полемика с Вами публично бессмысленна. Если Вы скатывеетесь до личных оценок, пишите мне лично.
Ваш конек - самоцитирование. Вот и объясняйте себе тот бред, который здесь вывален. Вам ведь не понятен вопрос темы. А у меня вопросов нет.
Вопрос некорректный.
Уточните, пожалуйста, какую энергию? Кинетическую, потенциальную, химических связей, Е=мСквадрат или ещё какую?
Вы забыли энергию “Пси”!
Если Вы скатывеетесь до личных оценок, пишите мне лично.
Я не скатываюсь до личных оценок, то есть до оценки вашей личности.
Только до оценок знания физики - это совсем разные вещи.
Поэтому обижаться вам тут не на что и незачем.
“Платон мне друг, но истина дороже”😁
Вячеслав, полемика с Вами публично бессмысленна.
Не со мной.
С истиной и со всеми членами форума 😁.
Если вы считаете, что я не прав, приведите свои аргументы, а уж рассудит коллективный разум форума.
Что тут бессмысленного?😁
Вам ведь не понятен вопрос темы. А у меня вопросов нет.
Как раз наоборот.
Я писал здесь только по теме.
Ещё раз повторю, что полёт в планера в термиках и при ветре не имеет никакого отношения к данной теме.
У нас аэроДИНАМИКА…
Это только кажется, что аэроДИНАМИКА. На самом деле мы рассмотрели как раз такое состояние самолёта, когда все силы в равновесии и не изменяются, скорости тоже постоянные 😁
Прочитал статью, много букв, картинок и формул.
Про импульсы и прочие энергозатраты…, мож конечно оно и так, проверять то нам лень…
Но, поставлю вопрос иначе: в чем состоит принципиальное отличие вертолета от самолета с точки зрения среды в которой происходит перемещение ? - разницы то нет…
И в том и в другом случае подъемную силу создает крыло. В обоих случаях оно движется линейно относительно среды.
Крыло имеет вполне определенную подъемную силу, которая зависит от скорости движения в среде.
Количество энергии для сообщения крылу нужной скорости, на которой оно начинает работать, разное для самолета и вертолета, разумеется из-за конструктивного исполнения.
И в чем непонятки ?
ЗЫ: Лучше ответьте на вопрос почему люминевая стружка с лопостей вертолета не слетает так, как это происходит с крыльями самолетов ? 😃)))) поехали !