Почему самолёты не падают?
Полетит, там же не будет силы тяжести, а молекулы будут инерционны, тогда встречный вопрос:относительно чего он полетит?
Полетит, там же не будет силы тяжести, а молекулы будут инерционны, тогда встречный вопрос:относительно чего он полетит?
OMG 😵
Пойду я спать пожалуй, пока не приехала ментальная реанимация 😃
Может, кто-нибудь утром растолкует мне точку зрения профессора на аэродинамику с позиции ньютоновой физики 😃
Даже не буду спрашивать как создать атмосферное давление в данном случае…)
Да веселая беседа в 2 часа ночи
Итак остался один вопрос что же такое поток импульса?
Ответ скрывается тут “скорость — это удельный импульс, а сила есть поток импульса”
и это все связано с плотностью среды…
непонимание просвещенными в своей массе людьми таких несложных вопросов подтверждает божественный промысел. Сначала америку открыли-надо ведь туда как- то добираться, вот и подвиг господь на создание самолета, а если бы они падали какой от них прок.
Энергию самолет берет из топлива. Планер - из воздуха (ветер, терма)
К Вячеславу Старухину: физика - наука точная.
…рекомендую попробовать на планере. Ваще без мотора. С руки. Все вопросы (в том числе и про воздух) пропадут. Наступит полное просветление.
Физика всего лишь описывает некоторое приближение к реальной действительности с большой долей абстакции.
В том конкретном случае, который мы здесь обсудили, никакого значения не имеет ни ветер, ни термики, они просто отбрасываются в рассуждениях и формулах. В этом и проявляется неточность физики.
Вы же физику совсем не чувствуете и не понимаете, раз так и не поняли этого.
Да не я брежу, а Стасенко Альберт Леонидович, доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой общей физики ФАЛТ МФТИ, член редколлегии журнала «Квант».
Как сказал профессор самолет опирается НА ЗЕМЛЮ, через плотность среды(воздуха)
Я отлично знаю ( долгое время работал с ними ) двух докторов технических наук, один из которых по совместительству долгое время был заведующим кафедрой в МФТИ, сейчас работает в компании Intel, другой нынче - заместитель министра промышленности и торговли РФ. Оба они - администраторы и в технике понимают гораздо меньше хорошего начинающего инженера.
Содержание рекомендованной вам статьи говорит только о том, что множество законов физики не ортогонально и одни и те же явления можно описывать разными законами физики. Просто или сложно, по простому говоря, через задницу. Вот так и появляются подобные статьи.
Но ЭНЕРГИЮ-то откуда он на это берёт, если сила тяги намного меньше, чем подъёмная сила?!!!
Вас в школе не учили, что энергия и сила - разные физические величины?! ☕
Танк неподвижно стоит на грунте и давит на него с силой 600000 Ньютонов. И что удивительно - энергия при этом ни откуда не береться и никуда не девается вообще.
Ответ - учебник физики 7 класс. Формула, как связана работа(она же энергия) и сила.
Вот тема на данную тему:
rcopen.com/forum/f6/topic53360
Ага, еще один недоучивший в школе физику потрясает воздух откровениями о конце света! 😁
Я отлично знаю ( долгое время работал с ними ) двух докторов технических наук, один из которых по совместительству долгое время был заведующим кафедрой в МФТИ, сейчас работает в компании Intel, другой нынче - заместитель министра промышленности и торговли РФ. Оба они - администраторы и в технике понимают гораздо меньше хорошего начинающего инженера.
Рассмотрим повнимательнее статью, которую написал Стасенко Альберт Леонидович, доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой общей физики ФАЛТ МФТИ, член редколлегии журнала «Квант». Вот что он пишет:
Но почему выгодно строить большие самолёты?
…
подъёмная сила пропорциональна не объёму, а площади поверхности. Значит если увеличить характерный размер самолёта в N раз, его объём увеличится в N³ раз, а площадь крыла и, следовательно, вес — в N² раз. Это потому что самолёт — оболочка, а не сплошное тело.
Он допустил в своих рассуждениях грубую ошибку, забыв о том, что сила тяги, потребная для горизонтального полёта самолёта, равна его весу, делённому на качество.
Поэтому из физики ( из его теоретических выкладок ) следует только то, что большие самолёты выгодны для перевозки больших объёмов, но не весов 😈
В реальной жизни ( в технике, а не в физике ) увеличение размеров самолётов делается из-за того, что увеличивается доля полезного груза в общем весе самолёта.
Из-за общего увеличения веса приходится увеличивать площадь крыла, но только для того, чтобы сохранить приемлемую скорость полёта.
При этом не имеет никакого значения тот факт, что “подъёмная сила пропорциональна не объёму, а площади поверхности”, потому что сила сопротивления воздуха точно так же пропорциональна не объёму, а площади поверхности.
А потребная для горизонтального полёта сила тяги зависит не от размеров, а от веса и качества.
Ко всему прочему масса оболочки также привязана к массе аппарата. Исходя из требований механической прочности и жесткости.
Выиграть в КПД можно, если при фиксированном весе увеличивать размах крыла. Ну да это давно известно 😃
Танк неподвижно стоит на грунте и давит на него
Ответ - учебник физики 7 класс. Формула, как связана работа(она же энергия) и сила.
Блин!!!😆
Как же это я в 7 классе упустил возможность понять природу гравитации???
И надо то было - всего лишь учебник физики прочитать ☕
А нигде нельзя почитать про постоянный магнит : где он берёт энергию?
А то у меня на холодильнике висит такой “натюрморт” из Украины привезённый: горiлка, сало, лук, перец- и не падает 😁
Уже лет 5…
А нигде нельзя почитать про постоянный магнит : где он берёт энергию?
Вопрос некорректный.
Уточните, пожалуйста, какую энергию? Кинетическую, потенциальную, химических связей, Е=мСквадрат или ещё какую?
…про постоянный магнит : где он берёт энергию?
Холодильник при работе вибрирует - вот эту энергию и впитывает в себя ваш магнит! 😆
Вы же физику совсем не чувствуете и не понимаете, раз так и не поняли этого.
Вячеслав, полемика с Вами публично бессмысленна. Если Вы скатывеетесь до личных оценок, пишите мне лично.
Ваш конек - самоцитирование. Вот и объясняйте себе тот бред, который здесь вывален. Вам ведь не понятен вопрос темы. А у меня вопросов нет.
Вопрос некорректный.
Уточните, пожалуйста, какую энергию? Кинетическую, потенциальную, химических связей, Е=мСквадрат или ещё какую?
Вы забыли энергию “Пси”!
Если Вы скатывеетесь до личных оценок, пишите мне лично.
Я не скатываюсь до личных оценок, то есть до оценки вашей личности.
Только до оценок знания физики - это совсем разные вещи.
Поэтому обижаться вам тут не на что и незачем.
“Платон мне друг, но истина дороже”😁
Вячеслав, полемика с Вами публично бессмысленна.
Не со мной.
С истиной и со всеми членами форума 😁.
Если вы считаете, что я не прав, приведите свои аргументы, а уж рассудит коллективный разум форума.
Что тут бессмысленного?😁
Вам ведь не понятен вопрос темы. А у меня вопросов нет.
Как раз наоборот.
Я писал здесь только по теме.
Ещё раз повторю, что полёт в планера в термиках и при ветре не имеет никакого отношения к данной теме.
У нас аэроДИНАМИКА…
Это только кажется, что аэроДИНАМИКА. На самом деле мы рассмотрели как раз такое состояние самолёта, когда все силы в равновесии и не изменяются, скорости тоже постоянные 😁
Прочитал статью, много букв, картинок и формул.
Про импульсы и прочие энергозатраты…, мож конечно оно и так, проверять то нам лень…
Но, поставлю вопрос иначе: в чем состоит принципиальное отличие вертолета от самолета с точки зрения среды в которой происходит перемещение ? - разницы то нет…
И в том и в другом случае подъемную силу создает крыло. В обоих случаях оно движется линейно относительно среды.
Крыло имеет вполне определенную подъемную силу, которая зависит от скорости движения в среде.
Количество энергии для сообщения крылу нужной скорости, на которой оно начинает работать, разное для самолета и вертолета, разумеется из-за конструктивного исполнения.
И в чем непонятки ?
ЗЫ: Лучше ответьте на вопрос почему люминевая стружка с лопостей вертолета не слетает так, как это происходит с крыльями самолетов ? 😃)))) поехали !
поставлю вопрос иначе: в чем состоит принципиальное отличие вертолета от самолета с точки зрения среды в которой происходит перемещение ? - разницы то нет…
Разница очень большая, просто вы её не заметили 😁.
Корпус вертолёта статически висит, поэтому сила, приложенная к нему, равна его весу.
Пропеллер-крыло не движется линейно, а вращается вокруг некоторой точки.
Стоп-стоп, если я не забыл окончательно школьную физику! Чтобы ВИСЕТЬ нужна такая же мощность, как и чтобы двигаться с УСКОРЕНИЕМ 9,8 (я знаю что мощность и сила это не одно и то же, лень раскладывать)
Видимо таки забыли :-з
Чтобы висеть нужна именно сила, а не мощность. Мощность это произведение силы на скорость. При движении тела с ускорением мощность не постоянна, а растет пропорционально скорости.
Что касается непосредственно этой темы - крыло можно представить как некий “понижающий редуктор”, на входе которого маленькая сила тяги при большой скорости, а на выходе большая подъемная сила при маленькой скороподъемности, мощности одинаковы. Максимальная скороподъемность “идеального” самолета меньше его скорости во столько же раз, во сколько сила тяги меньше его веса.
sasha2 +1
МАло знать формулы и праивльно считать, надо еще их понимать:) Надеюсь Egland не инженером итп работает:)
Содержание рекомендованной вам статьи говорит только о том, что … одни и те же явления можно описывать разными законами физики. Просто или сложно, по простому говоря, через задницу
+1
Использование правильной модели явления - сильно облегчает жизнь.
Разница очень большая, просто вы её не заметили 😁.
Пропеллер-крыло не движется линейно, а вращается вокруг некоторой точки.
Ну, если повнимательнее прочитать то что я написал… то все как раз правильно, наши высказывания не противоречат друг другу.
цитирую самого себя:
В обоих случаях оно движется линейно относительно среды
То, что в случае вертолета оно вращается вокруг точки - я даже с этим спорить не буду.
Все дело в относительности и понимании происходщящего. Это для Вас вертолет висит, а самолет летит. А с точки зрения каждого сечения крыла / пропеллера - происходит линейное движение в среде. Да, в случае пропеллера каждое сечение будет иметь разную линейную скорость и каждый участок крыла / пропеллера будет иметь разную эффективность.
Корпус вертолёта статически висит, поэтому сила, приложенная к нему, равна его весу.
А к самолету для его удержания в воздухе сила не прикладывается что ли ? Очень даже неплохо прикладывается со стороны крыльев.
Так что, объясните мне, бестолковому, разницу между силами удерживающими самолет и вертолет в воздухе. Где и в чем она заключается.
Поэтому я говорю что разницы нет.
Для тех кто в танке - проведем мысленный эксперимент:
будем делать из самолетов вертолет:
берем два самолета, длинную веревку. Привязываем конец одной веревки к левому крылу одного самолета, другой конец - к правому:
Самолеты начинают двигаться по радиусу, постепенно набирая скорость и взлетают. И, о чудо, центр веревки будет зависать над землей как это делает вертолет.
Ну, и в чем теперь разница ?