Что такое хорошо и что такое плохо в цифровых фотоаппаратах
Не согласен с “субъективные художественные достоинства части изображения”.
Это Википедия так говорит, а не я.
Бублик - это у Мака. Я там дал ссылку на фото, сделанные Рубинаром (типичный Мак).
Ну не выражайтесь Вы на слэнге. Я например, ничего не понял. Это же не специфический фотофорум. Да и тема в вообшем-то общеобразовательная. А ссылку на фото не нашел.
Правка поста №14.Сосульки. Мак - объектив по схеме Максутова. Извините.
И если прямо отвечать на Ваш первый вопрос: на мой взгляд лучший выбор - максимальный размер матрицы с максимальной глубиной цвета (динамическим диапазоном) в пределах вашего бюджета. А оптика - универсальная. Пусть даже китовая. Она же у Кэнона в конце концов сменная.
Согласен, бескомпромиссный выбор. А если взглянуть на проблему с другой стороны, в том числе и учитывая такие достоинства мыльниц, как малый вес и компактность?
В каких случаях зеркалка неообходима, а каких достаточно и “мыльницы”.
Я вообще не считаю, что зеркалка необходима, живу ведь без нее шестой десяток лет. Ведь есть еще “просьюмерки”… В конце концов выбор средств зависит от заявленных целей, бюджета и личного каприза.
Ведь есть еще “просьюмерки”…
Вот что говорит Википедия:
“Термин «полупрофессиональный цифровой фотоаппарат» («просьюмер» или «просьюмерка» — калька с англ. prosumer от англ. professional и англ. consumer) обычно употребляется по отношению к псевдозеркальным аппаратам, полузеркалкам и ультразумам, но не является содержательным с технической и потребительской точки зрения.”
Грубо говоря, “продвинутая” мыльница. Например у меня Canon S3 IS - «просьюмерка». Никогда бы не подумал. Слово-то какое…
Я вообще не считаю, что зеркалка необходима, живу ведь без нее шестой десяток лет.
Ну вам может и не нужна, а вот людям которые хотят учится, или наоборот тем кто зарабатывает деньги на этом, она просто необходима.
2GROZZY Спасибо за доброе слово 😃
«просьюмерка»…
Вообще ничего универсального не бывает, универсальное это всегда некий компромис, и что хорошо с точки зрения “фотоаппарата” для мыльницы, то смерть для зеркалки:), у меня в машине всегда ездит S70, для быстро “запомнить”, а для работы цифрозадник:) или иногда Д1, а дома мне достаточно Д30.
Это я к тому что для бытовых нужд - типа на мониторе показать пляж в Турции:) вообще все равно чем снимать, а для чего-то другого надо серьезно въезжать в проблему, читать литературу, и только потом в кассу:). ИМХО.
…максимальный размер матрицы с максимальной глубиной цвета …
Я бы добавил с максимально новым процессором, всеми ручными настройками и RAW, все остальное можно докупить или поменять:)
Ну что же. Мнение уважаемой публики склоняется к бескомпромиссным дорогим вариантам. А как же массы, которые в подавляющем большинстве пользуются мыльницами. Неужели только пляж в Турции? Попробую выступить а защиту продвинутых мыльниц-просьюмерок (на моем примере это Canon S3 IS). Все кадры путем resize приведены к требованиям сайта. Фотошоп или кроп (кадрирование с выделением части кадра) не применялось:
Кадры 1-3: Портреты с эффектом Бокэ используя Zoom (1 кадр был снят с использованием дополнительного телеконвертера Rainox (*2,2)).
Кадры 4-6: Использование Zoom по прямому назначению.
Калры 7-9: Ночные съемки.
Прошу не пинать и ногами и высказываться. В первую очередь, конечно интересует техническая сторона (ведь обсуждаем аппараты, а не фотографов). Ну, а если понравилась работа фотографа…(На профи не претендую. Фотографию в массы!)
Я бы добавил с максимально новым процессором, всеми ручными настройками и RAW, все остальное можно докупить или поменять:)
Я, кстати, имел в виду не Мегапиксели, а физические размеры.
Если вы не собираетесь печатать фото размером более А4 (200х300 мм) - достаточно 3-4 Мп, за глаза хватит. Про процессор - пожалуй соглашусь, немного подумав. RAW - даже не обсуждается.
Михаилу - хотите проверить возможности техники - поснимайте
- В горах.
- Небо с облаками и горизонтом.
- Репортаж или портрет при солнечном освещении.
- Небо над морем в солнечный день.
- Солнце на закате или на рассвете.
Это далеко не все сюжеты, которые способны показать аппаратные косяки, достоинства или недостатки той или иной цифровой фотоаппаратуры.
И еще портреты. “Остапа понесло…”.
Про фоты - на третьем снимка не проработаны темные глаза, рот и светлое небо - отсутствуют какие-либо детали. Явно не хватает динамического диапазона яркости. То же самое - на девятом. В светлых витринах что-то ведь выставляют, а мы видим один лишь свет. Победить аппаратно невозможно - только комбинация экспозиций (2 и более кадра на снимок) и постобработка
Та-же история с павлином: второй план белая плоскость, а в натуре наверно иначе было?
Я даже не пытаюсь обсуждать содержательную часть снимков, только техническую компоненту. Тема ведь про аппаратуру.
Я, кстати, имел в виду не Мегапиксели, а физические размеры.
Если вы не собираетесь печатать фото размером более А4 (200х300 мм) - достаточно 3-4 Мп, за глаза хватит. Про процессор - пожалуй соглашусь, немного подумав.Михаилу - хотите проверить возможности техники - поснимайте
- В горах.
- Небо с облаками и горизонтом.
- Репортаж или портрет при солнечном освещении.
- Небо над морем в солнечный день.
- Солнце на закате или на рассвете.
Это далеко не все сюжеты, которые способны показать аппаратные косяки, достоинства или недостатки той или иной цифровой фотоаппаратуры.
К сожалению, сначала покупаем, а потом проверяем. Но мне проблема покупки не грозит. Кроме гор…, обснимался… Canon S3 у меня просто рабочий аппарат. Но подумал я, а что же это такое зеркалка? Почитал, купил 1000D, в комнате поснимал, отличия понял и решил пообсуждать…
Про фоты - на третьем снимка не проработаны темные глаза, рот и светлое небо - отсутствуют какие-либо детали. Явно не хватает динамического диапазона яркости. То же самое - на девятом. В светлых витринах что-то ведь выставляют, а мы видим один лишь свет. Победить аппаратно невозможно - только комбинация экспозиций (2 и более кадра на снимок) и постобработка
Та-же история с павлином: второй план белая плоскость, а в натуре наверно иначе было?
Я даже не пытаюсь обсуждать содержательную часть снимков, только техническую компоненту. Тема ведь про аппаратуру.
Комментарии:
3 снимок: я же говорил, что никакого фотошопа. Или Вы это “чудо” для проработки сидеть заставите? Не помню, но здесь вроде как был включен автомат, именно для скорости съеики.
А по поводу девятого: какие витрины? Там расстояние было метров 200 до “витрин”. А на витринах в этих районах Бангкока ничего не выставляют, их там просто нет.
Про павлина: да хрен его знает, как было в натуре. Съемка в режиме M и по гистограмме. Можно было пожертовать павлином ради заднего фона. При этой съемке, главное было позу павлина было правильно поймать. И потом, это Куала-Лумпур. И солнце в зените. Там Вам не здесь…
И Вы серьезно думаете, что я в 2-х недельной туристической поездке, где в итоге может получиться более 2000 фотографий, я буду прорабатывать задний фон? Конечно, если время есть, то можно и попробовать. Но это, исключение (как например ночные съемки). Еще раз повторяю, выложил без фотошопа. Это фото из путешествий, которые снимались очень быстро.
.
Михаилу - хотите проверить возможности техники - поснимайте
- В горах.
- Небо с облаками и горизонтом.
- Репортаж или портрет при солнечном освещении.
- Небо над морем в солнечный день.
- Солнце на закате или на рассвете.
Это далеко не все сюжеты, которые способны показать аппаратные косяки, достоинства или недостатки той или иной цифровой фотоаппаратуры.
А Вы всегда проверяете эти возможности техники перед покупкой?
Поскольку никто не ответил, рискну сделать выводы:
Хорошая “мыльница” закрывает все потребности в фото (как снимающих, так и просматривающих) на 99,9%. 0,1% находится в области высокохудожественной фотографии, в которой работают либо профессионалы либо очень увлеченные люди, у которых есть время и деньги.
Комментируя фоты, я указал на недостатки аппаратуры. Бизьяну хоть гвоздем пришейте, а не проработанных деталей не появится - их матрица съела. Я хотел показать наглядно проявление одного из свойств цифромыльницы.
Комментируя фоты, я указал на недостатки аппаратуры. Бизьяну хоть гвоздем пришейте, а не проработанных деталей не появится - их матрица съела. Я хотел показать наглядно проявление одного из свойств цифромыльницы.
Для критики “бедной зяны” у Вас времени было более чем достаточно. Тема о другом. И где вы хотели что-то показать? Пока показываю только я. А у Вас только бла… бла. бла…Кстати, ссылки на “хороший” объектив Рубинар не впечатлили. Я на любимый S3 тоже поснимал посадки самолетов. Выглядит гораздо лучше (на расстояния не ссылайтесь, тоже прикинул). Могу опубликовать. Укажите на недостаток именно цифромыльницы, то что матрица съела - это не аргумент. Объясните, что она съела по сравнению с зеркалкой. Мой вариант ответа: ничего. Проработанные детали - это либо “оптимальная для деталей” эксозиция либо Фотошоп. Еще ремарка: на самом деле Фотошоп - это понты. MS Photo Editor точно также легко удовлетворит потребности 99,9% фотографов, для эстетов - добро пожаловать в лицензионный Фотошоп. А иначе, воруем потихоньку…
Хорошая “мыльница” закрывает все потребности в фото (как снимающих, так и просматривающих) на 99,9%.
Это не правильное утверждение:)
Возьмите штатив, сделайте постановочку, из чего угодно, на столе например, снимите мыльницей и зеркалом, на одном ИСО, в режиме авто - посмотрите на результат, точнее на разницу в качестве проработки, шумах и т.д.😃
…на самом деле Фотошоп - это понты…
А тут вы извините глупость сказали - ни одна программа даже на 15% не может того что есть в Photoshop.
Это не правильное утверждение:)
Возьмите штатив, сделайте постановочку, из чего угодно, на столе например, снимите мыльницей и зеркалом, на одном ИСО, в режиме авто - посмотрите на результат, точнее на разницу в качестве проработки, шумах и т.д.😃
Согласен. Разница будет, но ее не все заметят.
Пример: на прошлой неделе я купил внешнюю вспышку, сделал с 1000D 2 фотографии сына: первая - вспышка в лоб, вторая - вспышка в потолок и отправил обе фотографии своей маме, с просьбой указать, какая фотография лучше. Ответ был такой: там, где он улыбнулся. А разница в качестве фотографий была очень заметна.
А тут вы извините глупость сказали - ни одна программа даже на 15% не может того что есть в Photoshop.
Согласен, что резковато. Вопрос в другом: а многим ли нужны оставшиеся 85%?
Думаю. что нет. Для быстрой подправки фотографии наиболее употреблямые движки: яркость, контрастность, насыщенность, гамма-коррекция, резкость, баланс белого. Ну с диаграммой поиграться. Думаю, что дальше этих рубежей немногие проходят. Лично я, за редким исключением, предпочитаю не править.
Возьмите штатив, сделайте постановочку, из чего угодно, на столе например, снимите мыльницей и зеркалом, на одном ИСО, в режиме авто - посмотрите на результат, точнее на разницу в качестве проработки, шумах и т.д.
Всё это так.
Но на реальные отпечатки никто так не смотрит.
Смотрят на содержание.
Иначе бы старые фотографии ( на которых почти ничего не видно ) вообще бы никому были не интересны.
В этом смысле безразлично, чем снимать, главное - что.
…а многим ли нужны оставшиеся 85%?
Думаю. что нет. .
Дело не в ползунках:), а в математике и алгоритме обсчета, тут спорить бесполезно - это многократно обсуждалось:), и естественно в Шопе совершенно элементарными масками можно из почти убитого снимка вытянуть вполне приемлемое качество:), хотя для неискушенного пользователя может это и не к чему.
Смотрят на содержание.
Это не обсуждается в этой теме:) содержательная часть это первостепенно, по крайней мере для автора, но качество самого изображения одного и того-же содержимого на мыльнице и зеркале будет разное:)…
Например передать блеск глаз ребенка мыльницей не возможно:) - вместо наполненного информацией блика будет просто цветовой шум, на обычной бытовой фотографии .
Михаил, напрасно обижаетесь, лучше ознакомьтесь с терминами, хотя-бы с тем, что такое есть проработка деталей на снимке. Может тогда и с “бла-бла” что-нибудь прояснится. И внимательнее читайте то, что я написал, а то вы видете только то, что хотите увидеть. Ваша мыльница в силу малого числа разрядов АЦП (из-за ее дешевизны) съедает детали на границах амплитудного спектра. Возможно, есть другие, у которых диапазон выше. Кроме того диапазон может подрезаться различными алгоритмами преобразования RAW-образа в жатый аппаратно JPEG. Если вы двигаете ручными настройками экспозицию, то при проработке темных участков светлые становятся плоскими белыми, или при проработке деталей светлых участков темные становятся плоскими черными. Все это вы найдете на выложенных фотографиях.
И поймите, если вам нужно сделать какой-то осознанный выбор, то приходится в какой-то степени изучить предмет, иначе придется воспользоваться рекламой, советами потребителей или случайным выбором.
Михаил, напрасно обижаетесь, лучше ознакомьтесь с терминами, хотя-бы с тем, что такое есть проработка деталей на снимке. Может тогда и с “бла-бла” что-нибудь прояснится. И внимательнее читайте то, что я написал, а то вы видете только то, что хотите увидеть. Ваша мыльница в силу малого числа разрядов АЦП (из-за ее дешевизны) съедает детали на границах амплитудного спектра. Возможно, есть другие, у которых диапазон выше. Кроме того диапазон может подрезаться различными алгоритмами преобразования RAW-образа в жатый аппаратно JPEG. Если вы двигаете ручными настройками экспозицию, то при проработке темных участков светлые становятся плоскими белыми, или при проработке деталей светлых участков темные становятся плоскими черными. Все это вы найдете на выложенных фотографиях.
И поймите, если вам нужно сделать какой-то осознанный выбор, то приходится в какой-то степени изучить предмет, иначе придется воспользоваться рекламой, советами потребителей или случайным выбором.
Например передать блеск глаз ребенка мыльницей не возможно:) - вместо наполненного информацией блика будет просто цветовой шум, на обычной бытовой фотографии .
Я бы согласился, но с оговоркой. Отдельный блик можно передать довольно точно, но в сочетании с остальными деталями снимка - невозможно.
Я, кстати, не давал оценок Рубинару, а только привел его в ример, поясняющий понятие боке. А хороший он или нет - вы спросИте у тех, кто пользуется телеоптикой не для понтов и регулярно вынужден таскать килограммы на собственной шее. Его вес в разы меньше аналогов, построенных по традиционным схемам.