Что такое хорошо и что такое плохо в цифровых фотоаппаратах
Максутов оптик-конструктор
Оптик-коструктор точно мне в руки не попадался. “Максутов”, насколько я понял, слэнговое обозначение телескопа, который он изобрел. А почему бокэ - это булик с дыркой? Википедия пишет:
Боке́ — (от яп. ぼけ бокэ — «размытость», «нечёткость») — термин, описывающий субъективные художественные достоинства части изображения, оказавшегося не в фокусе на фотографии. На многих изображениях фон размывается фотографом намеренно, для визуального выделения главного объекта съёмки.
Оптик-коструктор точно мне в руки не попадался. “Максутов”, насколько я понял, слэнговое обозначение телескопа, который он изобрел. А почему бокэ - это булик с дыркой? Википедия пишет:
Боке́ — (от яп. ぼけ бокэ — «размытость», «нечёткость») — термин, описывающий субъективные художественные достоинства части изображения, оказавшегося не в фокусе на фотографии. На многих изображениях фон размывается фотографом намеренно, для визуального выделения главного объекта съёмки.
Не согласен с “субъективные художественные достоинства части изображения”. Это вполне себе физическое понятие, характеризующее распределение плотности энергии в расфокусированном изображении точечного источника света. Но звучит поэтично😒 Не стоит забывать, что фотообъектив со всеми его параметрами и характеристиками - материальный, спроектированный и подробно описанный продукт инженерной мысли и поддается строгому описанию с использованием физичесмких понятий.
Бублик - это у Мака. Я там дал ссылку на фото, сделанные Рубинаром (типичный Мак). Может быть как достоинством, так и недостатком конкретной фоты.
…фотообъектив со всеми его параметрами и характеристиками - материальный…
Это конечно так, но результат оценивается совершенно субъективно:)
У того-же Городенкова совершенно потрясающие фотографии, впрочем как и видео, и объяснить их плотностью энергии в разных местах невозможно:)
А причем тут Боке? Я веду дискуссию в контексте первого поста, что нисколько не умаляет художественные достоинства творчества Алексея. Обсуждаю одну из многох характеристик фототехники. У Горденкова, я думаю, учителя хорошие. Этим лучше всего можно что-то объяснить.
Не согласен с “субъективные художественные достоинства части изображения”.
Это Википедия так говорит, а не я.
Бублик - это у Мака. Я там дал ссылку на фото, сделанные Рубинаром (типичный Мак).
Ну не выражайтесь Вы на слэнге. Я например, ничего не понял. Это же не специфический фотофорум. Да и тема в вообшем-то общеобразовательная. А ссылку на фото не нашел.
Правка поста №14.Сосульки. Мак - объектив по схеме Максутова. Извините.
И если прямо отвечать на Ваш первый вопрос: на мой взгляд лучший выбор - максимальный размер матрицы с максимальной глубиной цвета (динамическим диапазоном) в пределах вашего бюджета. А оптика - универсальная. Пусть даже китовая. Она же у Кэнона в конце концов сменная.
Согласен, бескомпромиссный выбор. А если взглянуть на проблему с другой стороны, в том числе и учитывая такие достоинства мыльниц, как малый вес и компактность?
В каких случаях зеркалка неообходима, а каких достаточно и “мыльницы”.
Я вообще не считаю, что зеркалка необходима, живу ведь без нее шестой десяток лет. Ведь есть еще “просьюмерки”… В конце концов выбор средств зависит от заявленных целей, бюджета и личного каприза.
Ведь есть еще “просьюмерки”…
Вот что говорит Википедия:
“Термин «полупрофессиональный цифровой фотоаппарат» («просьюмер» или «просьюмерка» — калька с англ. prosumer от англ. professional и англ. consumer) обычно употребляется по отношению к псевдозеркальным аппаратам, полузеркалкам и ультразумам, но не является содержательным с технической и потребительской точки зрения.”
Грубо говоря, “продвинутая” мыльница. Например у меня Canon S3 IS - «просьюмерка». Никогда бы не подумал. Слово-то какое…
Я вообще не считаю, что зеркалка необходима, живу ведь без нее шестой десяток лет.
Ну вам может и не нужна, а вот людям которые хотят учится, или наоборот тем кто зарабатывает деньги на этом, она просто необходима.
2GROZZY Спасибо за доброе слово 😃
«просьюмерка»…
Вообще ничего универсального не бывает, универсальное это всегда некий компромис, и что хорошо с точки зрения “фотоаппарата” для мыльницы, то смерть для зеркалки:), у меня в машине всегда ездит S70, для быстро “запомнить”, а для работы цифрозадник:) или иногда Д1, а дома мне достаточно Д30.
Это я к тому что для бытовых нужд - типа на мониторе показать пляж в Турции:) вообще все равно чем снимать, а для чего-то другого надо серьезно въезжать в проблему, читать литературу, и только потом в кассу:). ИМХО.
…максимальный размер матрицы с максимальной глубиной цвета …
Я бы добавил с максимально новым процессором, всеми ручными настройками и RAW, все остальное можно докупить или поменять:)
Ну что же. Мнение уважаемой публики склоняется к бескомпромиссным дорогим вариантам. А как же массы, которые в подавляющем большинстве пользуются мыльницами. Неужели только пляж в Турции? Попробую выступить а защиту продвинутых мыльниц-просьюмерок (на моем примере это Canon S3 IS). Все кадры путем resize приведены к требованиям сайта. Фотошоп или кроп (кадрирование с выделением части кадра) не применялось:
Кадры 1-3: Портреты с эффектом Бокэ используя Zoom (1 кадр был снят с использованием дополнительного телеконвертера Rainox (*2,2)).
Кадры 4-6: Использование Zoom по прямому назначению.
Калры 7-9: Ночные съемки.
Прошу не пинать и ногами и высказываться. В первую очередь, конечно интересует техническая сторона (ведь обсуждаем аппараты, а не фотографов). Ну, а если понравилась работа фотографа…(На профи не претендую. Фотографию в массы!)
Я бы добавил с максимально новым процессором, всеми ручными настройками и RAW, все остальное можно докупить или поменять:)
Я, кстати, имел в виду не Мегапиксели, а физические размеры.
Если вы не собираетесь печатать фото размером более А4 (200х300 мм) - достаточно 3-4 Мп, за глаза хватит. Про процессор - пожалуй соглашусь, немного подумав. RAW - даже не обсуждается.
Михаилу - хотите проверить возможности техники - поснимайте
- В горах.
- Небо с облаками и горизонтом.
- Репортаж или портрет при солнечном освещении.
- Небо над морем в солнечный день.
- Солнце на закате или на рассвете.
Это далеко не все сюжеты, которые способны показать аппаратные косяки, достоинства или недостатки той или иной цифровой фотоаппаратуры.
И еще портреты. “Остапа понесло…”.
Про фоты - на третьем снимка не проработаны темные глаза, рот и светлое небо - отсутствуют какие-либо детали. Явно не хватает динамического диапазона яркости. То же самое - на девятом. В светлых витринах что-то ведь выставляют, а мы видим один лишь свет. Победить аппаратно невозможно - только комбинация экспозиций (2 и более кадра на снимок) и постобработка
Та-же история с павлином: второй план белая плоскость, а в натуре наверно иначе было?
Я даже не пытаюсь обсуждать содержательную часть снимков, только техническую компоненту. Тема ведь про аппаратуру.
Я, кстати, имел в виду не Мегапиксели, а физические размеры.
Если вы не собираетесь печатать фото размером более А4 (200х300 мм) - достаточно 3-4 Мп, за глаза хватит. Про процессор - пожалуй соглашусь, немного подумав.Михаилу - хотите проверить возможности техники - поснимайте
- В горах.
- Небо с облаками и горизонтом.
- Репортаж или портрет при солнечном освещении.
- Небо над морем в солнечный день.
- Солнце на закате или на рассвете.
Это далеко не все сюжеты, которые способны показать аппаратные косяки, достоинства или недостатки той или иной цифровой фотоаппаратуры.
К сожалению, сначала покупаем, а потом проверяем. Но мне проблема покупки не грозит. Кроме гор…, обснимался… Canon S3 у меня просто рабочий аппарат. Но подумал я, а что же это такое зеркалка? Почитал, купил 1000D, в комнате поснимал, отличия понял и решил пообсуждать…
Про фоты - на третьем снимка не проработаны темные глаза, рот и светлое небо - отсутствуют какие-либо детали. Явно не хватает динамического диапазона яркости. То же самое - на девятом. В светлых витринах что-то ведь выставляют, а мы видим один лишь свет. Победить аппаратно невозможно - только комбинация экспозиций (2 и более кадра на снимок) и постобработка
Та-же история с павлином: второй план белая плоскость, а в натуре наверно иначе было?
Я даже не пытаюсь обсуждать содержательную часть снимков, только техническую компоненту. Тема ведь про аппаратуру.
Комментарии:
3 снимок: я же говорил, что никакого фотошопа. Или Вы это “чудо” для проработки сидеть заставите? Не помню, но здесь вроде как был включен автомат, именно для скорости съеики.
А по поводу девятого: какие витрины? Там расстояние было метров 200 до “витрин”. А на витринах в этих районах Бангкока ничего не выставляют, их там просто нет.
Про павлина: да хрен его знает, как было в натуре. Съемка в режиме M и по гистограмме. Можно было пожертовать павлином ради заднего фона. При этой съемке, главное было позу павлина было правильно поймать. И потом, это Куала-Лумпур. И солнце в зените. Там Вам не здесь…
И Вы серьезно думаете, что я в 2-х недельной туристической поездке, где в итоге может получиться более 2000 фотографий, я буду прорабатывать задний фон? Конечно, если время есть, то можно и попробовать. Но это, исключение (как например ночные съемки). Еще раз повторяю, выложил без фотошопа. Это фото из путешествий, которые снимались очень быстро.
.
Михаилу - хотите проверить возможности техники - поснимайте
- В горах.
- Небо с облаками и горизонтом.
- Репортаж или портрет при солнечном освещении.
- Небо над морем в солнечный день.
- Солнце на закате или на рассвете.
Это далеко не все сюжеты, которые способны показать аппаратные косяки, достоинства или недостатки той или иной цифровой фотоаппаратуры.
А Вы всегда проверяете эти возможности техники перед покупкой?
Поскольку никто не ответил, рискну сделать выводы:
Хорошая “мыльница” закрывает все потребности в фото (как снимающих, так и просматривающих) на 99,9%. 0,1% находится в области высокохудожественной фотографии, в которой работают либо профессионалы либо очень увлеченные люди, у которых есть время и деньги.
Комментируя фоты, я указал на недостатки аппаратуры. Бизьяну хоть гвоздем пришейте, а не проработанных деталей не появится - их матрица съела. Я хотел показать наглядно проявление одного из свойств цифромыльницы.
Комментируя фоты, я указал на недостатки аппаратуры. Бизьяну хоть гвоздем пришейте, а не проработанных деталей не появится - их матрица съела. Я хотел показать наглядно проявление одного из свойств цифромыльницы.
Для критики “бедной зяны” у Вас времени было более чем достаточно. Тема о другом. И где вы хотели что-то показать? Пока показываю только я. А у Вас только бла… бла. бла…Кстати, ссылки на “хороший” объектив Рубинар не впечатлили. Я на любимый S3 тоже поснимал посадки самолетов. Выглядит гораздо лучше (на расстояния не ссылайтесь, тоже прикинул). Могу опубликовать. Укажите на недостаток именно цифромыльницы, то что матрица съела - это не аргумент. Объясните, что она съела по сравнению с зеркалкой. Мой вариант ответа: ничего. Проработанные детали - это либо “оптимальная для деталей” эксозиция либо Фотошоп. Еще ремарка: на самом деле Фотошоп - это понты. MS Photo Editor точно также легко удовлетворит потребности 99,9% фотографов, для эстетов - добро пожаловать в лицензионный Фотошоп. А иначе, воруем потихоньку…
Хорошая “мыльница” закрывает все потребности в фото (как снимающих, так и просматривающих) на 99,9%.
Это не правильное утверждение:)
Возьмите штатив, сделайте постановочку, из чего угодно, на столе например, снимите мыльницей и зеркалом, на одном ИСО, в режиме авто - посмотрите на результат, точнее на разницу в качестве проработки, шумах и т.д.😃
…на самом деле Фотошоп - это понты…
А тут вы извините глупость сказали - ни одна программа даже на 15% не может того что есть в Photoshop.