Что такое хорошо и что такое плохо в цифровых фотоаппаратах
А я вот предпочитаю всётаки плёночную дальномерку. Ибо очень духовные карточки получаётся 😃 и купить можно за 1000 рублей. Киев 4 к примеру 😃 Что на это скажете?
Нет, не попадался, да и не знал я о нем ничего. Для тех, кто не в теме: “Максутов” - это телескоп. Так говорит Яндех.
Максутов оптик-конструктор, который придумал компактную (и легкую!) схему зеркально-линзового телеобъектива. Боке - бублик с дыркой;)
Вот тут фото сосулек забавное.
А я вот предпочитаю всётаки плёночную дальномерку. Ибо очень духовные карточки получаётся 😃 и купить можно за 1000 рублей. Киев 4 к примеру 😃 Что на это скажете?
Да, есть много техники, хорошей и разной. Тока Киевом снимать - надо понимать, что снимать и как снимать. Киев-4 - это же Лейка с экспонометром? Говорят, еще можно найти “на руках”
А я вот предпочитаю всётаки плёночную дальномерку. Ибо очень духовные карточки получаётся и купить можно за 1000 рублей. Киев 4 к примеру Что на это скажете?
Я думаю, что объективно это бессмысленно, а субъективно вполне понятно.
Я сам вчера чистил и отлаживал швейную машинку начала 20-го века с челноком-лодочкой и с удовольствием пробовал шить на ней тряпицы 😁
Как проигрыватели виниловых пластинок, которые объективно ничем не лучше современных, но греют душу их энтузиастам. Правда, жулики на этих виниловых энтузиастах делают хорошие деньги, продавая вертушки за несусветно большие деньги.
Максутов оптик-конструктор
Оптик-коструктор точно мне в руки не попадался. “Максутов”, насколько я понял, слэнговое обозначение телескопа, который он изобрел. А почему бокэ - это булик с дыркой? Википедия пишет:
Боке́ — (от яп. ぼけ бокэ — «размытость», «нечёткость») — термин, описывающий субъективные художественные достоинства части изображения, оказавшегося не в фокусе на фотографии. На многих изображениях фон размывается фотографом намеренно, для визуального выделения главного объекта съёмки.
Оптик-коструктор точно мне в руки не попадался. “Максутов”, насколько я понял, слэнговое обозначение телескопа, который он изобрел. А почему бокэ - это булик с дыркой? Википедия пишет:
Боке́ — (от яп. ぼけ бокэ — «размытость», «нечёткость») — термин, описывающий субъективные художественные достоинства части изображения, оказавшегося не в фокусе на фотографии. На многих изображениях фон размывается фотографом намеренно, для визуального выделения главного объекта съёмки.
Не согласен с “субъективные художественные достоинства части изображения”. Это вполне себе физическое понятие, характеризующее распределение плотности энергии в расфокусированном изображении точечного источника света. Но звучит поэтично😒 Не стоит забывать, что фотообъектив со всеми его параметрами и характеристиками - материальный, спроектированный и подробно описанный продукт инженерной мысли и поддается строгому описанию с использованием физичесмких понятий.
Бублик - это у Мака. Я там дал ссылку на фото, сделанные Рубинаром (типичный Мак). Может быть как достоинством, так и недостатком конкретной фоты.
…фотообъектив со всеми его параметрами и характеристиками - материальный…
Это конечно так, но результат оценивается совершенно субъективно:)
У того-же Городенкова совершенно потрясающие фотографии, впрочем как и видео, и объяснить их плотностью энергии в разных местах невозможно:)
А причем тут Боке? Я веду дискуссию в контексте первого поста, что нисколько не умаляет художественные достоинства творчества Алексея. Обсуждаю одну из многох характеристик фототехники. У Горденкова, я думаю, учителя хорошие. Этим лучше всего можно что-то объяснить.
Не согласен с “субъективные художественные достоинства части изображения”.
Это Википедия так говорит, а не я.
Бублик - это у Мака. Я там дал ссылку на фото, сделанные Рубинаром (типичный Мак).
Ну не выражайтесь Вы на слэнге. Я например, ничего не понял. Это же не специфический фотофорум. Да и тема в вообшем-то общеобразовательная. А ссылку на фото не нашел.
Правка поста №14.Сосульки. Мак - объектив по схеме Максутова. Извините.
И если прямо отвечать на Ваш первый вопрос: на мой взгляд лучший выбор - максимальный размер матрицы с максимальной глубиной цвета (динамическим диапазоном) в пределах вашего бюджета. А оптика - универсальная. Пусть даже китовая. Она же у Кэнона в конце концов сменная.
Согласен, бескомпромиссный выбор. А если взглянуть на проблему с другой стороны, в том числе и учитывая такие достоинства мыльниц, как малый вес и компактность?
В каких случаях зеркалка неообходима, а каких достаточно и “мыльницы”.
Я вообще не считаю, что зеркалка необходима, живу ведь без нее шестой десяток лет. Ведь есть еще “просьюмерки”… В конце концов выбор средств зависит от заявленных целей, бюджета и личного каприза.
Ведь есть еще “просьюмерки”…
Вот что говорит Википедия:
“Термин «полупрофессиональный цифровой фотоаппарат» («просьюмер» или «просьюмерка» — калька с англ. prosumer от англ. professional и англ. consumer) обычно употребляется по отношению к псевдозеркальным аппаратам, полузеркалкам и ультразумам, но не является содержательным с технической и потребительской точки зрения.”
Грубо говоря, “продвинутая” мыльница. Например у меня Canon S3 IS - «просьюмерка». Никогда бы не подумал. Слово-то какое…
Я вообще не считаю, что зеркалка необходима, живу ведь без нее шестой десяток лет.
Ну вам может и не нужна, а вот людям которые хотят учится, или наоборот тем кто зарабатывает деньги на этом, она просто необходима.
2GROZZY Спасибо за доброе слово 😃
«просьюмерка»…
Вообще ничего универсального не бывает, универсальное это всегда некий компромис, и что хорошо с точки зрения “фотоаппарата” для мыльницы, то смерть для зеркалки:), у меня в машине всегда ездит S70, для быстро “запомнить”, а для работы цифрозадник:) или иногда Д1, а дома мне достаточно Д30.
Это я к тому что для бытовых нужд - типа на мониторе показать пляж в Турции:) вообще все равно чем снимать, а для чего-то другого надо серьезно въезжать в проблему, читать литературу, и только потом в кассу:). ИМХО.
…максимальный размер матрицы с максимальной глубиной цвета …
Я бы добавил с максимально новым процессором, всеми ручными настройками и RAW, все остальное можно докупить или поменять:)
Ну что же. Мнение уважаемой публики склоняется к бескомпромиссным дорогим вариантам. А как же массы, которые в подавляющем большинстве пользуются мыльницами. Неужели только пляж в Турции? Попробую выступить а защиту продвинутых мыльниц-просьюмерок (на моем примере это Canon S3 IS). Все кадры путем resize приведены к требованиям сайта. Фотошоп или кроп (кадрирование с выделением части кадра) не применялось:
Кадры 1-3: Портреты с эффектом Бокэ используя Zoom (1 кадр был снят с использованием дополнительного телеконвертера Rainox (*2,2)).
Кадры 4-6: Использование Zoom по прямому назначению.
Калры 7-9: Ночные съемки.
Прошу не пинать и ногами и высказываться. В первую очередь, конечно интересует техническая сторона (ведь обсуждаем аппараты, а не фотографов). Ну, а если понравилась работа фотографа…(На профи не претендую. Фотографию в массы!)
Я бы добавил с максимально новым процессором, всеми ручными настройками и RAW, все остальное можно докупить или поменять:)
Я, кстати, имел в виду не Мегапиксели, а физические размеры.
Если вы не собираетесь печатать фото размером более А4 (200х300 мм) - достаточно 3-4 Мп, за глаза хватит. Про процессор - пожалуй соглашусь, немного подумав. RAW - даже не обсуждается.
Михаилу - хотите проверить возможности техники - поснимайте
- В горах.
- Небо с облаками и горизонтом.
- Репортаж или портрет при солнечном освещении.
- Небо над морем в солнечный день.
- Солнце на закате или на рассвете.
Это далеко не все сюжеты, которые способны показать аппаратные косяки, достоинства или недостатки той или иной цифровой фотоаппаратуры.
И еще портреты. “Остапа понесло…”.
Про фоты - на третьем снимка не проработаны темные глаза, рот и светлое небо - отсутствуют какие-либо детали. Явно не хватает динамического диапазона яркости. То же самое - на девятом. В светлых витринах что-то ведь выставляют, а мы видим один лишь свет. Победить аппаратно невозможно - только комбинация экспозиций (2 и более кадра на снимок) и постобработка
Та-же история с павлином: второй план белая плоскость, а в натуре наверно иначе было?
Я даже не пытаюсь обсуждать содержательную часть снимков, только техническую компоненту. Тема ведь про аппаратуру.
Я, кстати, имел в виду не Мегапиксели, а физические размеры.
Если вы не собираетесь печатать фото размером более А4 (200х300 мм) - достаточно 3-4 Мп, за глаза хватит. Про процессор - пожалуй соглашусь, немного подумав.Михаилу - хотите проверить возможности техники - поснимайте
- В горах.
- Небо с облаками и горизонтом.
- Репортаж или портрет при солнечном освещении.
- Небо над морем в солнечный день.
- Солнце на закате или на рассвете.
Это далеко не все сюжеты, которые способны показать аппаратные косяки, достоинства или недостатки той или иной цифровой фотоаппаратуры.
К сожалению, сначала покупаем, а потом проверяем. Но мне проблема покупки не грозит. Кроме гор…, обснимался… Canon S3 у меня просто рабочий аппарат. Но подумал я, а что же это такое зеркалка? Почитал, купил 1000D, в комнате поснимал, отличия понял и решил пообсуждать…
Про фоты - на третьем снимка не проработаны темные глаза, рот и светлое небо - отсутствуют какие-либо детали. Явно не хватает динамического диапазона яркости. То же самое - на девятом. В светлых витринах что-то ведь выставляют, а мы видим один лишь свет. Победить аппаратно невозможно - только комбинация экспозиций (2 и более кадра на снимок) и постобработка
Та-же история с павлином: второй план белая плоскость, а в натуре наверно иначе было?
Я даже не пытаюсь обсуждать содержательную часть снимков, только техническую компоненту. Тема ведь про аппаратуру.
Комментарии:
3 снимок: я же говорил, что никакого фотошопа. Или Вы это “чудо” для проработки сидеть заставите? Не помню, но здесь вроде как был включен автомат, именно для скорости съеики.
А по поводу девятого: какие витрины? Там расстояние было метров 200 до “витрин”. А на витринах в этих районах Бангкока ничего не выставляют, их там просто нет.
Про павлина: да хрен его знает, как было в натуре. Съемка в режиме M и по гистограмме. Можно было пожертовать павлином ради заднего фона. При этой съемке, главное было позу павлина было правильно поймать. И потом, это Куала-Лумпур. И солнце в зените. Там Вам не здесь…
И Вы серьезно думаете, что я в 2-х недельной туристической поездке, где в итоге может получиться более 2000 фотографий, я буду прорабатывать задний фон? Конечно, если время есть, то можно и попробовать. Но это, исключение (как например ночные съемки). Еще раз повторяю, выложил без фотошопа. Это фото из путешествий, которые снимались очень быстро.
.
Михаилу - хотите проверить возможности техники - поснимайте
- В горах.
- Небо с облаками и горизонтом.
- Репортаж или портрет при солнечном освещении.
- Небо над морем в солнечный день.
- Солнце на закате или на рассвете.
Это далеко не все сюжеты, которые способны показать аппаратные косяки, достоинства или недостатки той или иной цифровой фотоаппаратуры.
А Вы всегда проверяете эти возможности техники перед покупкой?
Поскольку никто не ответил, рискну сделать выводы:
Хорошая “мыльница” закрывает все потребности в фото (как снимающих, так и просматривающих) на 99,9%. 0,1% находится в области высокохудожественной фотографии, в которой работают либо профессионалы либо очень увлеченные люди, у которых есть время и деньги.