Кто виноват?
почему тут все говорят, что именно модель влетела в автомобиль?
Потому что летела модель, а не автомобиль 😅
Кончайте смешить 😃
Водитель авто выехал на лед озера и стал гоняться за моделью:)
Потому что летела модель, а не автомобиль 😅
Кончайте смешить 😃
Ладно, тогда скажем так: имеется два движущихся объекта, одним управляет водитель, другим пилот. Эти объекты сталкиваются, материальный ущерб нанесён и водителю и пилоту. Почему в данной ситуации виноват только пилот, и никак иначе?
Почему в данной ситуации виноват только пилот, и никак иначе?
Потому что здесь причина столкновения - модель! 😈
________________________
Водитель авто выехал на лед озера и стал гоняться за моделью
Было уже 😃 :
На форуме в теме rcopen.com/forum/f82/topic453161 обсуждался противоположный случай, когда автомобиль проехал по ценной стоящей модели.
Было уже
Я немного о другой ситуации.
Водитель авто выехал на лед озера и стал гоняться за моделью:)
А сами Вы как думаете? 😃
Потому что здесь причина столкновения - модель! 😈 :
С т.з. автомобилиста.
Вообще желание владельца дорогого авто стрясти денег - понятно.
Только потакать ему вовсе не обязательно.
C точки зрения закона - водитель авто прав. Авиамоделист мог избежать столкновения (крэшнуть, увести в сторону). Да и вообще соблюсти правило 3хД! Увидел машину и увел модель. Накрайняк крэшнул. Или наш Авиамоделист - камикадзе?
И еще как Вы, Дмитрий, любите приводить сторонние примеры, так и Я пойду Вашими стопами:
Стоит авто. На газоне 1 колесо. В этот момент ему разбивают, даже нет - мнут слегка крыло футбольным мячом. Кто виноват?
ЗЫ Не стоит забывать, что машина появилась не внезапно! Было, было у нашего Авиамоделиста время среагировать. А если нет, то он приличие не позволяет ругаться =.(
Только потакать ему вовсе не обязательно.
Правильно ! Еще не надо потакать желаниям всяких граждан на санках-снегоходах-лыжах-собачьих упряжках. А то мешают, вишь, моделистам.
желание владельца дорогого авто стрясти
У вас дорогое авто было или есть ? Вы всерьез верите, что кому то нужны ваши 3 копейки ? КАСКО давно рулит в этом плане. А как моделист будет разбираться со страховой - это совсем не проблемы владельца дорогого автомобиля.
У меня был подобный случай примерно 10 лет назад на аэродроме в Монино.
Не было там тогда ни забора, ни обжитых дач рядом, стояли только их строящиеся коробки.
А по полосе иногда ездили машины. Редко, но ездили.
В пилотировании я был совсем-совсем новичок.
Я собирался сажать модель, которая подлетала слева от меня.
Размах 156 см, вес 2200 грамм.
Вот эта :
А справа в это время не спеша подъезжал автомобиль, вдоль взлётной полосы.
Не ожидал он встречи с моделью, ехал аккуратно, медленно и ровно.
Я смотрел влево и автомобиль не видел.
Увидел я его только тогда, когда моя модель поравнялась со мной, летела она как раз на высоте ветрового стекла автомобиля и ровно в середину.
Отвернула моя модель в сторону в каких-то десятках сантиметров от цели, по крайней мере мне так показалось.
При этом присутствовало достаточно много моделистов, но всё произошло очень быстро.
Автомобиль не остановился, не меняя скорости и направления проехал мимо. Там, скорее всего, ничего не поняли.
У вас дорогое авто было или есть ? Вы всерьез верите, что кому то нужны ваши 3 копейки ? КАСКО давно рулит в этом плане. А как моделист будет разбираться со страховой - это совсем не проблемы владельца дорогого автомобиля.
Наверное, тут Вы правы, т.к. по сравнению с моим авто, практически любая иномарка является дорогой, даже та, на которую КАСКО не делают. Именно такой крендель и хотел получить денег налом, несмотря на то, что сам нарушил правила.
Кстати, по ГК возмещению подлежит вред, причинённый противоправными действиями. Ни запуск моделей, ни причинение имущественного вреда по неосторожности к противоправным не относятся.
по ГК возмещению подлежит вред, причинённый противоправными действиями
Это совершенно неверно.
Вы легко можете причинить вред, ничего не нарушая.
Не упорствуте, лучше почитайте www.gk-rf.ru/statia1064
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
- Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
…- Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вы легко можете причинить вред, ничего не нарушая.
Да, только возмещать в этом случае не обязаны, кроме тех самых случаев, связанных с повышенной опасностью (т.е. с вождением авто).
Да, только возмещать в этом случае не обязаны, кроме тех самых случаев, связанных с повышенной опасностью (т.е. с вождением авто).
Попробуйте залить квартиру соседа снизу - Вас ждет еще одно открытие. Если у вас нет страховки или не удастся свалить вину на сантехников - то по суду выплатите до последней копейки.
Дмитрий, ну вы даёте!
С чего вы взяли, что не обязаны?
Я же только что привёл “Общие основания ответственности за причинение вреда”.
По закону вы обязаны отвечать даже, если разобьёте в гостях тарелку. Если, конечно, хозяева на вас заявят 😈
За соседей есть статья.
Статья 7.21. Нарушение правил пользования жилыми помещениями
- Порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
А за модели - нету.
ЗЫ за тарелки - тоже нету. Ну разве что Вы её специально, “на счастье” 😃
За соседей есть статья.
И где в статье написано про возмещение удерба соседям ?
Нарушение правил пользования жилыми помещениями
Помещение может быть и нежилое, кстати.
ЗЫ за тарелки - тоже нету
ГК прочитайте, наконец.
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
- Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
-
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
-
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
И где в статье написано про возмещение удерба соседям ?
Вред возмещается, если есть вина. Вина - противоправное действие, т.е. то, которое попало под УК или КоАП.
Нарушил правила, что привело к затоплению соседей - плати.
Ничего не нарушал (виноваты коммунальщики) - не плати.
По-моему, всё правильно.
Вред возмещается, если есть вина. Вина - противоправное действие, т.е. то, которое попало под УК или КоАП.
Пруфлинк или цитату из ГК можно ?
Хотя не, я хочу невозможного, похоже. “Знаток” законов даже посты не читает, какой уж тут ГК.
Дмитрий, а кто по-вашему виноват в топиковой ситуации?
- Авиамоделист мог отвести модель, избежав или снизив ущерб до крешнутого самолета?
- Водитель мог избежать столкновения со стороны, с которой он его не ожидал, а именно с воздуха?
- Кто кому нанес ущерб?
Да, кстати, отличные комментарии. И если Вы удосужитесь их прочитать и осознать, то в купе со здравым смыслом, Вы поймете, что Авиатор не прав.