Можно ли научить человека пониманию ?
to AlexSr
Вот про понимание анекдот, суть правильно схвачена
Судят попа.
- Как же Вы, отче так искалечили потерпевшего. Где же Ваша терпимость, где божьи заповеди. Расскажите нам, как было дело.
- Ну что сказать… Ударил потерпевший меня по правой щеке. Я подставил левую. Ударил потерпевший меня по левой щеке… Ну а дальше в Библии ничего не сказано.
Думаю, что молодой преподаватель лучше научит студентов.
Знание это багаж, а понимание это способность.
Можно ли научить человека пониманию скажем компьютерного текста ?
Никого, ничему научить НЕЛЬЗЯ.
Невозможно научить, можно только научиться. Учитель направляет, помогает, мешает…
Учится человек всегда САМ.
«Только две вещи бесконечны - Вселенная и человеческая глупость,
хотя насчёт Вселенной я не уверен».
А.Эйнштейн.
Можно ли научить человека пониманию …
Долго думал. НЕ ЗНАЮ! 😛
В широком смысле этого слова - наверное нельзя.
Я еще не встречал человека, который бы сказал: “Я все понимаю в …(чем-то)!” Т.к. у такого человека (далее я про себя 😁 ) возникает следующий вопрос, потом следующий и т.д. Вообщем мир не познаваем 😃 (1 курс, марксистско-ленинская философия)
to argon
Да, мир бесконечен, мало того он все время меняется, мало того он случаен.
Даже великие физики не хотели признавать “случайности мира”.
Человек постоянно учится жить в этом мире.
А куда деваться?
Понимание это жизненно важное качество.
…Понимание это жизненно важное качество.
Было бы “жизненно важное”, “понимали” бы все. А так без понимания большинство нормально живет.
Понимание иногда мешает (“всё понимаю - сказать/сделать не могу”) жить. 😃
to argon
Даже великие физики не хотели признавать “случайности мира”.
Это потому, что у их был мосх и они понимали, что все в мире подчиняется определенным законам, просто далеко не все эти законы известны.
А заявлять про случайности мира довольно смешно, Вам то это откуда известно?
Было бы “жизненно важное”, “понимали” бы все.
Есть такие, которые думают, что понимают, а на самом деле…
От таких проблем и бед более всего.
to Alex
Я не претендую, как говорится.
С пониманием отношусь к Вашей критике моих взглядов.
А мне нравится тема. И главное в ней - это поставленные вопросы. Ответы же на вопросы на мой взгляд никакого значения не имеют.
А вот хороший пример у Сент Экзюпери.
Парня который ходил с цветком в горшке он назвал “Человеком со звезды”
Как раз про понимание книжка
Насчет понимания у меня пример сегодня был на работе.
Девочка в клиентском отделе. 27 лет. Гендир поставил задачу объяснить клиентскому отделу один функционал в биллинге, возможно у клиентского возникнут вопросы на этот счет. Диалог между мной и ей был примерное следующий (в кабинете еще была ее начальница, и мой начальник):
(я)- В биллинге есть вот такая функция: если ее активировать на аккаунте, то когда аккаунт заблокирован, у него не списывается абонентская плата.
(она)- что значит “заблокирован”?
- это значит, что у него не работает наша услуга.
- так а как эта функция работает?
- кхм. Повторяю: если аккаунт заблокирован, то у человека не списывается абонентка. При активации этой функции конечно. Если эта функция не включена, то деньги будут списываться, даже если он заблокирован.
- !!! Ты меня совсем запутал!!!
- …
*начальство сидит и слушает*
(она)- так как она работает??? - ппц… ты издеваешься? третий раз повторить?
- не издеваюсь. Вот смотри- если человека заблокировал биллинг не автоматом, а мы вручную, то что тогда будет?
*на самом деле там 6 типов блокировок, но для функции они не отличаются. Заблокирован- значит она активна* - для этой функции все равно какой тип блокировки, хоть автоматом, хоть вручную, хоть зеленый, хоть второй. Для нее есть только 2 состояния- заблокирован аккаунт или нет. Так понятно?
- нет… Ну смотри- биллинг заблокировал автоматом, потом мы поставили ручной блок. Деньги будут списываться или нет??
- маза фака. Да все равно какой тип блокировки, ты можешь это понять???
- нет. Такого не бывает. Раз есть 6 типов блокировок, то они разные. А ты говоришь, что одинаковые.
*начальство к этому времени уже начинает открыто ржать*
Я не выдерживаю такого штурма мозгов, прошу начальника чтобы он сам объяснил и выхожу из кабинета.
Человек не может отличить ноль от единицы, а вы говорите “понимание”… Как таким людям что-то техническое объяснять- не представляю.
Это потому, что у их был мосх и они понимали, что все в мире подчиняется определенным законам, просто далеко не все эти законы известны. А заявлять про случайности мира довольно смешно, Вам то это откуда известно?
Alex - не поделитесь “сокровенной тайной” откуда известно что законы описывающие наш в сами мир носят детерминированный характер. Квантовая механика так не считает 😃 как мне кажется.
Есть такие, которые думают, что понимают, а на самом деле…
От таких проблем и бед более всего.
А вот с этим соглашусь - ну вы поняли 😉
WBR CrazyElk
P.S. в математике числа в зависимости от его типа определяют как элементы упорядоченного множества (аксиоматика Пеано), как классы эквивалентности (рациональные числа), как сечения множества (действительные). И при этом 99% обывателей считают кошку кошкой, число числом и ни капли не парятся в понимании формулировок и определений.
Иногда правда из за понимания чисел “по простому” возникают “жаркие споры” равны ли между собой 1 и 0.(9) (ноль целых девять в периоде) и т.п. “очевидным вопросам” но это уже издержки “понимания light”.
С физикой как то так 😉
Alex - не поделитесь “сокровенной тайной” откуда известно что законы описывающие наш в сами мир носят детерминированный характер. Квантовая механика так не считает 😃 как мне кажется.
Речь шла о случайности, а Вы сами использовали слово “законы”, что, как я понимаю, со случайность несовместимо.
Опять ушли в частности… Речь идет об обучении понимаемости… В каждой сфере знаний этому соответствуют различные процессы организации мышления… почти на физиологическом уровне. Левое и правое полушария… И т.д. и т.п. Кому дано быть музыкантом, тот не станет математиком и наоборот…Исключения редкие встречаются, но за рамками вероятности. О чем спорим?..
Понимание начинается с непосредственного, с чувств, с предпочтений.
Потом уже идет рефлексия, связи, ассоциации.
“законы”, что, как я понимаю, со случайность несовместимо.
Alex - “Ниииправильно дядя федор ты …” (с) кот матроскин
Случайно как глаголит нам теория вероятности не синоним “а хрен его знает как”.
Хотите загадку из области случайных но закономерных явлений - специально для вас.
Как вы думаете может ли произойти событие вероятность наступления которого ноль.
Осилите?
WBR CrazyElk
P.S.Это очень хороший пример для понимания отношения между случаностью и закономерностью и их связи. Подсказка она же тест владения формальной логикой — невероятное/невозможное событие имеет вероятность возникновения равную нулю по определению.
Честно говоря не понял 😦 С загадкой то просто, а остальной посыл не дошел.
ответ то какой 😉. Может произойти или нет никогда не произойдет?
А посыл простой
Не все то что кажется очевидным и естественным в понимании light - в частности знаменитое “бог не играет в кости” является правильным. Сколь бы серьезный авторитет не высказвал мысль. Гениям своственно не толко ошибаться но и искренне заблуждаться.
Как иллюстрация заблужений великих формальную возможностью описания законов мира (в частности законов математки) и принципиальную возможностью детерминистически точного описания явлений пара не совсем глупых людей ака Курт Фридрих Гёдель и Вернер Карл Гейзенберг увы не признали и в этом с ними согласилось не так уж и мало последователей. И это несмотря на уверенное “мы должны знать - мы будем знать” и “бог к ости не играет” их предшественников гениальных Дэвида Гильберта и Альберт Энштейн.
Но это великие бог с ними. А меня в свете “можно ли научить пониманию” в силу моей “безграмотности” интересует толко одно на чем базируется ваше уверенное - “А заявлять про случайности мира довольно смешно” и уверенность что раз случайно значить нет законов “слово “законы”, что, как я понимаю, со случайность несовместимо”
По мне и стохастичность мира и наличие в нем законов никак друг другу не мешает. А смешным кажется наоборот отрицание случайной природы мира - поди не два года третий детерминизм как парадигма свое реноме не может подтвердить - в отличии от квантовых теорий в которых куда не кинь везде случаность прет и прет. Все вроде случано а в итоге лазеры, транзистры, и … много еще чего согласно “теорий случайности” сделанное работает и если детерминистичный подход применить дык и неимеет права работать неможет и точка.
Добавьте мне понимания мира - образумьте. Например опишите работу сканирующего туннельного микроскопа не пользуясь случаным (верояностным) характером туннелирования носителей через запрещенную зону. 😉 Cправитесь? Буду премного благодарен.
WBR CrazyElk.
Для CrazyElk
Одним таким постом легко убить тему.
Смысл любого высказывания в понимании
его окружающими, иначе теряется смысл
сказанного.
Вот уж точно, понять написанное CrazyElk в последнем посте, сможет только сам афтар. Особенно, учитывая грамматику и пунктуацию.
Может произойти событие вероятность которого равна нулю Да или Нет и почему - третий раз спрашиваю однако. А воз и ныне там ни бе не ме ни кукареку в ответ.😃 Толко и известно что
- С загадкой то просто
- заявлять про случайности мира довольно смешно
Просто то просто а вот ответа нет и понимания что такое случайно невидно
Ну как продолжаем играть в “научить пониманию” того о чем пишешь.
WBR CrazyElk
P.S. Принцип неопределенности Гейзенберга не позволяет одновременно определить с достаточной точностью все характеристики системы одновременно что в свою очередь ведет к неопределенному и вероятностному описанию ее полного состояния. Точное детерминистическое описание физической системы невозможно в принципе.
Теорема о неполноте формальных систем Гёделя утверждает что для любой аксиоматики найдется высказвание которое невозможно ни доказать ни опровергнуть в рамках этой аксиоматики.
И это на фоне искренней уверенности очень уважаемых людей в то что “бог не играет в кости” - т.е. любую систему можно точно описать детреминистически - Энштейн.
И “мы должны знать - мы будем знать” т.е. математика внутренне не противоречива и любое математическое утверждение выводятся из аксиоматики надо только коррекно построить базис и провести вывод Гильберт (стоит заметить это была цель его жизни и вот те на в старости когда уже почти все было сделано и только “мелкие заморочки” с теорией множеств шлифовали нарисовался Гёдель).
Хм…да уж