А это уже серьёзная проблема.
Это не тот ли случай, где чувак хотел что-то там подзорвать? Так там ключевым словом было “взрывчатка”, а не “модель” и не “полеты”.
да нет,там просто какой-то девке ногу покоцало
) Как можно на техническом языке описать отличие БПЛА от р\у модели? (вроде этого все хотят)
ну например: р\у-модель управляется только на расстоянии визуального контроля и весом не более 10кг
какую более точную формулировку можно предлагать законодателям для смягчения требований к полетам?
Вот ссылочки:
www.avia.ru/author/19.shtml
www.racurs.ru/?page=681
“…авиамодель интуитивно не попадает в тот класс летательных аппаратов, которые мы называем дистанционно пилотируемыми. Причина в том, что управление авиамоделью возможно только при визуальном наблюдении авиамодели оператором. Отсюда два вывода…”
“…ДПЛА - это автоматический летательный аппарат, способный выполнять полёт по заданному маршруту и поддерживать свою ориентацию в пространстве без вмешательства человека, но, в то же время, готовый немедленно реагировать на управляющие воздействия человека-оператора…”
Для БПЛА характерно наличие различной авионики, такой, как автопилот, устойства стабилизации и прочее, благодаря которой БПЛА способен САМОСТОЯТЕЛЬНО БЕЗ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ОПЕРАТОРА выполнять свои задачи, что не свойственно для Р/У модели, которая управляется только при наличии визуального контакта оператора (пЭлота) с моделью.
Вывод прокурора, или кого там, что бумажная галочка является БПЛА, а воздушный шарик- аэростатом- это вывод, граничащий с маразмом!
Вывод прокурора, или кого там, что бумажная галочка является БПЛА, а воздушный шарик- аэростатом- это вывод, граничащий с маразмом!
Петарда сунутая в БУМАЖНЫЙ стаканчик от туалетной бумаги с насыпаным тудой ГОРОХОМ.
Признано СУДОМ — СВУ (самопальным взрывным устройством) самоделкину дали 2(два) года УСЛОВНО!!!
И о каком маразме вы говорите, это реальный случай!
Мотивировано просто, петарда, это МОЖНО, а вот если приклеить к ней горошину, это уже поражающий ЭЛЕМЕНТ и вот вам праздник!
Закон писан дебилами и ими же выполняется!
И о каком маразме вы говорите
О пальбе из пушек по воробьям! Какой-нибудь президент какой-нибудь страны подписывает контракты на продажу миллионов единиц оружия ежегодно, и никто его не сажает, а чуваку с гороховой петардой дают два года условно.
…чуваку с гороховой петардой дают два года условно…
Не с “гороховой петардой”, а с самодельным взрывным устройством.
Вчера вернулся из Владимира, там кипешуют(не все конечно), на 40 метров собираются возвращаться, , типа переждём катаклизьмы на добрых ФМ.
с самодельным взрывным устройством.
ИМЕННО так и определила экспертиза и хер оспорили т.к.
www.youtube.com/watch?v=QA9rX8Y9iVc
и итог
ИМЕННО так и определила экспертиза и хер оспорили т.к.
Ну, во-первых, всё же не суд, как Вы написали, а эксперты дают ответ на вопрос чем является предоставленный им на исследование предмет. А суд всего-лишь выносит решение по делу, опираясь и на экспертное заключение. А во-вторых: у товарища нашли и экстемистскую литературу, так что для чего он изготовил это СВУ мы не знаем, правда? А мнения эксперта, в обоих Ваших роликах, не прозвучало, так что мы выслушали только одну сторону, правда?
Замечу ещё, что вообще-то подобные экспертизы называются “ситуационные”, т.е. очень многое зависит от того, в какой ситуации использовались предметы,на момент изъятия, а также цели для их изготовления тоже весьма учитываются. Если что - я на этом собаку съел, в своё время.
Простой пример:
Ситуация №1: кухня, два мужика бухают, поссорились и один другого ножом порезал. Будет эспертиза. На 99.9%, что по её результатам обвинямому никак не будут вменять обладание холодным оружием в виде ножа, даже если он его владелец.
Ситуация №2: пустырь, мужик с абсолютно точно таким же ножом, подкараулил пенсионерку и угрозой этого ножа отобрал у неё деньги. Задержали по-горячим. Запротоколировали всё аккуратно. Отдали экспертам: нож, протокол задержания, протокол осмотра места происшествия, протокол допроса потерпевшей и протокол допроса обвиняемого. Так вот: 99.9%, что нож будет признан холодным оружием. Спрашивается “почему?” Ответ: другая ситуация и обвиняемым этот кухонный нож ИСПОЛЬЗОВАЛ КАК ХОЛОДНОЕ ОРУЖИЕ.
Как-то так примерно. Так что этому “оружейному мастеру” скорее всего правильно выписали всё.
ЗЫ. Такая же фигня с знаменитыми “бейсбольными битами”. Пока такая вещь просто валяется в багажнике или салоне авто, то это очень спорный и тонкий момент и посему с ней не задерживают обычно. Но если в каком-то дорожном конфликте обладатель пустит её в ход, и образуется дело, то очень-очень велика вероятность, что придётся ему отвечать за “ношение и употребление холодного оружия ударно-дробящего действия”. И это будет заслуженно и очень правильно.
то очень-очень велика вероятность, что придётся ему отвечать за “ношение и употребление холодного оружия ударно-дробящего действия”. И это будет заслуженно и очень правильно.
А монтировка или баллоный ключ тоже станут “холодным оружием”?
А дрын из ближайшего забора вместо биты как квалифицируют?
Александр(шарки), вы явно не в теме!
Воздержитесь от коментов пожалуйста.
Небыло там литературы, просто ОБОСРАЛИСЬ уроды,подняли кипеш, а обратку вкючить не могут-ПОЗДНО, много голов полетит, ненадо про это, ладно!
Я привел случай живого идиотизма, как можно из мухи сделать бена ладана, а вы про ножи!
Нам из-за одного полёта, клапана могут перекрыть одним росчерком пера ИДИОТА управленца.
А монтировка или баллоный ключ тоже станут “холодным оружием”?
А дрын из ближайшего забора вместо биты как квалифицируют?
От ситуации. И от предмета конечно зависит. Если выдрали дрын из забора, когда на Вас напал кто-то, и защищаясь от нападения нанесли вред здоровью нападавших, то ничего не будет. Если наоборот: выдрали дрын, пошли на пустырь и там кого-то, угрожая применить этот дрын по тыкве, и ограбили, то из этого следует, что дрын Вы ПЛАНИРОВАЛИ использовать ДЛЯ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Ну а дальше уже эксперт решит подходит этот дрын для использования как ударно-дробящее ХО или нет. Если он типа черенка для лопаты, крепенький такой, то очень может быть, что Вам не повезёт. А если гнилая штакетина, переламывающаяся под собственным весом, то вероятно обойдётся.
Вот даже такой нюанс ещё приведу, чтобы прочувствовали разницу: монтировка в салоне авто. Вот пожалуй самый безопасный “дорожный” вариант устройства самозащиты. Главное не забыть, и настоять, чтобы в Протокол изъятия или допроса внесли фразу “…случайно подвернувшейся под руку монтировкой, которая хранилась в салоне моего автомобиля так как утром я подтягивал ремень генератора и забыл положить её в багажник…”. Но! Это всё имеет право не сработать, если на одном конце монтировке будет ручка из изоленты, например. Тогда эксперт может выразить сомнения, что Вы не держали её в салоне специально для примения в целях самозащиты. Со всеми нехорошими последствиями, для Вас, из этого вытекающими.
Заметьте, кстати: во втором ролике ни осуждённый, ни его адвокат, вовсе и не возражают против того, что в суде эта “гороховая бомба” была признана СВУ. Все возражения идут только по линии “недоказанности намерений”. Так что уважаемый ZigZag(ZZ) зря на них вписывается. Они сами этот факт изготовления вовсе и не оспаривают.
И такой штрих:
"…в прошлый четверг сотрудники правоохранительных органов задержали группу людей, среди которых оказались активисты националистической организации Коми регионального отделения Народного ополчения имени Минина и Пожарского. Было возбуждено уголовное дело по 222-й статье УК РФ «Незаконное приобретение, хранение и транспортировка оружия и взрывчатых веществ».
Далее тут: www.police-russia.ru/showthread.php?t=49143
кстати: во втором ролике ни осуждённый, ни его адвокат, вовсе и не возражают против того, что в суде эта “гороховая бомба” была признана СВУ.
Почему же? - адвокат как раз активно выражает несогласие.
Интереснее вопрос - откуда берутся такие эксперты?
На основании каких инструкций\методик они проводят экспертизы.
Кто может утверждать (и на основании чего) эти инструкции и методики?
Почему же? - адвокат как раз активно выражает несогласие.
Нет. Факт самосборки он не опровергает, да это и бессмысленно. Он пытается убедить корреспондента, а до этого наверно суд убеждал, что это вообще не СВУ.
Интереснее вопрос - откуда берутся такие эксперты? На основании каких инструкций\методик они проводят экспертизы. Кто может утверждать (и на основании чего) эти инструкции и методики?
По Питеру…
Доктора и кандидаты наук, в т.ч. всемирно известные есть к которым приезжают и из других стран консультироваться. Работают эти экспертные центры с 28 июня 1912 года, в этом году юбилей - 100 лет будет: www.forensic-experts.ru/history/
Сомневаетесь в их компетентности, что-ли? Это очень зря.
Сомневаетесь в их компетентности, что-ли?
Сомневаюсь.
И в неангажированности, и в компетентности судейских экспертов.
Когда перед глазами примеры подобные этому и обвинение отца в педофилии на основании рисунка и т.п.
PS А ещё больше сомневаюсь в людях, ставящих вопросы экспертам и интерпретирующим ответы.
Сомневаюсь. И в неангажированности, и в компетентности судейских экспертов. Когда перед глазами примеры подобные этому и обвинение отца в педофилии на основании рисунка и т.п.
Они от Минюста, а не по линии МВД. Сотни дел ментам и следакам разваливают в год, а это сотни судеб чьих-то, между прочим. И новые дела бывают с их подачи возбуждаются: это когда наркоту менты неаккуратно подбрасывают и т.п.
Впрочем, по вопросам веры дискутировать не готов. Сомневайтесь…
Не с “гороховой петардой”, а с самодельным взрывным устройством.
Ну, при таком подходе человек, извиняюсь, пукнувший в общественном месте- опасный террорист с отравляющим газом 😃
петарда, это МОЖНО, а вот если приклеить к ней горошину, это уже поражающий ЭЛЕМЕНТ и вот вам праздник!
Закон писан дебилами и ими же выполняется!
Да не из-за закона его притянули, а за политическую активность. “СВУ” - формальный повод, который ловко извернули к месту.
Тем более, что поражающий элемент - должен обеспечивать поражение, т.е. обладать определенными (в криминалистике все пороги по энергиям, скоростям и массам давно установленны!) характеристиками при разлете. А если поражающий элемент не обеспечивает поражение - то это уже не поражающий элемент. Это так, как было бы при отсутствии мотиваций непременно засудить.
Про 40 метров: модели не жалко?..
при таком подходе человек
…, ребенку или внуку которого горошина попала в глаз, начинает думать. Но поздно.
поражающий элемент - должен обеспечивать поражение
Поражение бывает не только физическое, но и другое (например - физиологическое) - просвещать не буду по понятным причинам.
…, ребенку или внуку которого горошина попала в глаз, на
Горошина не попадет в глаз ребенку или внуку.
Потому, что данные изделия не применяются там, где гуляют ребенки и внуки; а все прочие участники имеют на морде лица защитные очки.
Издевле на Руси любят и жалеют юродивых (пьяниц, рецидивистов и прочая), пока они живут где-то. Но как только они становятся соседями, так появляется недовольство и жалобы.
Завтра, кто-нибудь из молодежи,здесь их большинство, начитавшись подобных сообщений, соорудит “безобидную горошницу” и поставит эксперимент на окружающих… Тогда
начинает думать. Но поздно.
Потому, что данные изделия не применяются там, где гуляют ребенки и внуки; а все прочие участники имеют на морде лица защитные очки.
Это устройство может применяться в любом месте. Достаточно поджечь фитиль. Он догорит, петарда сдетонирует, поражающие элементы из гороха - разлетятся. Технические никаких ограничений на местро применения этого СВУ нет.
Вообще это всё проверяется на раз-два. Делаете такое же СВУ, ставите на стол. Зовёте собственного ребёнка, ставите возле стола. Зажигаете фитиль. Дожидаетесь срабатывания. Вот те, кто ГОТОВ поставить такой эксперимент, те совершенно искренне утверждают, что данный самосбор не представляет собой никакой общественной опасности. А вот те, кто НЕ ГОТОВ проверить это, тем самым признают для себя, что это именно СВУ, а не просто “шалости”. Всё же очень просто и не требует никаких споров - всё проверяется элементарно. И никакой политики.