А это уже серьёзная проблема.
страна для примера неудачная.
А какую не приведи - все равно не подойдет.
И ещё они баксы печатают.
Везде все плохо и наш сиротский путь к мечте - особый и не повторим…
во многих - авиамодели запускают где угодно, лишь бы не
Согласен! Но перед полетами ДУМАЮТ об окружающих, о своих соратниках по хобби, т.е самоорганизованы. И стимул для этого есть: случись что - отвечают по полной программе и никто не понимает и не принимает “сиротских причитаний”.
Согласен! Но перед полетами ДУМАЮТ об окружающих, о своих соратниках по хобби, т.е самоорганизованы. И стимул для этого есть: случись что - отвечают по полной программе и никто не понимает и не принимает “сиротских причитаний”.
И часто случаеется-то? 😒 Как можно рассуждать о том, в чем даже примеров нет?!
И часто случаеется-то? Как можно рассуждать о том, в чем даже примеров нет?!
Так ведь в этом и дело,нашли национальную угрозу.На моей памяти один случай (в парке нью-Йорка), и это при населении планеты 7000000000 жителей и какова получается угроза в процентах, нет этим дуреломам (прокуратуре) надо было выпиндрится.
Это не тот ли случай, где чувак хотел что-то там подзорвать? Так там ключевым словом было “взрывчатка”, а не “модель” и не “полеты”.
Это не тот ли случай, где чувак хотел что-то там подзорвать? Так там ключевым словом было “взрывчатка”, а не “модель” и не “полеты”.
да нет,там просто какой-то девке ногу покоцало
) Как можно на техническом языке описать отличие БПЛА от р\у модели? (вроде этого все хотят)
ну например: р\у-модель управляется только на расстоянии визуального контроля и весом не более 10кг
какую более точную формулировку можно предлагать законодателям для смягчения требований к полетам?
Вот ссылочки:
www.avia.ru/author/19.shtml
www.racurs.ru/?page=681
“…авиамодель интуитивно не попадает в тот класс летательных аппаратов, которые мы называем дистанционно пилотируемыми. Причина в том, что управление авиамоделью возможно только при визуальном наблюдении авиамодели оператором. Отсюда два вывода…”
“…ДПЛА - это автоматический летательный аппарат, способный выполнять полёт по заданному маршруту и поддерживать свою ориентацию в пространстве без вмешательства человека, но, в то же время, готовый немедленно реагировать на управляющие воздействия человека-оператора…”
Для БПЛА характерно наличие различной авионики, такой, как автопилот, устойства стабилизации и прочее, благодаря которой БПЛА способен САМОСТОЯТЕЛЬНО БЕЗ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ОПЕРАТОРА выполнять свои задачи, что не свойственно для Р/У модели, которая управляется только при наличии визуального контакта оператора (пЭлота) с моделью.
Вывод прокурора, или кого там, что бумажная галочка является БПЛА, а воздушный шарик- аэростатом- это вывод, граничащий с маразмом!
Вывод прокурора, или кого там, что бумажная галочка является БПЛА, а воздушный шарик- аэростатом- это вывод, граничащий с маразмом!
Петарда сунутая в БУМАЖНЫЙ стаканчик от туалетной бумаги с насыпаным тудой ГОРОХОМ.
Признано СУДОМ — СВУ (самопальным взрывным устройством) самоделкину дали 2(два) года УСЛОВНО!!!
И о каком маразме вы говорите, это реальный случай!
Мотивировано просто, петарда, это МОЖНО, а вот если приклеить к ней горошину, это уже поражающий ЭЛЕМЕНТ и вот вам праздник!
Закон писан дебилами и ими же выполняется!
И о каком маразме вы говорите
О пальбе из пушек по воробьям! Какой-нибудь президент какой-нибудь страны подписывает контракты на продажу миллионов единиц оружия ежегодно, и никто его не сажает, а чуваку с гороховой петардой дают два года условно.
…чуваку с гороховой петардой дают два года условно…
Не с “гороховой петардой”, а с самодельным взрывным устройством.
Вчера вернулся из Владимира, там кипешуют(не все конечно), на 40 метров собираются возвращаться, , типа переждём катаклизьмы на добрых ФМ.
с самодельным взрывным устройством.
ИМЕННО так и определила экспертиза и хер оспорили т.к.
www.youtube.com/watch?v=QA9rX8Y9iVc
и итог
ИМЕННО так и определила экспертиза и хер оспорили т.к.
Ну, во-первых, всё же не суд, как Вы написали, а эксперты дают ответ на вопрос чем является предоставленный им на исследование предмет. А суд всего-лишь выносит решение по делу, опираясь и на экспертное заключение. А во-вторых: у товарища нашли и экстемистскую литературу, так что для чего он изготовил это СВУ мы не знаем, правда? А мнения эксперта, в обоих Ваших роликах, не прозвучало, так что мы выслушали только одну сторону, правда?
Замечу ещё, что вообще-то подобные экспертизы называются “ситуационные”, т.е. очень многое зависит от того, в какой ситуации использовались предметы,на момент изъятия, а также цели для их изготовления тоже весьма учитываются. Если что - я на этом собаку съел, в своё время.
Простой пример:
Ситуация №1: кухня, два мужика бухают, поссорились и один другого ножом порезал. Будет эспертиза. На 99.9%, что по её результатам обвинямому никак не будут вменять обладание холодным оружием в виде ножа, даже если он его владелец.
Ситуация №2: пустырь, мужик с абсолютно точно таким же ножом, подкараулил пенсионерку и угрозой этого ножа отобрал у неё деньги. Задержали по-горячим. Запротоколировали всё аккуратно. Отдали экспертам: нож, протокол задержания, протокол осмотра места происшествия, протокол допроса потерпевшей и протокол допроса обвиняемого. Так вот: 99.9%, что нож будет признан холодным оружием. Спрашивается “почему?” Ответ: другая ситуация и обвиняемым этот кухонный нож ИСПОЛЬЗОВАЛ КАК ХОЛОДНОЕ ОРУЖИЕ.
Как-то так примерно. Так что этому “оружейному мастеру” скорее всего правильно выписали всё.
ЗЫ. Такая же фигня с знаменитыми “бейсбольными битами”. Пока такая вещь просто валяется в багажнике или салоне авто, то это очень спорный и тонкий момент и посему с ней не задерживают обычно. Но если в каком-то дорожном конфликте обладатель пустит её в ход, и образуется дело, то очень-очень велика вероятность, что придётся ему отвечать за “ношение и употребление холодного оружия ударно-дробящего действия”. И это будет заслуженно и очень правильно.
то очень-очень велика вероятность, что придётся ему отвечать за “ношение и употребление холодного оружия ударно-дробящего действия”. И это будет заслуженно и очень правильно.
А монтировка или баллоный ключ тоже станут “холодным оружием”?
А дрын из ближайшего забора вместо биты как квалифицируют?
Александр(шарки), вы явно не в теме!
Воздержитесь от коментов пожалуйста.
Небыло там литературы, просто ОБОСРАЛИСЬ уроды,подняли кипеш, а обратку вкючить не могут-ПОЗДНО, много голов полетит, ненадо про это, ладно!
Я привел случай живого идиотизма, как можно из мухи сделать бена ладана, а вы про ножи!
Нам из-за одного полёта, клапана могут перекрыть одним росчерком пера ИДИОТА управленца.
А монтировка или баллоный ключ тоже станут “холодным оружием”?
А дрын из ближайшего забора вместо биты как квалифицируют?
От ситуации. И от предмета конечно зависит. Если выдрали дрын из забора, когда на Вас напал кто-то, и защищаясь от нападения нанесли вред здоровью нападавших, то ничего не будет. Если наоборот: выдрали дрын, пошли на пустырь и там кого-то, угрожая применить этот дрын по тыкве, и ограбили, то из этого следует, что дрын Вы ПЛАНИРОВАЛИ использовать ДЛЯ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Ну а дальше уже эксперт решит подходит этот дрын для использования как ударно-дробящее ХО или нет. Если он типа черенка для лопаты, крепенький такой, то очень может быть, что Вам не повезёт. А если гнилая штакетина, переламывающаяся под собственным весом, то вероятно обойдётся.
Вот даже такой нюанс ещё приведу, чтобы прочувствовали разницу: монтировка в салоне авто. Вот пожалуй самый безопасный “дорожный” вариант устройства самозащиты. Главное не забыть, и настоять, чтобы в Протокол изъятия или допроса внесли фразу “…случайно подвернувшейся под руку монтировкой, которая хранилась в салоне моего автомобиля так как утром я подтягивал ремень генератора и забыл положить её в багажник…”. Но! Это всё имеет право не сработать, если на одном конце монтировке будет ручка из изоленты, например. Тогда эксперт может выразить сомнения, что Вы не держали её в салоне специально для примения в целях самозащиты. Со всеми нехорошими последствиями, для Вас, из этого вытекающими.
Заметьте, кстати: во втором ролике ни осуждённый, ни его адвокат, вовсе и не возражают против того, что в суде эта “гороховая бомба” была признана СВУ. Все возражения идут только по линии “недоказанности намерений”. Так что уважаемый ZigZag(ZZ) зря на них вписывается. Они сами этот факт изготовления вовсе и не оспаривают.
И такой штрих:
"…в прошлый четверг сотрудники правоохранительных органов задержали группу людей, среди которых оказались активисты националистической организации Коми регионального отделения Народного ополчения имени Минина и Пожарского. Было возбуждено уголовное дело по 222-й статье УК РФ «Незаконное приобретение, хранение и транспортировка оружия и взрывчатых веществ».
Далее тут: www.police-russia.ru/showthread.php?t=49143
кстати: во втором ролике ни осуждённый, ни его адвокат, вовсе и не возражают против того, что в суде эта “гороховая бомба” была признана СВУ.
Почему же? - адвокат как раз активно выражает несогласие.
Интереснее вопрос - откуда берутся такие эксперты?
На основании каких инструкций\методик они проводят экспертизы.
Кто может утверждать (и на основании чего) эти инструкции и методики?
Почему же? - адвокат как раз активно выражает несогласие.
Нет. Факт самосборки он не опровергает, да это и бессмысленно. Он пытается убедить корреспондента, а до этого наверно суд убеждал, что это вообще не СВУ.
Интереснее вопрос - откуда берутся такие эксперты? На основании каких инструкций\методик они проводят экспертизы. Кто может утверждать (и на основании чего) эти инструкции и методики?
По Питеру…
Доктора и кандидаты наук, в т.ч. всемирно известные есть к которым приезжают и из других стран консультироваться. Работают эти экспертные центры с 28 июня 1912 года, в этом году юбилей - 100 лет будет: www.forensic-experts.ru/history/
Сомневаетесь в их компетентности, что-ли? Это очень зря.
Сомневаетесь в их компетентности, что-ли?
Сомневаюсь.
И в неангажированности, и в компетентности судейских экспертов.
Когда перед глазами примеры подобные этому и обвинение отца в педофилии на основании рисунка и т.п.
PS А ещё больше сомневаюсь в людях, ставящих вопросы экспертам и интерпретирующим ответы.
Сомневаюсь. И в неангажированности, и в компетентности судейских экспертов. Когда перед глазами примеры подобные этому и обвинение отца в педофилии на основании рисунка и т.п.
Они от Минюста, а не по линии МВД. Сотни дел ментам и следакам разваливают в год, а это сотни судеб чьих-то, между прочим. И новые дела бывают с их подачи возбуждаются: это когда наркоту менты неаккуратно подбрасывают и т.п.
Впрочем, по вопросам веры дискутировать не готов. Сомневайтесь…
Не с “гороховой петардой”, а с самодельным взрывным устройством.
Ну, при таком подходе человек, извиняюсь, пукнувший в общественном месте- опасный террорист с отравляющим газом 😃
петарда, это МОЖНО, а вот если приклеить к ней горошину, это уже поражающий ЭЛЕМЕНТ и вот вам праздник!
Закон писан дебилами и ими же выполняется!
Да не из-за закона его притянули, а за политическую активность. “СВУ” - формальный повод, который ловко извернули к месту.
Тем более, что поражающий элемент - должен обеспечивать поражение, т.е. обладать определенными (в криминалистике все пороги по энергиям, скоростям и массам давно установленны!) характеристиками при разлете. А если поражающий элемент не обеспечивает поражение - то это уже не поражающий элемент. Это так, как было бы при отсутствии мотиваций непременно засудить.
Про 40 метров: модели не жалко?..