Timelapse съемка
Просто я незнаю как ставить высокие выдержки, когда люди ходят быстро, машины быстро ездят, весь кадр же намазанный будет.
Жмете диафрагму почти до предела, делаете пробный снимок в приоритете диафрагмы и определяете необходимую выдержку. После этого переходите в ручной режим и снимаете таймлапс на этой (или почти этой) экспопаре. Более чем уверен, что при дневном свете все равно не удастся достичь правила 1/2. Возможно пойдут смазанные из-за движения кадры. Но… конечная цель - таймлапс-видео. А оно станет плавнее именно из-за смазов в отдельных кадрах. Таковы свойства восприятия человеческого глаза. Попробуйте и поделитесь опытом.
Вы имеете ввиду на длинной выдержке? Если да, то например вот: One day in the mountains начиная с 1.39 - съемка звездного неба с длинными выдержками…
Звездное небо - особая статья. Но там же выдержки не указаны, хотя и понятно, что это секунды.
хотя и понятно, что это секунды.
…я бы сказал минуты.
…я бы сказал минуты.
Интернет выдает 30 сек. на больших ISO для камер типа Mark. Да и в Москве снять звездное небо невозможно. Очень сильная засветка.
Интернет выдает 30 сек.
Пробовал снимать ночное небо на Селигере - на кропе, при выдержке 30 сек. трека почти нет, просто немного размазанная точка. Плюс ко всему, при съемке Тайм лапса звездного неба, кадры снимают без интервала, чтобы не было разрыва треков, если этого не было задумано. Вчера наснимал порядка 16Гб на зеркалку(…в JPG), с разными выдержками, интервалами и т.д., плюс порядка 5,5 Гб на ГоПро - буду пробовать собирать…
Насколько я понимаю, при съемке ночного неба для тайлапса добиваться трека и не обязательно. Там длинная экспозиция нужна только для того, чтобы хоть что-то в кадре появилось. Да и съемка ведется не для того чтобы зафиксировать трек (известные круги вокруг полярной звезды), а для того, чтобы показать реальное движение звезд (фактически светящихся точек) в течение длительного времени от кадра к кадру. Вот здесь выдержка 25 сек. Звезды неподвижны:
fotki.yandex.ru/next/users/msol2012/…/634023?page=…
А вот здесь 112 сек. Треки от звезд видны отчетливо:
fotki.yandex.ru/next/users/msol2012/…/634026?page=…
при съемке ночного неба для тайлапса добиваться трека и не обязательно.
…здесь все зависит от целей и задач (художественного замысла) - это же творчество.)))
Мы с вами углубились. Давайте, что называется вернемся к “нашим баранам”, а именно к “секретам”, которые мне поведали на тренинге. Итак, первое практическое задание: выберите 2 сюжета и соответствующие ракурсы для последующей съемки в таймлапс и сфотографируйте их (чем угодно и в каком угодно режиме). В качестве учебных сюжетов предлагаются темы “Облака” и “Город”.
Не вопрос. С облаками сразу нашел, а вот с городом пришлось поискать:
fotki.yandex.ru/next/users/msol2012/…/1284298
fotki.yandex.ru/next/users/msol2012/…/1284295
А теперь (внимание!) следующее задание: снимите со штатива те же ракурсы с выдержкой 1/2 сек. Минимальное ISO, диафрагма зажата до минимума (-одна позиция), серые фильтры и т.д. Если не можете “дотянуть” до 1/2 сек., то снимайте на максимально возможной выдержке.
Пробовал снимать ночное небо на Селигере
Астрофотографы в жанре таймлапс сильно преуспели. Это ж какое упорство. Снимать клип 5 месяцев:
А здесь обсуждение темы аж с 2009 года:
О фликере в зеркальных фотоаппаратах (сразу скажу, эта тема на курсах не затрагивалась, и пришлось изучать ее самому).
Фликер - мерцание яркости в итоговом видео, связанное с тем, что диафрагма от кадра к кадра закрывается слегка неодинаково (при выдержках менее 1/100 фликер может появиться из-за неточностей в работе затвора). При этом, чем больше закрыта диафрагма при начальной настройке, тем сильнее эффект.
Как этого избежать?
Либо использовать старые ручные объективы, неуправляемые “телом” либо отключить объектив от электронного управления (предварительно выставив диафрагму), немного повернув его. Я на Sony A55 использовал второй путь и вот что получилось:
- Мой первый опыт на диафрагме f/18 (выраженные мерцания).
- Диафрагма f/6.3 (мерцания уменьшились, но по-прежнему видны).
- Диафрагма f/9. Объектив электрически отключен от “тела” (мерцания отсутствуют).
О фликере в зеркальных фотоаппаратах (сразу скажу эта тема на курсах не затрагивалась, и пришлось изучать ее самому). Фликер - мерцание яркости в итоговом видео, связанное с тем, что диафрагма от кадра к кадра закрывается слегка неодинаково (при выдержках менее 1/100 фликер может появиться из-за неточностей в работе затвора). При этом, чем больше закрыта диафрагма при начальной настройке, тем сильнее эффект. Как этого избежать?
Это фишка както связанна с зеркалом или с затвором? Я у себя такого не замечал (mft). Ну и всё жду склейку с длинными выдержками. У самого пока руки не доходят, но что то подсказывает что это скорее определенный творческий прием чем правило.
Это фишка както связанна с зеркалом или с затвором? Я у себя такого не замечал (mft). Ну и всё жду склейку с длинными выдержками. У самого пока руки не доходят, но что то подсказывает что это скорее определенный творческий прием чем правило.
Зеркало роли не играет никакой, оно просто поднимается, чтобы изображение начало попадать на матрицу. Это связано с автоматикой, которая управляет диафрагмой.
Михаил всё верно сказал, если есть возможность отключить от тела обьектив, то всё будет нормально.
У меня вприцнипе и подключенный не мерцает, на первый взгляд.
У меня вприцнипе и подключенный не мерцает, на первый взгляд.
А что значит на первый взгляд? У Михаила просто жуткое мерцание на первом ролике, неужели так криво работает автоматика диафрагмы?
Михаил и к Вам ещё просьба, а полностью все параметры первого ролика можно уточнить.
Это фишка както связанна с зеркалом или с затвором? Я у себя такого не замечал (mft). Ну и всё жду склейку с длинными выдержками. У самого пока руки не доходят, но что то подсказывает что это скорее определенный творческий прием чем правило.
Если более подробно, есть два вида фликеров: диафрагменный и затворный. Диафрагменный имеет место, если объектив находится под электронным управлением и на каждом кадре диафрагма устанавливается в нужное положение. Неизбежные люфты приводят к неточностям установки и мерцаниям. При этом, чем уже подобранная диафрагма, тем больше относительная ошибка и сильнее мерцания. Тоже самое самое с выдержкой (с затвором) - чем короче, тем больше относительная ошибка. Сайт Timescape.org дает на эту тему следующие рекомендации: выдержка не короче 1/100, диафрагма не уже, чем f/8. Исходя из опыта работы с Sony A55 и телевиком, мне диафрагму надо отключать. По выдержке принять к сведению правило 1/100.
По выдержкам в порядке поступления: 1/2, 1/10, 1/4.
Пытался вчера звёзды сфотографировать, с выдержкой 25 секунд. Прикольно получилось для первого раза. Просто не пойму как они достигают четкости такой, и фокуса нормального. Фокусировка на темное небо, это нереально.
Михаил и к Вам ещё просьба, а полностью все параметры первого ролика можно уточнить.
Если по фото, то здесь:
fotki.yandex.ru/next/users/msol2012/…/1287199
Сборка 25 кадров/сек. VideoStudio X7. Никаких коррекций. Уточню: первый ролик собирал в Киностудии Windows. Потом для интереса собрал в VS. C точки зрения мерцания - никакой разницы.
Пытался вчера звёзды сфотографировать, с выдержкой 25 секунд. Прикольно получилось для первого раза. Просто не пойму как они достигают четкости такой, и фокуса нормального. Фокусировка на темное небо, это нереально.
Какой аппарат?
Если по фото, то здесь:
Если можно еще интервал. Почему интересуюсь? Вот не могу пока понять для чего в таком сюжете как первый ролик нужно диафрагма и большая выдержка. Пока вижу размытую картинку, как следствие большой выдержки и сильное мерцание, выходит как следствие сильной диафрагмы. Для чего?
Если можно еще интервал. Почему интересуюсь? Вот не могу пока понять для чего в таком сюжете как первый ролик нужно диафрагма и большая выдержка. Пока вижу размытую картинку, как следствие большой выдержки и сильное мерцание, выходит как следствие сильной диафрагмы. Для чего?
Интервал - 1 сек. Относительно размытия: здание на дальнем плане абсолютно четкое. Размытие облаков - его тоже нет. Они такие и были. Вопрос “для чего” - не понял. Конкретизируйте.
Относительно размытия: здание на дальнем плане абсолютно четкое. Размытие облаков - его тоже нет
Да, на счет здания не прав, ютуб обманул. А вот облачка подмыливают.
Вопрос “для чего” - не понял. Конкретизируйте.
Конкретизирую, я не понимаю для чего нужен смазанный кадр с длинной выдержкой при съемке сюжета с подвижными объектами. Вижу только как художественный прием, в Вашем случае для чего нужна была закрытая диафрагма и длинная выдержка?
Да, на счет здания не прав, ютуб обманул. А вот облачка подмыливают.
Конкретизирую, я не понимаю для чего нужен смазанный кадр с длинной выдержкой при съемке сюжета с подвижными объектами. Вижу только как художественный прием, в Вашем случае для чего нужна была закрытая диафрагма и длинная выдержка?
Так выдержка длинная, надо гасить свет, закрывают диафрагму до минимума, в минимум ставят ISO + можно фильтр ND
С длинной выдержкой некоторые моменты могут очень даже получится.
Какой аппарат?
Nikon D5200
Да, на счет здания не прав, ютуб обманул. А вот облачка подмыливают.
Конкретизирую, я не понимаю для чего нужен смазанный кадр с длинной выдержкой при съемке сюжета с подвижными объектами. Вижу только как художественный прием, в Вашем случае для чего нужна была закрытая диафрагма и длинная выдержка?
В этом случае, я выступал, как ученик. Скаэано, сделано: выдержка 1/2, интервал 1. Приступаем к выполнению, и сразу ползут глюки, которые никакого отношения к облакам не имеют:
- Фликер. Я для себя все понял. Надеюсь, что и вам помог в решении этой проблемы.
2.При скважности съемки 1/2 лично у меня возникают технические проблемы. Камера не успевает писать все на карточку (м.б. карточка низкоскоростная, м.б. процессор не успевает обрабатывать). Экспериментально известно, что чем длиннее выдержка, тем длиннее процесс обработки и записи на карту.
У меня камера на скважности 1/2 из 400 кадров пропускает около 13 по этой причине. Но это не критично при обучении.
А что касается выбора выдержки и интервала, то вроде тоже обсудили пару дней назад. Но судя по тому, что это мало кого заинтересовало, говорит только о том, что об этом никто не задумывается. Я лишь хотел обратить на это внимание. Исключительно для общего повышения качества таймлапсов.
Так выдержка длинная, надо гасить свет, закрывают диафрагму до минимума, в минимум ставят ISO + можно фильтр ND
С длинной выдержкой некоторые моменты могут очень даже получится.
А свет-то где гасить собрались? На улице?
Может и ошибаюсь, но у вас нет электронного видоискателя с электронной лупой. В соньках резкость с их помощью наводится элементарно. Года 4 назад занимался астрофото и был у меня Canon 1000D. Так я резкость наводил только с использованием ноутбука. Иначе никак.
А что касается выбора выдержки и интервала, то вроде тоже обсудили пару дней назад. Но судя по тому, что это мало кого заинтересовало, говорит только о том, что об этом никто не задумывается. Я лишь хотел обратить на это внимание. Исключительно для общего повышения качества таймлапсов.
Может Вы просто критично отвели? Мне очень интересны такие рекомендации, особенно в плане на чем они основаны. Небо со звездами да, улица, шоссе, даже не представляю что получится.