ДВС на парах горючего
Эта идея стара как мир. Вместо того чтобы подавать в камеру сгорания распыленное топливо (бензин, солярка, керосин, спирт, да все что горит) вначале его испарять и только потом подавать в камеру. При этом соотношение горючей смеси для бензина может изменится от 14.7:1 по 20:1 и выше. Практически все топливо при этом сгорает в цилиндрах, в выхлопной трубе несгоревшее топливо отсутствует. Примеров подобной технологии достаточно и такие машины после любительской переработки катались еще в 60-х годах.
Кто воздух пропускает через бак с топливом и на том что успело испарится и ездит. Кто нагревает и испаряет топливо за счет теплоты сгоревших газов. Кто в топливном баке создает вакум и на полученных парах катается (правда динамика двигателя при этом никакая). Кто делает нагреватели с компьютерной регулировкой. Воплощений много.
Непонятно другое, если это все так здорово то почему автомобильные концерны, так рьяно борющиеся сейчас за экономичные двигатели, до сих пор не использует эту идею?
Непонятно другое, если это все так здорово то почему автомобильные концерны, так рьяно борющиеся сейчас за экономичные двигатели, до сих пор не использует эту идею?
Что тут непонятно? Декларация борьбы за экономичность?
“Автошники” и “нефтяники” - близнецы братья,
Кто более матери… 😃
Что бы что-то изменилось кардинально - “надо всю систему менять”. 😉
почему автомобильные концерны, так рьяно борющиеся сейчас за экономичные двигатели, до сих пор
“не могут” изобрести практичный электромобиль, например? Не могут, потому что дураков нет.
Кто воздух пропускает через бак с топливом
Я бы не рискнул, пусть лучше в баке будет высокая концентрация только паров топлива.
Кстати, распыленное топливо забирает энергию на испарение от цилиндров (?) Вероятно, это способствует охлаждению двигателя.
Вместо того чтобы подавать в камеру сгорания распыленное топливо (бензин, солярка, керосин, спирт, да все что горит) вначале его испарять и только потом подавать в камеру
“бензо-воздушная смесь” - не аэрозоль, а как раз то что вы говорите.
любое вещество горит при определенном диапазоне концентрации, но если концентрация выходит за пределы этого диапазона, то смесь перестает быть воспламеняющейся. И эти диапазоны указываются не для аэрозолей, а для паров. Если вам интересно узнать эти концентрации - ищите в книгах по охране труда, или пожарной безопасности.
А вот насчет солярки - вы ее хоть раз видели? Она так просто не испаряется.
Мне интересно другое, в целях повышения мощности двигателя, ставят турбины, дабы побольше кислороду загнать в горшок, побольше топлива спалить, а почему бы не питать двигатель хоть не чистым кислородом, то добавлять его из баллона к топливно-воздушной смеси? Так сказать, повысить соотношение кислорода с 20% атмосферных до 25-30%?
питать двигатель хоть не чистым кислородом, то добавлять его из баллона к топливно-воздушной смеси
как-то не хочется возить баллон 150атм O2 и 80л бензина. Большинству нужен не только мощный мотор, но и ресурс. И чтобы ТО было не дорогое.
в целях повышения мощности двигателя,
Велик изобрести желаем?
Посмотрите “Безумный Макс II”- там для форсажа добавляют в воздушно - бензиновую смесь закись азота: N2O2.
Рецепт старый, как мир…
К тому же, закись не такая опасная в эксплуатации, как кислород (кстати, давление в кислородном баллоне- не 150, а 110 Атм).
А вот обращаться с кислородом под таким давлением- надо очень уметь: например, смазка, случайно попавшая на резьбу при его подключении - может от контакта с кислородом так шарахнуть (если она не специальная, “кислородная”) что никакой повышенной мощности не захочется.
“бензо-воздушная смесь” - не аэрозоль,
И дизтопливо- тоже? 😃
Так сказать, повысить соотношение кислорода с 20% атмосферных до 25-30%?
Нитро? Нет, не знаю.
Содержание кислорода в нитрометане позволяет ему гореть с много меньшим количеством атмосферного воздуха по сравнению с углеводородами бензина:
4CH3NO2 + 3O2 → 4CO2 + 6H2O + 2N2
14,7 кг воздуха необходимо для сжигания килограмма бензина, но только 1,7 кг воздуха на один килограмм нитрометана.
Процессы в камере сгорания гораздо сложнее, чем может показаться. И соотношение в смеси воздуха и топлива в разных местах камеры сгорания должно быть разное. В месте поджига - смесь богаче, где фронт горения уже устойчив - там беднее. Для достижения максимально выгодного соотношения мощности, экологичности и экономичности в современном моторе многие процесы впрыска и зажигания гораздо более заморочены, чем просто сжигание паров бензина. Послойное смесеобразование, многократный и многоточечный разряд. И все это в очень короткий промежуток времени.
Добавим к вопросу динамики горения сложность и нестабильность процесса регулировки количества топлива в случае паровоздушной смеси. При жидкостной подаче это делается достаточно элементарно путем изменения длительности импульса на электромагнитном клапане форсунки. Причем это можно делать для каждого цилиндра в отдельности. И то, для достижения максимальной эффективности двигателя, зачастую в режиме реального времени меряется температура воздуха на “всосе” и даже атмосферное давление, на основании чего корректируется обогащение смеси для каждой вспышки. А представляете, как будет “плавать” качество (соотношение топливо/воздух) паровоздушной смеси в зависимости от температур разных частей топливного тракта и атмосферного давления? При помощи какого устройства предлагается стабильно дозировать количество паров бензина с точностью до долей процента, и в широком динамическом диапазоне? Это сильно проще сказать, чем сделать.
P.S. Насколько я знаю ребят, имеющих реальную нужду во впрыске закиси азота, экономичность двигателя их как-то мало волнует 😉
[QUOTE=chabapok;3279040
А вот насчет солярки - вы ее хоть раз видели? Она так просто не испаряется.[/QUOTE]
Горят пары а не жидкость. Солярка испаряется, несколько хуже чем бензин но достаточно чтобы поддерживать горение. Окуните любой пористый негорючий материал в солярку и попатайтесть поджечь. Гореть будет. За счет паров. Задача форсунки в дизеле в том и состоит чтобы распылить солярку на максимально мелкие капли для лучшего ее испарения/пробразования в пары.
При жидкостной подаче это делается достаточно элементарно путем изменения длительности импульса на электромагнитном клапане форсунки. Причем это можно делать для каждого цилиндра в отдельности.
Идея о сжигании паров была когда еще впрыск на машинах не использовался, тогда был расцвет карбюраторов. Мне где-то приводили пример Chevrolet который на 1 галоне бензина мог проехать почти 375 миль (примерно 0,62литра на 100км). И это при объеме двигателя больше 5 литров. Опель в свое время выпустил эксперементальный образец похожего принципа. Говорят машина уцелела до наших дней а вот сама система испарителя исчезла.
Еще одна история гласит что человек, разработавший технологию испарителя для применения в атомобилях и основаший компанию по его производству, был немедленно куплен Shell. Его затею похоронили, а в качестве утешительного приза он был поставлен главой одной из нефтяной компаний.
Не секрет что сегодня значительная часть топлива “дожигается” в катализаторе. Т.е. все топливо не сгорает, точнее не успевает испарится и войти в реакцию с кислородом. А это экономичность.
Может дело не в нефтяных компаниях а в трудностях обеспечения безопасности такой системы.
Не секрет что сегодня значительная часть топлива “дожигается” в катализаторе.
А пруфлинк можно?
Мне где-то приводили пример Chevrolet который на 1 галоне бензина мог проехать почти 375 миль (примерно 0,62литра на 100км).
Если принять, что сейчас машины тратят 5-8 литров (берем 6.2) на 100км, то для того, чтобы это было правдой КПД такого двигателя должен быть в 10 раз больше (6.2/0.62).
КПД ДВС - 20-30%%. Получаем КПД двигателя Chevrolet должен быть 200-300%.
Эх топик стартеру бы почитать устройство систем автомобиля, чтобы было понятно что и для чего дожигается в катализаторе
Может дело не в нефтяных компаниях а в трудностях обеспечения безопасности такой системы.
Такая система уже стоит почти на каждом автомобиле (carbon canister, испарительная канистра). Плюс сам инжектор позволяет довольно точно дозировать содержание топлива. В некоторых машинах есть даже эко режим, вот только ездить на нем желающих не так уж и много.
Мне где-то приводили пример Chevrolet который на 1 галоне бензина мог проехать почти 375 миль (примерно 0,62литра на 100км)…затею похоронили, а в качестве утешительного приза
нет такой байки, которую нельзя было бы рассказать 😃 Вы побольше верьте всяким бобикам, чаще смотрите дом-2, елену малышеву, битвы экстрасенсов всякие. Что там я еще забыл упомянуть? Массонские заговоры, черные дыры, коллайдеры нависшие угрозой над Человечеством и тд и тп. Великие, могучие и ужасные.
Нефтяные компании уже давным давно диктуют цены, и ставят они цены те, при которых имеется максимум прибыли. И рост экономичности двигателей для них - вообще не проблема. Даже если завтра придумают двигатель, который невероятным образом экономичней в 1000раз, то добычу сократят и завтра цены просто взлетят в 1000раз. Правительство запретит так поднимать цены - но бензин пропадет, и тогда ничего не останется как разрешить ставить ту цену, которую они хотят.
Эти все рассказы - миф и городские легенды. Есть еще такая легенда “вася поставил другие жиклеры, и проехал 1000км а бак остался полным, но потом было дтп/карбюратор украли/просто решил поэкспериментировать, а после этого повторить эксперимент не удается.” Верить в это не надо.
Посмотрите “Безумный Макс II”- там для форсажа добавляют в воздушно - бензиновую смесь закись азота: N2O2.
пересмотрите фильм—и вы увидите что там за закись азота.Эту закись —вырабатывают,свиньи
нет такой байки, которую нельзя было бы рассказать Вы побольше верьте всяким бобикам, чаще смотрите дом-2, елену малышеву, битвы экстрасенсов всякие. Что там я еще забыл упомянуть? Массонские заговоры, черные дыры, коллайдеры нависшие угрозой над Человечеством и тд и тп. Великие, могучие и ужасные.
Вы это сообщение оставили чтобы просто поумничать? Может есть что сказать по существу вопроса?
Тут где-то выкладывали ролик с работающим вечным двигателем на магнитах. Это будет по существу или нет? 😁
…zahav.ru/…/hatchback_skoda_fabia_green_line_recor…
2.21 литра на 100 км. при паспортных 3.4 и что?, как много желающих ее купить?
На ней ведь надо еще на хайвей въехать. 😃
Вы это сообщение оставили чтобы просто поумничать? Может есть что сказать по существу вопроса?
По существу - КПД современного ДВС порядка 35%.
Самая обычная машина дает 40-45 миль на галон в среднем.
То что представленно в ролике не представляет ничего особенного.
Ставим 500куб см дизель, зализываем обводы, ставим три колеса (если заметили) и доп педали у водителя чтоб подкручивать…
Едем со скорость 40-45км/ч на перекачанных шинах по идеально ровному без уклонов треку.
Хотите реальных 70-80 миль на галон - вот вам:
inhabitat.com/aerocivic-by-mike-turner/…/19217/
ecomodder.com/…/20-yearold-modified-honda-crx-hf-s…
Может есть что сказать по существу вопроса?
Никто не отрицает, что существуют пути оптимизации, но конечно не на уровне “Вася в гараже с образованием два класса придумал Гениальную Идею и обставил ею Всех Автогигантов Мира. Но Злой Дядя движимый не иначе как Большой Нефтяной Корпорацией не хочет это финансировать.”
Начиная с 30ых годов, с момента индустриализации, двигателестроительные компании только и делают, что экспериментируют, так что время “гаражных” изобретений ушло давным давно.
Тут где-то выкладывали ролик с работающим вечным двигателем на магнитах.
Насколько помню, вся ветка “на экспертизу” задумывалась господином ПЖ как раз для подобного, и даже какое-то время подобные темы реально туда скидывались, но пацаки не поняли эту фишку.
На ней ведь надо еще на хайвей въехать.
Ставим 500куб см дизель, зализываем обводы, ставим три колеса (если заметили) и доп педали у водителя чтоб подкручивать… Едем со скорость 40-45км/ч на перекачанных шинах по идеально ровному без уклонов треку. Хотите реальных 70-80 миль на галон - вот вам:
как много желающих ее купить?
где это продают в Канаде?
Это будет по существу или нет?
по существу то что в названии темы.
где это продают в Канаде?
А в Европе купить и доставить в Канаду не судьба?
Малолитражки в канаде спросом не пользуются. На худой конец купите приус. Там вроде 4.5 на 100 км.
по существу то что в названии темы.
То, что обозначено в теме - городская легенда, т.к.
-
0.62 л / 100 км. (для реальной машины) противоречит школьной программе по физике за 8 класс
-
инжектор уже позволяет регулировать смесь как запрограммируешь а когда работает канистра то там уже не взвесь, а пары. (но дизель все равно круче)
-
Фраза машина потребляет столько то топлива не имеет большого смысла т.к. необходимая мощность для прямолинейного движения очень маленькая; реальные машины постоянно то разгоняются то тормозятся, и ездят не на пустых хайвеях.
2топик стартер: Надеюсь, вы отрицать не будете, что при установке на автомобиль ГБО и использовании пропан-бутана, в цилиндр попадает уж точно не аэрозоль. Ну и вот он туда попадает, а существенного выигрыша, прорыва, нового слова и тд и тп - нет. Выигрыш по деньгам в ~2 раза получается только из за переоцененности бензина, то есть по причинам не техническим, а по экономическим. Прожорливость движка примерно такая же, с поправкой на немножко разные плотности топлив.
если вас этот аргумент не убедил - я даже не знаю что сказать. Нету никакого сверх-чуда в том, о чем вы спрашиваете в #1, испаряй-неиспряй - все равно получишь практически одинаковый результат. Если кто-то и стал нефтяным магнатом, то точно не изза какого-то Мифического Великого Заговора.
и кстати
- как мы все знаем, лобовое сопротивление прямо пропорционально квадрату скорости, посему на скоростях больше 100кмч это правило перестает быть пренебрежимым. поэтому концепткары могут иметь футуристический дизайн оптимизированный под езду на большой скорости и однорежимный двиг, хорошо работающий только на скорости Х, и урезанно-оптимизированную кп, но платой за это является их низкое удобсто эксплуотации в реальных повседневных задачах. Поэтому в реальных условиях - городской цикл, наши дороги - вполне можно получить прожорливость выше, чем у серийных и нулевую юзабельность.
Послушав про экономичность, вспомнил замечательную историю. Случилось это в те далекие года, когда ваш покорный слуга вечерами покупал к своему авто ГаЗ 24 бензин а-76 по три рубли за сто (100 !) литров в автобусном парке славного городка Ивантеевка. В указанный период советский автопром вывел на орбиту реальное (по тем временам) чудо: ВаЗ 2108, он же в девичестве “Спутник”. Понятно, что обредший его товарищ, до этого пилотирующий М-408 просто потерял голову. И, на самом деле, было от чего. Соседям по ГСК так нахваливал экономичность, что те стали ему в шутку по вечерам подливать в бак бензин. По итогам месяца расход бензина упал до 2 литров на сто километров. Так уж случилось, что отмена “вливаний” совпала с поездкой “Восьмерки” на СТО для каких-то мелких ремонтов. Через неделю у главного инж. СТО владелец чудо - восьмерки буквально взрывал мозг - “Вы мне ипортили авто ! Она теперь ЖРЕТ шесть, или даже семь литров, вместо прежних двух!” )))
- Фраза машина потребляет столько то топлива не имеет большого смысла т.к. необходимая мощность для прямолинейного движения очень маленькая; реальные машины постоянно то разгоняются то тормозятся, и ездят не на пустых хайвеях.[/QUOTE]
Прошу прошения, а никогда не задумывались почему производители указывают разные расходы для разных циклов движения???
Так уж устроен наш мир что многие величины изменяются не линейно, энергия растет квадратично скорости, магнитный момент ослабевает квадратично растоянию, так вот вопрос, а задумывались ли Вы чем ограниченна максимальная скорость машины и что за мощность пишется в паспорте.
(Так вот, максимальная скорость любой машины ограниченна мощностью ее двигателя, которую он всю расходует куда бы Вы думали, правильно на силу лобового сопротивления. То есть толкать перед собой воздух, ну конечно за вычетом потерт на преодоление сил трения и качения, а также потерь на динамические ускорения.) А сила лобового сопротивления растет квадратично скорости, при скорости 50 км/ч тратится одна единица силы, при скорости 100 км/ч 4 единицы силы, а вот при скорости 200 км/ч аж целых 16 единиц силы.
Для тех кто хочет задать вопрос почему тогда автомобили не потребляют в 16 раз меньше при скорости 50 чем при 200, ответ очень прост. При 50 км/ч чтобы поддерживать постоянную скорость движения все автомобили тратят порядка от 4 до 6 лс. при этом прочие потери составляют гораздо больше.
Чуть не забыл, в паспорте пишется максимальная мощность двигателя, то есть мощность двигателя в одной режимной точке ВСХ “внешней скоростной характеристики”. Обычно это максимальные обороты двигателя при полностью открытом длоселе “То есть тапок в пол”. Все остальные мощности лежать гораздо ниже.
А гибридные авто тратят меньше топлива именно в городском цикле движения за счет рекуперации энергии. На обычном авто ускоряясь вы накапливаете кинетическую энергию, а при торможение всю эту энергию просто выкидываете на улицу в виде тепла, вот в этом месте гибриды и начинают выигрывать, загоняя большую часть этой энергии обратно в АКБ.
А вообще большая часть вопросов рассматривается в школьной программе по физики, правда разрозненно, но все базовые законы там дают, остается только подумать головой и правильно их применить, ну или пойти дальше учится куда нибудь о область авто строения, где расскажут что откуда берется.