почему невозможно движение быстрее скорости света
2 Vitaliy70 Вам бы у этого физега поучиться
хорошо бы
да где уж нам
буквы вот с грехом пополам складываю
вы же поняли о чем я?)
Я то понял. Но учтите, чтобы грамотно критиковать СТО или ОТО надо очень хорошо разбираться в их основах, терминологии и предистории возникновения, о математике я уже и не говорю. Иначе физики моментально из вас котлету сделают. Это как с шулерами в карты играть.
Например в объяснении эффекта Саньяка (см. лазерный гироскоп) с точки зрения СТО сразу обнаруживается заигрывание с фазовой скоростью света и подтасовка с системами отсчёта в результате чего получается тот же результат, что и для классической физики. Что в лоб, что по лбу - сдвиг фазы. 😁
ivanik3.narod.ru/Eather/…/SagnacMaljylin.pdf
www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6730.html
В одном вы правы, ценность СТО и ОТО для науки нулевая, но имеет значительную материальную ценность для учёных. 😁
стану если уравнения составлены не верно
Если бы да кабы во рту выросли-б грибы, ах кабы да не рот был бы целый огород . Если бы у бабушки были яйца, это был бы дедушка. И много каких ЕСЛИ если можно фантазировать.
Welcome указать ГДЕ именно уравнения/постулаты составлены неверно. Исходные постулаты и вывод заключения расписан подробнейшим образом. Все предпосылки и предположения указанны явно и точно.
Анализ группы преобразований исходя из базовых постулатов и общих свойств однозначно классифицирует эти преобразования на три под группы и только одна из групп обеспечивает независимость величины изменения от направления. И вот сюрприз сюрпризов этой группой преобразований оказывается группа преобразований Лоренца - в которой “скорость света” неизменна для всех всех ИСО.
Если в этой ситуации вы не можете указать ЧТО именно вас смущает. Обоснованно сказать какое именно исходное предположение и/или какой шаг преобразования вы считаете не корректным, и вместо внятного вопроса по существу (шаг такой то формула такая то переход от … к …) начинаете отсылать к аргументам " я не понимаю и меня гложут смутные сомнениям" - увы тут “медицина бессильна”. Вера и толко вера - знаний математики не требует объяснет все, понимания ничего не требует.
“Медицина” бессильна - я тем более.
elcome указать ГДЕ именно уравнения составлены неверно. Исходные постулаты и вывод расписан подробнейшим образом. Все предпосылки и предположения указанны явно и точно.
исходные постулаты не верны
если я постулирую что вам надо завтра в 13-00 по московскому времени удавиться
то вы , наверное подумаете что я был не прав постулировав ЭТО?
или удавитесь?
Какой именно? В чем именно?
В одном вы правы, ценность СТО и ОТО для науки нулевая, но имеет значительную материальную ценность для учёных.
у меня по этой теме были отличные оценки в институте)
но сейчас я уже не способен на этот лютый матан
Какой именно? В чем именно?
Скорость света одинакова во всех системах отсчёта.
мерить надо лучше
Скорость света одинакова во всех системах отсчёта.
мерить надо лучше
Кстати интересное дело:одинаковость скорости света относительно всех систем отсчета до сих пор толком не доказана. Т.е. внятных и однозначно трактуемых экспериментов - пока нет, насколько я знаю.
звук это движение частиц
Вы, что совсем запутались. Какое нах… движение частиц. Звук это распространение колебаний, переноса материи не происходит!
…переноса материи не происходит!
Смотря какая волна. Если продольная - то перенос материи еще как есть (скорость переноса материи НЕ совпадает со скоростью распространения волны).
“В основном волны не переносят материю, но возможен вариант, где происходит волновой перенос именно материи, а не только энергии. Это возможность материального излучения, имеющего волновые изменения количества излучаемой материи. Такие волны способны распространяться сквозь абсолютную пустоту.”
Причем здесь ЗВУК. Александр умейте вести дискуссию. Если оппонент говороит о ЗВУКЕ, давайте не будем говорить про ВООБЩЕ. Кстати ЗВУК это продольная волна и ГДЕ перенос материи???
Причем здесь ЗВУК. Александр умейте вести дискуссию. Если оппонент говороит о ЗВУКЕ, давайте не будем говорить про ВООБЩЕ. Кстати ЗВУК это продольная волна и ГДЕ перенос материи???
Кончайте гнать и подумайте!
Нарисуйте звуковую волну. Для простоты - в одномерном пространстве. А потом посмотрите за колебаниями вектора скорости в произвольной точке. В зависимости от характера источника колебаний, скорость может быть как знакопеременной, так и однополярной: например, от 0 до некого максимума. Во втором случае происходит перенос материи со скоростью, равной средний скорости за период колебаний.
Пример: резкий выброс газов высокого давления. Возникающие в пространстве вокруг звуковые волны также переносят И материю.
Ну и напоследок уж совем простой пример: волны на поверхности воды - продольные. Цунами - это большая волна на поверхности воды. У кого-нибудь есть сомнения, что цунами переносит материю в направлении, совпадающем с направлением волны?
волны на поверхности воды - продольные
…
Пример: резкий выброс газов высокого давления. Возникающие в пространстве вокруг звуковые волны также переносят И материю.
Вы смешиваете два разных процесса.
Ну и напоследок уж совем простой пример: волны на поверхности воды - продольные
😃
Положите на поверхность воды кусочек пенопласта и кидая кирпичи заставте его двигаться, толь чур кидать кирпич в метре от пенопласта.
Еще пример. Повесте лист бумаги перед динамиком и посмотрите лист будет колебаться или отклониться?
Какое нах… движение частиц
Так в идеальном газе кроме частиц ничего нет, а волны есть.
мы не знаем что такое свет на волну похоже только вот волна чего?
Того же чего и частицы - “материи”. Короче, хрен его знает чего, но если мы сжились как-то с понятием частиц, то поле ничем не хуже…
Скорость света одинакова во всех системах отсчёта.
Vitaliy70 - мы идем на второй круг и вы судя по всему просто троллите окружающих, продолжая упорно выдавать теорему за постулат невзирая ни на что.
В предъявленной вам для изучения литературе обосновывающей преобразования Лоренца всего два постулата
Где в этих предпосылках фигурирует скорость света и ее равенство во всех ИСО. Наоборот из этих предпосылок путем не самых тривиальных рассуждений выводится что единственный тип преобразований удовлетворяющий этим предпосылкам являются уравнения преобразования Лоренца в составе которых есть нормировочная константа С имеющая размерность скорости и эта константа определяет предел …
Работа как раз направленна на доказательство того что исторически исходный постулат использованный Энштейном для обоснования преоборазований Лоренца
избыточен в аксиоматическом базисе СТО и выводится из других постулатов. А равенство значений и независимость от направления “скорости света” измеренных в инерциальной системе отсчета это СЛЕДСТВИЕ и ТЕОРЕМА, а не постулат.
Vitaliy70 - Оспаривая утверждение в цитате вы не отвергая исходные постулаты и корректность математического вывода пытаетесь оспорить следствия из них. Это однозначно клиника.
Желающим продолжать “плодотворные дискуссии” персонально с Vitaliy70 рекомендую для начала изучить и освоить книгу профессора кафедры высшей математики МФТИ Беклимишева Дмитрия Владимировича.
WBR CrazyElk
P.S. 2 All (почему в литературе второй постулат Энштейна продолжает использоваться)
Как может убедится любой желающий (ссылки даны), вывод и использованные преобразования не настолько элементарны чтобы их широко применять как основу изложения в курсах “СТО за 21 день”. По этому в институтах, на вводных курсах СТО, с учетом исторической значимости, вместо строгого и аксиоматического вывода в качестве исходного материала берется “исторический постулат” о неизменности скорости света … и исходя из него достаточно элементарно (для понимания студентом) получают преобразования Лоренца и прочие “вкусности” СТО. Такое “опрощение” на вводном этапе вполне простительно - утверждение “о неизменности скорости …” истинно и его использование как леммы вполне законно. Плохо что при этом “забывается” указать что на данном этапе понимания это утверждение таки не основной исходный постулат а лемма, сложно доказуемая но лемма.
Список таких “опрощеных для понимания” понятий и теорий велик и обширен - в школе точно также “опрощенно” преподается что такое числа и действия над ними. В общем и целом опрощеный подход к преподаванию не плох для беглого осознания базовых свойств, но порождает “непреодолимые препятствия” при разборе деталей, если “опрощение” начинают принимать за основу глубоких исследований.
Так в идеальном газе кроме частиц ничего нет, а волны есть.
Звуковая волна это колебание частиц, а не перенос материи. Фронт волны сдвигает частицу на некоторое расстояние, перенос, она ударяется о соседнюю, передача импульса, и возвращается на свое место. Все. Переноса нет и не может быть. Вспомните физическую игрушку. Висят шарики вплотную. Крайний шарик отклоняют и отпускают. И что, все шарики на месте, а крайний противоположный отклоняется. Где перенос???
Если в этой ситуации вы не можете указать ЧТО именно вас смущает. Обоснованно сказать какое именно исходное предположение и/или какой шаг преобразования вы считаете не корректным, и вместо внятного вопроса по существу (шаг такой то формула такая то переход от … к …) начинаете отсылать к аргументам " я не понимаю и меня гложут смутные сомнениям" - увы тут “медицина бессильна”. Вера и толко вера - знаний математики не требует объяснет все, понимания ничего не требует.
Позвольте выступить против этого постулата. По-моему физика не только формальная система (“наука”), но отчасти и “искусство”, и даже “вера”.
Если в математике мы еще можем потребовать от оппонента указать точную строку где ошибка (и то боюсь не всегда), то в физике - нет. По-моему, по поводу физической теории вполне уместно сказать “не понимаю” или “не нравится” так же как в отношении скажем концерта Шнитке (не указывая явно какая именно нота у вас вызывает сомнение)😒
Если в математике мы еще можем потребовать от оппонента указать точную строку где ошибка (и то боюсь не всегда), то в физике - нет
Эйнштейн любил говорить, что ни один физик не мыслит формулами. Вначале рождается мысль, а потом приходят математики и мысль превращается в теорию подтвержденную уравнениями и их решением. Вспомните открытия на кончике пера:
-черные дыры, вначале математика потом все остальное
-позитрон, вначале математика потом реальное подтверждение
-поиск новых частиц, вначале математика потом поиск
Вера в науке мракобесие. Вера может быть только в Бога. В науке - ТЕОРИЯ.
…
У волны всегда две состсавляющих, между которыми происходит обмен энергией.
Поперечной волной называется волна, у которой нет НИ ОДНОЙ составляющей вдоль направления распространения.
Соответственно, любая волна, у которой вдоль направления распространения есть составляющая (для волны на поверхности воды это колебания скорости) - является продольной.
Положите на поверхность воды кусочек пено…
Это наблюдение лишь за одной из двух составляющих волны на поверхности воды. Колебания скорость вдоль направления волны пенопласт не позволяет внятно увидеть.
Также, если внимательно произвести рассчеты, можно увидеть, что в случае брошеного кирпича - перемещение воды от эпицентра будет незначительным, не такая уж там большая энергия, чтобы обнаружить движение воды на значительном удалении от середины. Пример с цунами - более нагляден.
…частицу на некоторое расстояние, перенос, она ударяется о соседнюю, передача импульса, и возвращается на свое место.
Или НЕ возвращается. Частица изначально покоилась - получла импульс - переместилась на расстояние S и остановилась, передав импульс следующей частицы. Итог - частица переместилась на дистанцию S. Произошел перенос материи из одной точки пространства в другую.
PS: кстати, если кто думает, что ЭМ волна не переносит материю - может также убиться об стену. Даже если это T-волна. Потому, что энергшия и масса связаны и могут быть друг в друга конвертированы. Энергия перенеслась = перенеслась масса.
Цунами это серия приливов и отливов. Это взаимодействие волны с берегом. Не будь береговой линии, не было бы и цунами. Пример не совсем корректный.