почему невозможно движение быстрее скорости света
+100 А старые теории войдут в новые в качестве “частного случая”, с указанием граничных условий.
😲Оголтелый позитивизм! Я протестую…😉
Стоя на земле, никто не может доказать что не солнце крутится вокруг земли, а наоборот. Все от системы отсчета зависит.
😁
И что автомобиль вертится вокруг колеса (вместе с дорогой, Землёй и Солнцем), а не наоборот?
Можно ведь и такую систему отcчёта предложить!😁😁😁
вся релятивиская физика построена на одном заблуждении ,
о том, что если мы будем двигаться от часов со скоростью света, то время для нас остановиться, и на оборот,
Эти фокусы со временем нельзя назвать заблуждением, это получается в результате математических преобразований. Заблуждения начались гораздо раньше.
Можно ведь и такую систему отчёта предложить!
В СТО можно. Только никому не нужно. 😁
попробуйте сами взять тяжелый магнит, батарейку, шуруп, проводок тонкий и подвесить все на ниточке
и чего будет?
вся релятивиская физика построена на одном заблуждении , … и на оборот,
если будем двигаться к часам, то время пойдет быстрее.
Это нельзя назвать заблуждением,
это можно назвать только бредом.
Про зависимость скорости течения времени от скорости движения объекта можно поинтересоваться у физиков работающих с ускорителями элементарных частиц, они эту зависимость наблюдают “собственноприборно”.
Эти фокусы со временем нельзя назвать заблуждением, это получается в результате математических преобразований. Заблуждения начались гораздо раньше. 😁
вы же поняли о чем я?)
любое объяснение бывает либо понятным либо точным (с)
Откуда вы взяли такую формулировку?
ок не остановится а замедлится
я проиллюстрировал довольно понятно, как мне кажется
вы видите где то ошибку?
я весь внимание
это можно назвать только бредом.
Про зависимость скорости течения времени от скорости движения объекта можно поинтересоваться у физиков работающих с ускорителями элементарных частиц, они эту зависимость наблюдают “собственноприборно”.
зависит от того как интерпретировать результаты эксперимента
вы видите где то ошибку?
я весь внимание
Если вы не в теме, не пытайтесь формулировать сами.
Формулировки должны быть точными и … аккуратными.
А бред - ну хотя бы, привязка замедления\ускорения времени к направлению движения
Если вы не в теме, не пытайтесь формулировать сами.
Формулировки должны быть точными и … аккуратными.А бред - ну хотя бы, привязка замедления\ускорения времени к направлению движения
у меня такое чувство что вы понимаете в вопросе
но очень непонятно выражаетесь
я здесь понимаю меньше всех
но выражаю СВОИ мысли понятно (я надеюсь)
погнали дальше
принято считать что превышение скорости света нарушает причинно-следственную связь
типа при сверх световых скоростях причина может поменяться со следствием местами
эксперимент
я стреляю из сверхсветового ружья по одному из 2х наблюдателей которые отстоят от меня на расстояние 600000 км
моя пуля летит со скоростью 600000км/с
что вижу я ( у меня хороший телескоп)
я стреляю - через 3 секунды падает 1 наблюдатель (1 сек до него летит пуля и 2 сек идет свет ко мне от цели)
нарушений причины следствия нет
что видит выживший наблюдатель ( у него тоже хороший телескоп)
падает убитый приятель через секунду после этого он видит как я стреляю
нарушений причины и следствия нет
проблема надумана
когда то считалось что есть взаимодействия распространяющиеся МГНОВЕННО
а это сильно быстрее скорости света
и проблем не было
ссылку давайте
Я уже отмечал что вы не читаете то что вам пишут. Ну дык вот потрудитесь все таки прочитать - ссылку где и что прочитать для начала я давал. Цитаты оттуда. Просить повторно то что давно дали извините наглость. Станиславское “НЕВЕРЮ” не комментируется.
Если думаете иначе, приведите способ математического вывода второго постулата из всего того , что сами же написали.
А давайте на оборот раз уж ВЫ не верите - то именно вы таки прочитаете статью в “всеобщем заблуждении” в ней указаны книге в которых эти выводы подробно расписаны (ссылки там даны) и как заключение обьсните в чем ошибались их авторы.
Я уже отмечал что вы не читаете то что вам пишут. Ну дык вот потрудитесь все таки прочитать - ссылку где и что прочитать для начала я давал. Цитаты оттуда. Просить повторно то что давно дали извините наглость. Станиславское “НЕВЕРЮ” не комментируется.
не захламляйте тему
если своих мыслей нет подсовывать википедию и гугель дурной тон
от себя добавлю
вы сто раз правы а я ошибаюсь
вам полегчало?
Если подсовывать букварь желающему декларирующему что он хочет научится читать дурной тон - тоды ой.
Вы в указанной вам статье с чем именно не согласны из постулатов? Какую именно из книг индекса беретесь опровергнуть?
Вам хотелось ссылок и казался странным постулат 2. Читатей это - осилите welcome
я умею читать
вам надо научиться думать а не читать
разницу понимаете?
не все люди от природы способны к суждениям
это нормально
большинство следует за АВТОРИТЕТОМ
зависит от того как интерпретировать результаты эксперимента
интересно, а как можно интерпретировать результаты длительного существования короткоживущей частицы?
Vitaliy70 - задайте наконец впрос по существу предложенных к прочтению вам материалов.
Вы против того что уравнения преобразования должны образовывать линейную однородную группу? Да? Нет? Воздержитесь от заключения?
WBR CrazyElk
P.S. Упреждая - Я знаю что такое группа, что такое линейная и однородная группа. и т.д. но читать лекции на форуме простите не стану.
Вам хотелось ссылок и казался странным постулат 2. Читатей это - осилите welcome
synset.com/ru/Аксиоматика_Эйнштейна
вот это место мне особенно нравится)😁
Таким образом, ключевым в аксиоматике Эйнштейна является объединение второго постулата и принципа относительности. Это приводит к совершенно новому и очень сильному утверждению:
Скорость света одинакова во всех системах отсчёта.
интересно, а как можно интерпретировать результаты длительного существования короткоживущей частицы?
легко
если вас держать условно при температуре -50 град цельсия то долго вы не протянете
а если при +23 то гораздо дольше
это так аналогия
может быть дело не в искажении времени а в свойствах наблюдаемого объекта?
Вы против того что уравнения преобразования должны образовывать линейную однородную группу? Да? Нет? Воздержитесь от заключения?
ради бога
математически все ок
вопросы не к математике а к тому кто ставил задачу
и поскольку вы удалили ссылку на то что хотели чтобы я прочитал
я ее верну
synset.com/ru/Франк_Роте_1911
Vitaliy70 - задайте наконец впрос по существу предложенных к прочтению вам материалов.
решите задачу - она простая
задача
дано
1 световая пушка стреляет светом по мишени
2 мишень в момент выстрела находится на расстоянии 10 км от пушки
3 мишень движется от пушки со скоростью 299999 км/с
4 скорость света условно 300000 км/с
вопрос
через сколько секунд свет достигнет мишени?
если бы Энштейн был слепой, то он бы выдал подобное заключение по поводу скорости звука.
Между светом и звуком есть разница. Свет - самостоятельный феномен, в то время как звук это движение частиц. То есть звук связан с определенной средой; мы не можем произвольным образом постулировать ее свойства - они диктуются тем что уже написано в другом разделе физики)).
Если математически все Oк то наверное вы не станете спорить и с выводом автора
Среди всех уравнений преобразования, соответствующих однопараметрическим линейным однородным группам, существует три типа, в которых величина сокращения не зависит от направления движения в абсолютном пространстве. Среди них только один тип имеет своим следствием фактическое сжатие длин, а именно — преобразование Лоренца [уравнение (1)]. Оба других типа (преобразования Галилея и Доплера) [уравнения (2) и (129) соответственно] оставляют длины неизменными. При преобразовании Лоренца скорость света во всех двигающихся системах при любом направлении распространения имеет одно и то же конечное значение . В преобразовании Доплера, однако, это верно только при распространении в одном направлении; для преобразования Галилея — только если скорость света является бесконечной.
Однако согласившись с этим выводом вы должны согласится и с тем что исходная задача этого материала сформулированная в веденнии
Мы хотим показать, что можно существенно ограничить количество этих предпосылок и в особенности, что может быть опущен кажущийся наиболее важным пункт ), который требует постоянства скорости света в неподвижной и движущейся системах. Наш вывод преобразований (1) основывается только на следующих двух предпосылках: А. Если мы рассматриваем как параметр, уравнения преобразования должны образовывать линейную однородную группу.
В. Сокращение длин должно зависеть не от знака, а только от абсолютной величины .
Автором достигнута. И оригинальное требование
использованное Энштейном в его оригинальных рассуждениях не постулат, а теорема и следует с необходимостью из постулатов А и B.
WBR CrazyElk.
и поскольку вы удалили ссылку на то что хотели чтобы я прочитал
Когда и где чего я удалял позвольте спросить? Внимательно прочитайте посты #48 ( статью википедии) и #71 ( Читатей это) - все ссылки того что вам предлагалось на местах и никуда не исчезали
2 Vitaliy70
Вам бы у этого физега поучиться
Между светом и звуком есть разница. Свет - самостоятельный феномен, в то время как звук это движение частиц.
согласен
мы не знаем что такое свет
на волну похоже
только вот волна чего?
впрочем это относится к любой электро-магнитной волне
волна есть - нет того что колеблется
Если математически все Oк то наверное вы не станете спорить и с выводом автора
стану
если исходные уравнения составлены не верно
мне по фигу что они правильно решены
задачу надо корректно формулировать
Вам бы у этого физега поучиться
Не видать картинки 😦
Оп, появилась!
2 Vitaliy70 Вам бы у этого физега поучиться
хорошо бы
да где уж нам
буквы вот с грехом пополам складываю