почему невозможно движение быстрее скорости света
вся релятивиская физика построена на одном заблуждении ,
о том, что если мы будем двигаться от часов со скоростью света, то время для нас остановиться, и на оборот,
если будем двигаться к часам, то время пойдет быстрее.
на основании этого “ОЗАРЕНИЯ” была построена теория относительности,
(С)
Это Энштейн так “подогнал” строение мира под постулат, но реально этого еще никто не измерил кажется.
Стоя на земле, никто не может доказать что не солнце крутится вокруг земли, а наоборот. Все от системы отсчета зависит.
Вот вы попробуйте например объяснить от чего отталкивается униполярный двигатель Фарадея когда крутится? попробуйте сами взять тяжелый магнит, батарейку, шуруп, проводок тонкий и подвесить все на ниточке- будете сильно удивлены…
Приверженцы теории относительности говорят что от внезапно увеличившийся массы электронов разогнанных до бешенных скоростей которые потом останавливаются… но все равно закон сохранения импульса не наблюдается…
Или почему работают Лазерные гироскопы 😃
если мы будем двигаться от часов со скоростью света, то время для нас остановиться, и на оборот,
если будем двигаться к часам, то время пойдет быстрее.
Откуда вы взяли такую формулировку?
+100 А старые теории войдут в новые в качестве “частного случая”, с указанием граничных условий.
😲Оголтелый позитивизм! Я протестую…😉
Стоя на земле, никто не может доказать что не солнце крутится вокруг земли, а наоборот. Все от системы отсчета зависит.
😁
И что автомобиль вертится вокруг колеса (вместе с дорогой, Землёй и Солнцем), а не наоборот?
Можно ведь и такую систему отcчёта предложить!😁😁😁
вся релятивиская физика построена на одном заблуждении ,
о том, что если мы будем двигаться от часов со скоростью света, то время для нас остановиться, и на оборот,
Эти фокусы со временем нельзя назвать заблуждением, это получается в результате математических преобразований. Заблуждения начались гораздо раньше.
Можно ведь и такую систему отчёта предложить!
В СТО можно. Только никому не нужно. 😁
попробуйте сами взять тяжелый магнит, батарейку, шуруп, проводок тонкий и подвесить все на ниточке
и чего будет?
вся релятивиская физика построена на одном заблуждении , … и на оборот,
если будем двигаться к часам, то время пойдет быстрее.
Это нельзя назвать заблуждением,
это можно назвать только бредом.
Про зависимость скорости течения времени от скорости движения объекта можно поинтересоваться у физиков работающих с ускорителями элементарных частиц, они эту зависимость наблюдают “собственноприборно”.
Эти фокусы со временем нельзя назвать заблуждением, это получается в результате математических преобразований. Заблуждения начались гораздо раньше. 😁
вы же поняли о чем я?)
любое объяснение бывает либо понятным либо точным (с)
Откуда вы взяли такую формулировку?
ок не остановится а замедлится
я проиллюстрировал довольно понятно, как мне кажется
вы видите где то ошибку?
я весь внимание
это можно назвать только бредом.
Про зависимость скорости течения времени от скорости движения объекта можно поинтересоваться у физиков работающих с ускорителями элементарных частиц, они эту зависимость наблюдают “собственноприборно”.
зависит от того как интерпретировать результаты эксперимента
вы видите где то ошибку?
я весь внимание
Если вы не в теме, не пытайтесь формулировать сами.
Формулировки должны быть точными и … аккуратными.
А бред - ну хотя бы, привязка замедления\ускорения времени к направлению движения
Если вы не в теме, не пытайтесь формулировать сами.
Формулировки должны быть точными и … аккуратными.А бред - ну хотя бы, привязка замедления\ускорения времени к направлению движения
у меня такое чувство что вы понимаете в вопросе
но очень непонятно выражаетесь
я здесь понимаю меньше всех
но выражаю СВОИ мысли понятно (я надеюсь)
погнали дальше
принято считать что превышение скорости света нарушает причинно-следственную связь
типа при сверх световых скоростях причина может поменяться со следствием местами
эксперимент
я стреляю из сверхсветового ружья по одному из 2х наблюдателей которые отстоят от меня на расстояние 600000 км
моя пуля летит со скоростью 600000км/с
что вижу я ( у меня хороший телескоп)
я стреляю - через 3 секунды падает 1 наблюдатель (1 сек до него летит пуля и 2 сек идет свет ко мне от цели)
нарушений причины следствия нет
что видит выживший наблюдатель ( у него тоже хороший телескоп)
падает убитый приятель через секунду после этого он видит как я стреляю
нарушений причины и следствия нет
проблема надумана
когда то считалось что есть взаимодействия распространяющиеся МГНОВЕННО
а это сильно быстрее скорости света
и проблем не было
ссылку давайте
Я уже отмечал что вы не читаете то что вам пишут. Ну дык вот потрудитесь все таки прочитать - ссылку где и что прочитать для начала я давал. Цитаты оттуда. Просить повторно то что давно дали извините наглость. Станиславское “НЕВЕРЮ” не комментируется.
Если думаете иначе, приведите способ математического вывода второго постулата из всего того , что сами же написали.
А давайте на оборот раз уж ВЫ не верите - то именно вы таки прочитаете статью в “всеобщем заблуждении” в ней указаны книге в которых эти выводы подробно расписаны (ссылки там даны) и как заключение обьсните в чем ошибались их авторы.
Я уже отмечал что вы не читаете то что вам пишут. Ну дык вот потрудитесь все таки прочитать - ссылку где и что прочитать для начала я давал. Цитаты оттуда. Просить повторно то что давно дали извините наглость. Станиславское “НЕВЕРЮ” не комментируется.
не захламляйте тему
если своих мыслей нет подсовывать википедию и гугель дурной тон
от себя добавлю
вы сто раз правы а я ошибаюсь
вам полегчало?
Если подсовывать букварь желающему декларирующему что он хочет научится читать дурной тон - тоды ой.
Вы в указанной вам статье с чем именно не согласны из постулатов? Какую именно из книг индекса беретесь опровергнуть?
Вам хотелось ссылок и казался странным постулат 2. Читатей это - осилите welcome
я умею читать
вам надо научиться думать а не читать
разницу понимаете?
не все люди от природы способны к суждениям
это нормально
большинство следует за АВТОРИТЕТОМ
зависит от того как интерпретировать результаты эксперимента
интересно, а как можно интерпретировать результаты длительного существования короткоживущей частицы?
Vitaliy70 - задайте наконец впрос по существу предложенных к прочтению вам материалов.
Вы против того что уравнения преобразования должны образовывать линейную однородную группу? Да? Нет? Воздержитесь от заключения?
WBR CrazyElk
P.S. Упреждая - Я знаю что такое группа, что такое линейная и однородная группа. и т.д. но читать лекции на форуме простите не стану.
Вам хотелось ссылок и казался странным постулат 2. Читатей это - осилите welcome
synset.com/ru/Аксиоматика_Эйнштейна
вот это место мне особенно нравится)😁
Таким образом, ключевым в аксиоматике Эйнштейна является объединение второго постулата и принципа относительности. Это приводит к совершенно новому и очень сильному утверждению:
Скорость света одинакова во всех системах отсчёта.
интересно, а как можно интерпретировать результаты длительного существования короткоживущей частицы?
легко
если вас держать условно при температуре -50 град цельсия то долго вы не протянете
а если при +23 то гораздо дольше
это так аналогия
может быть дело не в искажении времени а в свойствах наблюдаемого объекта?
Вы против того что уравнения преобразования должны образовывать линейную однородную группу? Да? Нет? Воздержитесь от заключения?
ради бога
математически все ок
вопросы не к математике а к тому кто ставил задачу
и поскольку вы удалили ссылку на то что хотели чтобы я прочитал
я ее верну
synset.com/ru/Франк_Роте_1911
Vitaliy70 - задайте наконец впрос по существу предложенных к прочтению вам материалов.
решите задачу - она простая
задача
дано
1 световая пушка стреляет светом по мишени
2 мишень в момент выстрела находится на расстоянии 10 км от пушки
3 мишень движется от пушки со скоростью 299999 км/с
4 скорость света условно 300000 км/с
вопрос
через сколько секунд свет достигнет мишени?
если бы Энштейн был слепой, то он бы выдал подобное заключение по поводу скорости звука.
Между светом и звуком есть разница. Свет - самостоятельный феномен, в то время как звук это движение частиц. То есть звук связан с определенной средой; мы не можем произвольным образом постулировать ее свойства - они диктуются тем что уже написано в другом разделе физики)).
Если математически все Oк то наверное вы не станете спорить и с выводом автора
Среди всех уравнений преобразования, соответствующих однопараметрическим линейным однородным группам, существует три типа, в которых величина сокращения не зависит от направления движения в абсолютном пространстве. Среди них только один тип имеет своим следствием фактическое сжатие длин, а именно — преобразование Лоренца [уравнение (1)]. Оба других типа (преобразования Галилея и Доплера) [уравнения (2) и (129) соответственно] оставляют длины неизменными. При преобразовании Лоренца скорость света во всех двигающихся системах при любом направлении распространения имеет одно и то же конечное значение . В преобразовании Доплера, однако, это верно только при распространении в одном направлении; для преобразования Галилея — только если скорость света является бесконечной.
Однако согласившись с этим выводом вы должны согласится и с тем что исходная задача этого материала сформулированная в веденнии
Мы хотим показать, что можно существенно ограничить количество этих предпосылок и в особенности, что может быть опущен кажущийся наиболее важным пункт ), который требует постоянства скорости света в неподвижной и движущейся системах. Наш вывод преобразований (1) основывается только на следующих двух предпосылках: А. Если мы рассматриваем как параметр, уравнения преобразования должны образовывать линейную однородную группу.
В. Сокращение длин должно зависеть не от знака, а только от абсолютной величины .
Автором достигнута. И оригинальное требование
использованное Энштейном в его оригинальных рассуждениях не постулат, а теорема и следует с необходимостью из постулатов А и B.
WBR CrazyElk.
и поскольку вы удалили ссылку на то что хотели чтобы я прочитал
Когда и где чего я удалял позвольте спросить? Внимательно прочитайте посты #48 ( статью википедии) и #71 ( Читатей это) - все ссылки того что вам предлагалось на местах и никуда не исчезали
2 Vitaliy70
Вам бы у этого физега поучиться
Между светом и звуком есть разница. Свет - самостоятельный феномен, в то время как звук это движение частиц.
согласен
мы не знаем что такое свет
на волну похоже
только вот волна чего?
впрочем это относится к любой электро-магнитной волне
волна есть - нет того что колеблется
Если математически все Oк то наверное вы не станете спорить и с выводом автора
стану
если исходные уравнения составлены не верно
мне по фигу что они правильно решены
задачу надо корректно формулировать