почему невозможно движение быстрее скорости света
Считает он так несмотря на то что в указанной статье “русским по белому” - это утверждение в настоящий момент не является постулатом, а ВЫВОДИТСЯ
Это называется - поставить телегу впереди лошади или с ног на голову. Вообще то преобразования Лореца базируются на постулатах СТО . Анализ явлений в инерциальных системах отсчета, проведенный Эйнштейном на базе сформулированных им постулатов, показал, что преобразования Галилея несовместимы с ними и, следовательно, должны быть заменены преобразованиями, удовлетворяющими постулатам СТО. Эйнштейн показал, что в СТО классические преобразования Галилея при переходе от одной инерциальной системы отсчета к другой заменяются преобразованиями Лоренца , удовлетворяющими первому и второму постулатам.
Если думаете иначе, приведите способ математического вывода второго постулата из всего того , что сами же написали.
Выводится из совершенно других постулатов касающихся .
- Синхронизации (пространственная) времени
- Линейность преобразования
- Согласования единиц измерения
- Изотропность пространства
- Принципа относительности
вся релятивиская физика построена на одном заблуждении ,
о том, что если мы будем двигаться от часов со скоростью света, то время для нас остановиться, и на оборот,
если будем двигаться к часам, то время пойдет быстрее.
на основании этого “ОЗАРЕНИЯ” была построена теория относительности,
но это бред, поскольку зрение всего лишь орган наблюдения и если бы Энштейн был слепой, то он бы выдал подобное заключение по поводу скорости звука.
“Один мудрец ошибся а сто дураков повторили” (С)
вся релятивиская физика построена на одном заблуждении ,
Вам бы лет 8-10 назад на форум мембраны - ох там противники СТО и ОТО зажигали.
Форум был ещё немодерируемый. Это вам не “коммунальный срач” (как один местный любитель выражался) был, а песня…
Один Михаил Гонца со своей теорией гравитации чего стоил! 😋
Она не зависит ни от скорости источника света, ни от скорости его приемника.
[/B]по поводу постоянства скорости волны света в вакууме все чисто
а вот то что скорость света не зависит от ПРИЕМНИКА - мысль довольно дикая
Дык зависит… иначе бы лазерные гироскопы не работали…
Дык зависит… иначе бы лазерные гироскопы не работали…
Там фаза\частота меняется и меряется, а не скорость света.
вся релятивиская физика построена на одном заблуждении ,
о том, что если мы будем двигаться от часов со скоростью света, то время для нас остановиться, и на оборот,
если будем двигаться к часам, то время пойдет быстрее.
на основании этого “ОЗАРЕНИЯ” была построена теория относительности,
(С)
Это Энштейн так “подогнал” строение мира под постулат, но реально этого еще никто не измерил кажется.
Стоя на земле, никто не может доказать что не солнце крутится вокруг земли, а наоборот. Все от системы отсчета зависит.
Вот вы попробуйте например объяснить от чего отталкивается униполярный двигатель Фарадея когда крутится? попробуйте сами взять тяжелый магнит, батарейку, шуруп, проводок тонкий и подвесить все на ниточке- будете сильно удивлены…
Приверженцы теории относительности говорят что от внезапно увеличившийся массы электронов разогнанных до бешенных скоростей которые потом останавливаются… но все равно закон сохранения импульса не наблюдается…
Или почему работают Лазерные гироскопы 😃
если мы будем двигаться от часов со скоростью света, то время для нас остановиться, и на оборот,
если будем двигаться к часам, то время пойдет быстрее.
Откуда вы взяли такую формулировку?
+100 А старые теории войдут в новые в качестве “частного случая”, с указанием граничных условий.
😲Оголтелый позитивизм! Я протестую…😉
Стоя на земле, никто не может доказать что не солнце крутится вокруг земли, а наоборот. Все от системы отсчета зависит.
😁
И что автомобиль вертится вокруг колеса (вместе с дорогой, Землёй и Солнцем), а не наоборот?
Можно ведь и такую систему отcчёта предложить!😁😁😁
вся релятивиская физика построена на одном заблуждении ,
о том, что если мы будем двигаться от часов со скоростью света, то время для нас остановиться, и на оборот,
Эти фокусы со временем нельзя назвать заблуждением, это получается в результате математических преобразований. Заблуждения начались гораздо раньше.
Можно ведь и такую систему отчёта предложить!
В СТО можно. Только никому не нужно. 😁
попробуйте сами взять тяжелый магнит, батарейку, шуруп, проводок тонкий и подвесить все на ниточке
и чего будет?
вся релятивиская физика построена на одном заблуждении , … и на оборот,
если будем двигаться к часам, то время пойдет быстрее.
Это нельзя назвать заблуждением,
это можно назвать только бредом.
Про зависимость скорости течения времени от скорости движения объекта можно поинтересоваться у физиков работающих с ускорителями элементарных частиц, они эту зависимость наблюдают “собственноприборно”.
Эти фокусы со временем нельзя назвать заблуждением, это получается в результате математических преобразований. Заблуждения начались гораздо раньше. 😁
вы же поняли о чем я?)
любое объяснение бывает либо понятным либо точным (с)
Откуда вы взяли такую формулировку?
ок не остановится а замедлится
я проиллюстрировал довольно понятно, как мне кажется
вы видите где то ошибку?
я весь внимание
это можно назвать только бредом.
Про зависимость скорости течения времени от скорости движения объекта можно поинтересоваться у физиков работающих с ускорителями элементарных частиц, они эту зависимость наблюдают “собственноприборно”.
зависит от того как интерпретировать результаты эксперимента
вы видите где то ошибку?
я весь внимание
Если вы не в теме, не пытайтесь формулировать сами.
Формулировки должны быть точными и … аккуратными.
А бред - ну хотя бы, привязка замедления\ускорения времени к направлению движения
Если вы не в теме, не пытайтесь формулировать сами.
Формулировки должны быть точными и … аккуратными.А бред - ну хотя бы, привязка замедления\ускорения времени к направлению движения
у меня такое чувство что вы понимаете в вопросе
но очень непонятно выражаетесь
я здесь понимаю меньше всех
но выражаю СВОИ мысли понятно (я надеюсь)
погнали дальше
принято считать что превышение скорости света нарушает причинно-следственную связь
типа при сверх световых скоростях причина может поменяться со следствием местами
эксперимент
я стреляю из сверхсветового ружья по одному из 2х наблюдателей которые отстоят от меня на расстояние 600000 км
моя пуля летит со скоростью 600000км/с
что вижу я ( у меня хороший телескоп)
я стреляю - через 3 секунды падает 1 наблюдатель (1 сек до него летит пуля и 2 сек идет свет ко мне от цели)
нарушений причины следствия нет
что видит выживший наблюдатель ( у него тоже хороший телескоп)
падает убитый приятель через секунду после этого он видит как я стреляю
нарушений причины и следствия нет
проблема надумана
когда то считалось что есть взаимодействия распространяющиеся МГНОВЕННО
а это сильно быстрее скорости света
и проблем не было
ссылку давайте
Я уже отмечал что вы не читаете то что вам пишут. Ну дык вот потрудитесь все таки прочитать - ссылку где и что прочитать для начала я давал. Цитаты оттуда. Просить повторно то что давно дали извините наглость. Станиславское “НЕВЕРЮ” не комментируется.
Если думаете иначе, приведите способ математического вывода второго постулата из всего того , что сами же написали.
А давайте на оборот раз уж ВЫ не верите - то именно вы таки прочитаете статью в “всеобщем заблуждении” в ней указаны книге в которых эти выводы подробно расписаны (ссылки там даны) и как заключение обьсните в чем ошибались их авторы.
Я уже отмечал что вы не читаете то что вам пишут. Ну дык вот потрудитесь все таки прочитать - ссылку где и что прочитать для начала я давал. Цитаты оттуда. Просить повторно то что давно дали извините наглость. Станиславское “НЕВЕРЮ” не комментируется.
не захламляйте тему
если своих мыслей нет подсовывать википедию и гугель дурной тон
от себя добавлю
вы сто раз правы а я ошибаюсь
вам полегчало?
Если подсовывать букварь желающему декларирующему что он хочет научится читать дурной тон - тоды ой.
Вы в указанной вам статье с чем именно не согласны из постулатов? Какую именно из книг индекса беретесь опровергнуть?
Вам хотелось ссылок и казался странным постулат 2. Читатей это - осилите welcome
я умею читать
вам надо научиться думать а не читать
разницу понимаете?
не все люди от природы способны к суждениям
это нормально
большинство следует за АВТОРИТЕТОМ
зависит от того как интерпретировать результаты эксперимента
интересно, а как можно интерпретировать результаты длительного существования короткоживущей частицы?
Vitaliy70 - задайте наконец впрос по существу предложенных к прочтению вам материалов.
Вы против того что уравнения преобразования должны образовывать линейную однородную группу? Да? Нет? Воздержитесь от заключения?
WBR CrazyElk
P.S. Упреждая - Я знаю что такое группа, что такое линейная и однородная группа. и т.д. но читать лекции на форуме простите не стану.