Search in topic

почему невозможно движение быстрее скорости света

итого в сухом остатке
CrazyElk понятие “ВРЕМЯ” определить не может
постулаты эйнштейна не воспроизводит - боится подставиться

ну а я подставиться могу))

В основу специальной теории относительности Эйнштейна легли два постулата, т.е. утверждения, которые принимаются за истинные в рамках данной научной теории без доказательств (в математике такие утверждения называются аксиомами).

1 постулат Эйнштейна или принцип относительности: все законы природы инвариантны по отношению ко всем инерциальным системам отсчета. Все физические, химические, биологические явления протекают во всех инерциальных системах отсчета одинаково.

2 постулат или принцип постоянства скорости света: скорость света в вакууме постоянна и одинакова по отношении» к любым инерциальным системам отсчета. Она не зависит ни от скорости источника света, ни от скорости его приемника. Ни один материальный объект не может двигаться со скоростью, превышающей скорость света в вакууме. Более того, пи одна частица вещества, т.е. частица с массой покоя, отличной от нуля, не может достичь скорости света в вакууме, с такой скоростью могут двигаться лишь полевые частицы, т.е. частицы с массой покоя, равной нулю . sfiz.ru/page.php?id=118

а давайте я вам задвину постулат имени себя

постулат или принцип постоянства скорости звука: скорость звука в среде постоянна и одинакова по отношении» к любым инерциальным системам отсчета. Она не зависит и от скорости источника звука

было бы наивно полагать что летя на сверх звуке можно как то исхитриться так крикнуть чтоб скорость звука повысилась и звук пошел быстрее
это даже не постулат это свойство вселенной

1 постулат Эйнштейна или принцип относительности: все законы природы инвариантны по отношению ко всем инерциальным системам отсчета.
2 постулат или принцип постоянства скорости света: скорость света в вакууме постоянна

ИМО1. То что физические теории базируются на каких-то постулатах является в большой степени фикцией. На самом деле физик предлагает некоторую МОДЕЛЬ и утверждает что мир именно таков, в том смысле что если определенные элементы модели связать (интерпретировать) с соответствующими понятиями “реальности”, т. е. с чем-то что можно выразить на бытовом языке, то каким-то чудным образом (после возможно некоторой подтасовки) “выводы теории” совпадают с “экспериментом”.
Уже потом кто-то задает вопрос: “а что именно является необходимой, неот’емлемой частью данной модели?”; и тут на сцену и вылезают пресловутые “постулаты”. Но физика все-таки не математика, и вопрос что такое постулат, (а что нет), не вполне ясен (не так как аксиомы в математике).
ИМО2. Если все же говорить о “постулатах” СТО, то я бы сказал так: 1. Физические законы одинаковы для всех инерциальных наблюдателей. 2. Справедливы уравнения Максвелла для электро-магнитного поля.
(Но что такое например пресловутая “инерциальная система отсчета” мне лично не вполне понятно.)

В современной физике много противоречий, хорошо замаскированных многоэтажными формулами, когда одна область знаний не имеет понятия о другой.
Задумайтесь, почему упразднили эфир- как продольная волна может распространяться без среды 😃 И откуда в уравнениях Максвелла взялся ток смещения? откуда он берется и что это такое ? И почему в “пустоте” свет может распространяться, что вообще такое электромагнитная волна и свет.

Почему чтобы СОЗДАТЬ ИЛИ ПОГЛОТИТЬ волну надо иметь взаимное перемещение электрических зарядов, а вот чтобы она распространялась в виде ПОЛЯ- этого почему-то не нужно…

Исторически важную роль при построении СТО сыграл второй постулат Эйнштейна,

исторически, иСтОрИчЕсКи, ИСТОРИЧЕСКИ, И_С_Т_О_Р_И_Ч_Е_С_К_И … читаем до осознания значения этого слова.

В сухом остататке то что - Vitaliy70 статью в википедии прочитать не осилил. И по прежнему считает что современная теория CTO базируется на постулате - “ни один материальный предмет не может двигаться со скоростью равной или превышающей скорость света”. Считает он так несмотря на то что в указанной статье “русским по белому” - это утверждение в настоящий момент не является постулатом, а ВЫВОДИТСЯ

С точки зрения описанного выше аксиоматического построения СТО второй постулат Эйнштейна оказывается теоремой теории и непосредственно следует из преобразований Лоренца (см. релятивистское сложение скоростей). Тем не менее, в силу его исторической важности, такой вывод преобразований Лоренца широко используется в учебной литературе

Выводится из совершенно других постулатов касающихся .

1. Синхронизации (пространственная) времени
2. Линейность преобразования
3. Согласования единиц измерения
4. Изотропность пространства
5. Принципа относительности

Vitaliy70 то ли не читал, то ли так и не понял что предел скорости движения материальных тел в СТО - скоростью света называется достаточно условно. И предел этот связан с светом больше по исторически сложившимся чем физически вынужденным причинам. Существование лимита на достижимую скорость материальным телом никак не связанно с фактом существования света, фотонов и физической скоростью их движения. Совпадение скорости распространения света в вакууме с лимитом выведенным из теории, это следствие особой природы фотона (нулевая масса покоя) а не причина ограничения именно скоростью распространения света.

Необходимо отметить, что световые сигналы, вообще говоря, не требуются при обосновании СТО. Хотя неинвариантность уравнений Максвелла относительно преобразований Галилея привела к построению СТО, последняя имеет более общий характер и применима ко всем видам взаимодействий и физических процессов. Фундаментальная константа , возникающая в преобразованиях Лоренца, имеет смысл предельной скорости движения материальных тел. Численно она совпадает со скоростью света, однако этот факт связан с безмассовостью электромагнитных полей. Даже если бы фотон имел отличную от нуля массу, преобразования Лоренца от этого бы не изменились. Поэтому имеет смысл различать фундаментальную скорость и скорость света [16]. Первая константа отражает общие свойства пространства и времени, тогда как вторая связана со свойствами конкретного взаимодействия. Чтобы измерить фундаментальную скорость , нет необходимости проводить электродинамические эксперименты. Достаточно, воспользовавшись, например, релятивистским правилом сложения скоростей по значениям скорости некоторого объекта относительно двух ИСО, получить значение фундаментальной скорости

Как итог не умея или не желая читать даже те материалы что давно написаны и доступны “для широкой публики”, исходя из ложных предпосылок и представлений что такое современная СТО, считая что “скорость света” как предел связанна и определяется процессом распространения света - Vitaliy70 надеется что кто то “на блюдечке с голубой каемочкой” “простым и понятным языком” объяснит ему - почему невозможно движение быстрее ЕГО “скорости света”

Добавлю - исходя из практически тех же постулатов, но принимая другие принципы синхронизации времени выводятся знаменитые и классические ньютоновские “законы сохранения” как инварианты некоторых групп преобразования. Однако в учебной литературе в силу исторической важности широко практикуется “вывод в обратную сторону” исходя из законов Ньютона демонстрируется выполнение постулатов (симметрий).

Господину Vitaliy70 теорема Нётер - пока еще ничего не говорит и не на что не намекает. А жаль.
Умения читать даже то что кладут “в клювик” увы не видно. Спрашивается зачем просить писать объяснения если все равно “не читается”?

WBR CrazyElk

P.S. Устал диспутировать с теме кто смотрит в книгу - а что видит … ну что видит то и видит. Смотрите и “удивляйтесь” дальше без меня. Привести коня к водопою (указать на материалы) куда не шло, заставить пить (прочитать и понять) я пас.

Выводится из совершенно других постулатов касающихся . 1) Синхронизации (пространственная) времени 2) Линейность преобразования 3) Согласования единиц измерения 4) Изотропность пространства 5) Принципа относительности

ссылку давайте

я свою дам www.edu.delfa.net/CONSP/sto1.html

www.abitura.com/handbook/optic10.html

а где ваши четыре постулата?

второй постулат это песня

2 постулат или принцип постоянства скорости света: скорость света в вакууме постоянна и одинакова по отношении» к любым инерциальным системам отсчета. Она не зависит ни от скорости источника света, ни от скорости его приемника.

по поводу постоянства скорости волны света в вакууме все чисто ​
а вот то что скорость света не зависит от ПРИЕМНИКА - мысль довольно дикая

задача
дано
1 световая пушка стреляет светом по мишени
2 мишень в момент выстрела находится на расстоянии 10 км от пушки
3 мишень движется от пушки со скоростью 299999 км/с
4 скорость света условно 300000 км/с

вопрос
через сколько секунд свет достигнет мишени?

эйнштей ПОСТУЛИРУЕТ что через
10:300000=0,00003333333 секунды

чтобы сохранить формальное равенство приходится играться временем

а теперь представьте что речь идет о звуковой волне
​

Считает он так несмотря на то что в указанной статье “русским по белому” - это утверждение в настоящий момент не является постулатом, а ВЫВОДИТСЯ

Это называется - поставить телегу впереди лошади или с ног на голову. Вообще то преобразования Лореца базируются на постулатах СТО . Анализ явлений в инерциальных системах отсчета, проведенный Эйнштейном на базе сформулированных им постулатов, показал, что преобразования Галилея несовместимы с ними и, следовательно, должны быть заменены преобразованиями, удовлетворяющими постулатам СТО. Эйнштейн показал, что в СТО классические преобразования Галилея при переходе от одной инерциальной системы отсчета к другой заменяются преобразованиями Лоренца , удовлетворяющими первому и второму постулатам.
​
Если думаете иначе, приведите способ математического вывода второго постулата из всего того , что сами же написали.

Выводится из совершенно других постулатов касающихся .

1. Синхронизации (пространственная) времени
2. Линейность преобразования
3. Согласования единиц измерения
4. Изотропность пространства
5. Принципа относительности

вся релятивиская физика построена на одном заблуждении ,
о том, что если мы будем двигаться от часов со скоростью света, то время для нас остановиться, и на оборот,
если будем двигаться к часам, то время пойдет быстрее.
на основании этого “ОЗАРЕНИЯ” была построена теория относительности,
но это бред, поскольку зрение всего лишь орган наблюдения и если бы Энштейн был слепой, то он бы выдал подобное заключение по поводу скорости звука.

“Один мудрец ошибся а сто дураков повторили” (С)

вся релятивиская физика построена на одном заблуждении ,

Вам бы лет 8-10 назад на форум мембраны - ох там противники СТО и ОТО зажигали.
Форум был ещё немодерируемый. Это вам не “коммунальный срач” (как один местный любитель выражался) был, а песня…
Один Михаил Гонца со своей теорией гравитации чего стоил! 😋

Она не зависит ни от скорости источника света, ни от скорости его приемника.

[/B]по поводу постоянства скорости волны света в вакууме все чисто ​
а вот то что скорость света не зависит от ПРИЕМНИКА - мысль довольно дикая

Дык зависит… иначе бы лазерные гироскопы не работали…

Дык зависит… иначе бы лазерные гироскопы не работали…

Там фаза\частота меняется и меряется, а не скорость света.

вся релятивиская физика построена на одном заблуждении ,
о том, что если мы будем двигаться от часов со скоростью света, то время для нас остановиться, и на оборот,
если будем двигаться к часам, то время пойдет быстрее.
на основании этого “ОЗАРЕНИЯ” была построена теория относительности,
(С)

Это Энштейн так “подогнал” строение мира под постулат, но реально этого еще никто не измерил кажется.

Стоя на земле, никто не может доказать что не солнце крутится вокруг земли, а наоборот. Все от системы отсчета зависит.

Вот вы попробуйте например объяснить от чего отталкивается униполярный двигатель Фарадея когда крутится? попробуйте сами взять тяжелый магнит, батарейку, шуруп, проводок тонкий и подвесить все на ниточке- будете сильно удивлены…
Приверженцы теории относительности говорят что от внезапно увеличившийся массы электронов разогнанных до бешенных скоростей которые потом останавливаются… но все равно закон сохранения импульса не наблюдается…

Или почему работают Лазерные гироскопы 😃

если мы будем двигаться от часов со скоростью света, то время для нас остановиться, и на оборот,
если будем двигаться к часам, то время пойдет быстрее.

Откуда вы взяли такую формулировку?

+100 А старые теории войдут в новые в качестве “частного случая”, с указанием граничных условий.

😲Оголтелый позитивизм! Я протестую…😉

Стоя на земле, никто не может доказать что не солнце крутится вокруг земли, а наоборот. Все от системы отсчета зависит.

😁
И что автомобиль вертится вокруг колеса (вместе с дорогой, Землёй и Солнцем), а не наоборот?
Можно ведь и такую систему отcчёта предложить!😁😁😁

вся релятивиская физика построена на одном заблуждении ,
о том, что если мы будем двигаться от часов со скоростью света, то время для нас остановиться, и на оборот,

Эти фокусы со временем нельзя назвать заблуждением, это получается в результате математических преобразований. Заблуждения начались гораздо раньше.

Можно ведь и такую систему отчёта предложить!

В СТО можно. Только никому не нужно. 😁

попробуйте сами взять тяжелый магнит, батарейку, шуруп, проводок тонкий и подвесить все на ниточке

и чего будет?

вся релятивиская физика построена на одном заблуждении , … и на оборот,
если будем двигаться к часам, то время пойдет быстрее.

Это нельзя назвать заблуждением,

это можно назвать только бредом.

Про зависимость скорости течения времени от скорости движения объекта можно поинтересоваться у физиков работающих с ускорителями элементарных частиц, они эту зависимость наблюдают “собственноприборно”.

Эти фокусы со временем нельзя назвать заблуждением, это получается в результате математических преобразований. Заблуждения начались гораздо раньше. 😁

вы же поняли о чем я?)
любое объяснение бывает либо понятным либо точным (с)

Откуда вы взяли такую формулировку?

ок не остановится а замедлится
я проиллюстрировал довольно понятно, как мне кажется
вы видите где то ошибку?
я весь внимание

это можно назвать только бредом.

Про зависимость скорости течения времени от скорости движения объекта можно поинтересоваться у физиков работающих с ускорителями элементарных частиц, они эту зависимость наблюдают “собственноприборно”.

зависит от того как интерпретировать результаты эксперимента

вы видите где то ошибку?
я весь внимание

Если вы не в теме, не пытайтесь формулировать сами.
Формулировки должны быть точными и … аккуратными.

А бред - ну хотя бы, привязка замедления\ускорения времени к направлению движения

Если вы не в теме, не пытайтесь формулировать сами.
Формулировки должны быть точными и … аккуратными.

А бред - ну хотя бы, привязка замедления\ускорения времени к направлению движения

у меня такое чувство что вы понимаете в вопросе
но очень непонятно выражаетесь
я здесь понимаю меньше всех
но выражаю СВОИ мысли понятно (я надеюсь)

погнали дальше
принято считать что превышение скорости света нарушает причинно-следственную связь
типа при сверх световых скоростях причина может поменяться со следствием местами

эксперимент

я стреляю из сверхсветового ружья по одному из 2х наблюдателей которые отстоят от меня на расстояние 600000 км
моя пуля летит со скоростью 600000км/с
что вижу я ( у меня хороший телескоп)
я стреляю - через 3 секунды падает 1 наблюдатель (1 сек до него летит пуля и 2 сек идет свет ко мне от цели)
нарушений причины следствия нет

что видит выживший наблюдатель ( у него тоже хороший телескоп)
падает убитый приятель через секунду после этого он видит как я стреляю
нарушений причины и следствия нет

проблема надумана
когда то считалось что есть взаимодействия распространяющиеся МГНОВЕННО
а это сильно быстрее скорости света
и проблем не было

ссылку давайте

Я уже отмечал что вы не читаете то что вам пишут. Ну дык вот потрудитесь все таки прочитать - ссылку где и что прочитать для начала я давал. Цитаты оттуда. Просить повторно то что давно дали извините наглость. Станиславское “НЕВЕРЮ” не комментируется.

Если думаете иначе, приведите способ математического вывода второго постулата из всего того , что сами же написали.

А давайте на оборот раз уж ВЫ не верите - то именно вы таки прочитаете статью в “всеобщем заблуждении” в ней указаны книге в которых эти выводы подробно расписаны (ссылки там даны) и как заключение обьсните в чем ошибались их авторы.