Самодельный фмс

cyklop
ivereninov:

Берем те самые 100 килобаксов

и вокруг всего мира облетите на тщательно проработанной модели самолета!

За 100 килобаксов я и не на модели вокруг всего мира пролечу 😁

toxa
ADF:
  • Это все от ума у вас перегруз 😃 Вы бы сначала задались вопросом, какие цели я преследовал создавая эту игру?

А, ну-ну. 😃 Делать абстрактную игру с несуществующим миром гораздо легче, чем конкретную и более-менее точную модель. Потому что в этом случае нельзя сослаться на свою фантазию и “сознательное упрощение для повышения играбельности”. 😃 Такую игру, как сделали вы, я бы смог написать без особых проблем. А вот аналог того же FMS - к сожалению, не уверен… Графика для симулятора не важна. Если вы сможете написать CSM под Win32, то большинство пользователей fms с радостью перейдут на ваш симулятор, даже если графика будет GDI, а не OpenGL. 😃

ADF

Вы очень зря считаете, что модель и физика придуманого мира всегда проще, чем реального.

Просто в придуманном мире вы подгоняете коэффициенты под свое субъективное “нравится\не нравится”, но чтобы подогнать коэффициенты под реальную модель - нужно, в идеале, иметь оную модель в мясе с ПОЛНОЙ телеметрией на ней 😃 Подгонка же вручную, без возможности адекватного численного сравнения виртуальной и реальной модели - большое искусство и большой геморрой.
В этом и есть основная суть проблемы

PS: Но самое то важное я и забыл добавить!
Всех с Новым годом! 😃 😃

toxa
ADF:

Просто в придуманном мире вы подгоняете коэффициенты под свое субъективное “нравится\не нравится”, но чтобы подогнать коэффициенты под реальную модель - нужно, в идеале, иметь оную модель в мясе с ПОЛНОЙ телеметрией на ней 😃 Подгонка же вручную, без возможности адекватного численного сравнения виртуальной и реальной модели - большое искусство и большой геморрой.

Когда я говорил “модель” - я имел в виду физическую модель “игрового” пространства. Игрового в кавычках потому, что чем точнее и качественнее, тем дальше от игрушки.

Что касается моделей самолетов, то что вы думаете, для того чтобы запрограммировать модель в симуляторе на нее телеметрию и датчики вешают? Да щас! 😃 Нет, конечно. Просто чем точнее реализована физика, тем меньше “шаманства” и “магических чисел” при программировании параметров моделей. Смотрите, например, CSM.

Естественно, чтобы написать симулятор желательно иметь какой-никакой личный опыт управления моделями или хотя бы некоторый штат бета-тестеров. Но это не самоцель, потому что те люди, которые моделируют поведение и расчет траекторий космических спутников сами в космосе никогда не были.

ADF

Одно дело - симулятор для начального обучения.

Если же делать симулятор для оттачивания мастерства - то будет, скажем, крыло у конкретного фан-флая срывать при 15 градусах, в то время как в ресльности при прочих равных условиях срыв потока при 16,5 градусах - и все, тренироватся можно лишь условно. А вот на стадии бетта-тестирования этого можно легко незаметить - именно поэтому нужно иметь возможность как можно более точно численно сравнивать с реальной моделью.

Да, чисто математически физика будет реализована на 5+, но вот при создании конкретной виртуальной модели нужно учитывать ВСЕ ее особенности. Руль высоты чуть дальше висит - на переходе от стаба к нему - доп. турбулентность, которую вы, например, в модели не учли. И хотя различия в полете скорее всего будут минимальны, лично я бы не назвал такой симулятор симулятором в полном смысле слова.

Хотя… ФМС, по сути, тоже некие абстрактные модели симулирует 😒

toxa
ADF:

Если же делать симулятор для оттачивания мастерства - то будет, скажем, крыло у конкретного фан-флая срывать при 15 градусах, в то время как в ресльности при прочих равных условиях срыв потока при 16,5 градусах - и все, тренироватся можно лишь условно.

Срыв потока - вполне математически описываемая штука. Можно пойти “легким” путем и запрограммировать условия наступления срыва для каждой _конкретной_ модели самолета, но обычно так не делается, а вместо этого вводятся параметры крыла: стреловидность, профиль, хорда и так далее. Условия наступления срыва считаются исходя из параметров крыла, скорости потока, угла атаки…

ADF:

Да, чисто математически физика будет реализована на 5+, но вот при создании конкретной виртуальной модели нужно учитывать ВСЕ ее особенности. Руль высоты чуть дальше висит - на переходе от стаба к нему - доп. турбулентность, которую вы, например, в модели не учли.

Поизучайте набор параметров модели самолета для симулятора reflex, например. Можно облазить свою модель с линейкой, забить все параметры и виртуальная модель будет ПОХОЖЕ летать. Вот я о чем.

ADF:

И хотя различия в полете скорее всего будут минимальны, лично я бы не назвал такой симулятор симулятором в полном смысле слова.

Если не видно разницы, зачем платить больше? © Нужно, чтобы моделист с уровнем “выше среднего” не видел значительной разницы. Можно дальше улучшать, но это лишняя трата времени и денег.

ADF

Если не видно разницы, зачем платить больше? © Нужно, чтобы моделист с уровнем “выше среднего” не видел значительной разницы. Можно дальше улучшать, но это лишняя трата времени и денег.

Вот это уже похоже на ТЗ! 😃

Я к чему это? Вероятность того, что я таки рискну сделать силумятор - ненулевая. И с кажым днем все выше 😇

К сожалению, “рефлекс” видел только на картинках, а покупать - моя жаба пока к этому неготова 😃 Но посмотреть-пощупать дейсвтительно очень хотелось бы…

Pa5ha

В фмс колизии вообще представлены точками.

Надо будет попросить знакомого притащить ноут в моделку с симом. Хоть посмотреть, что это такое на самом деле.

Vitaly, в модели (в моем понимании) нет ничего сложного. Есть опыт создания моделей для гта (если имелось ввиду тока 3д-модель). Это можно назвать самым простым.

В фмс нету например симуляции двухмотрных моделей 😉

А вообще, на рефлексы всякие я пока не претендую. Пока 😃 Просто хочется сделать сим лучше фмс в плане физики/графики. В фмс нет практически ничего. Ни ландшафта, ни моделей. У них даже плоскости не отклоняются. Ну, физика некоторая есть. Но вот что-то ни висеть ни боком летать пока не получается (это, кстати, возможно в фмс?).

Сейчас вплотную подошел к созданию физики. Т.е. попробую в ближайшее время начать писать движок. Потом буду доделывать графику. Подгонять лоды, если они понадобяться и т.д. Потом будут колизии и звук. Кстати, насчет колизий. Все же лучше и проще будет сделать наверно тоже точками. Тока точек сделать больше.

В RCFsim получается боком летать и чуть чуть висеть.

amb2000

А может попытаться расколоть CSM и на базе его ядра чё-ньт замутьть добавив например нормальную графику. Предлагаю так потому, что сам пытался в свое время его немного облагородить - упростить и “опонятить” настройки (ну там дюймы в мм…и т.д. и в их базу данных).

ADF

2 Pa5ha:

в том то все и дело, что графика оно конечно хорошо, но в симуляторе важнее всего именно физика модели - причем физика как именно самолета\вертолета, а не точного просчета коллизий… Хотя последние тоже не мешают, конечно-же.

Насчет ремэйка CSM:

думаю, самый эффективным было бы заиметь исходники модуля физики самолета из него, а все остальное самим и написать… Разработчики часто делают исходники старых продуктов опен-соурс… Но тут, похоже, не тот случай 😦

Кстати, до сих пор валяеться на компеготовый модуль физики модели саломета - откуда-то скачивал в свое время. Как он по реалистичности - не знаю, но в описухе написано, что реалистичный 😃 Так что можно на его основе силумятор замутить, делая упор лишь на графику и физику коллизий 😒

toxa
amb2000:

А может попытаться расколоть CSM и на базе его ядра чё-ньт замутьть добавив например нормальную графику.

В общем, дохлый номер. Одно время у меня была идея оторвать от него bgi-графику, написать bgi-драйвер, единственной целью которого было бы передача управления 32-битному коду для того, чтобы этот код выводил то же самое, но в виндовом окне с использованием gdi. И даже частично в этом преуспел, но потом интерес пропал, а сам симулятор я подарил.

Идея была красивая, но заброшена по двум причинам. Первая - _совсем_ без патчения кода (заменой только bgi256.bgi на собственный) не получится, например, надо убрать ожидание ретрейса, и даже не убрать а заменить на соответствующую задержку. Вторая причина - вызов 32-битного кода из bgi-драйвера. Сделать универсально, чтобы работало и под nt и под 95 не выйдет, отдельно nt - у меня получилось кому интересно могу рассказать, но это шаманство. CSM же работает в realmode, был бы он хотя бы dpmi, а так… Ну, в общем, там и без этого много тонкостей, но было интересно. К тому же, он не бесплатный, что толку приделать графику когда все равно нужен интерфейс…

Даже имея исходники CSM на borland pascal 7 переложить его под винды врядли удастся, из-за того, что там очень многое завязано на железе. Изучать можно, но как основа для новой win32 программы не подходит, гораздо лучше для этого годится fms.

ADF:

Кстати, до сих пор валяеться на компеготовый модуль физики модели саломета - откуда-то скачивал в свое время. Как он по реалистичности - не знаю, но в описухе написано, что реалистичный 😃

Какого саломета (лучше бы самолета, конечно)? Нужен именно для моделей, потому что аэродинамика больших самолетов и маленьких моделей несколько отличается. А в описании… Я не видел ни одной программы где было бы в описании сказано, что сия программа есть страшный отстой и глюкалово.

ADF

Нужен именно для моделей, потому что аэродинамика больших самолетов и маленьких моделей несколько отличается.

написал же выше - моделей 😃

А в описании… Я не видел ни одной программы где было бы в описании сказано, что сия программа есть страшный отстой и глюкалово.

  • Так я и поставил по этому поводу смайлик 😃
amb2000

Ну так если у кого какие-нть исходники остались - поделитесь думаю всем (симуляторщикам) интересно.
Мож чего вместе (или раздельно) интересного и намутим. Кстати чё-то мне в I-Nete по симулям не особо попадалось. А вам? Кстати всех с Н.Г.!

toxa
amb2000:

Ну так если у кого какие-нть исходники остались - поделитесь думаю всем (симуляторщикам) интересно.

Какие именно исходники вас интересуют? И главное, зачем? Если найдется человек, который будет что-то разрабатывать - легко, поделюсь с ним. А так… Смысл?

amb2000:

Мож чего вместе (или раздельно) интересного и намутим.

На мой взгляд надо исходить из какой-то реальной цели. Просто так, абстрактно что-то мутить - кроме мути ничего не получится. 😃

amb2000:

Кстати чё-то мне в I-Nete по симулям не особо попадалось. А вам?

Информации полно. Что именно требуется?

amb2000
toxa:

Информации полно. Что именно требуется?

Ссылки на исходники авиасиммуляторов 3D под DirectX (что же еще). Что бы молодеж владеющая С++ могла разобраться или повторить хотя бы. (То есть работающий проект пусть даже корявый).

ADF

Ну у вас и заявки! такой большой, должны же уже понимать, что к чему в этой жизни 😃

amb2000

Ошибаетесь, я не о себе. Этими делами я маялся лет 20 назад. А речь о людях интересующихся данной темой. Хотя и мне тож интересно.

malikh_d_a

Интересно а есть ли какой нибудь симулятор хоть более меннее реалистично показывающий поведение модели скажем при потере скорости.А то ни на CSM ни на FMS я не мог свалить самолет в штопор. А в реале - убрать газ, руль высоты плавно на себя до упора, руль поворота в сторону и все - штопорит пока так держиш. Ни в одном симуляторе так сделать не получается. Да и поведение скажем планера на различных скоростях вовсе не такое как в жизни.

ADF

Есть. Но сваливаемость в штопр еще и от типа модели зависит - не секрет, что есть модели, которые нельзя загнять в штопр - лишь насильно изобразисть вертикальную спираль.

а конкретно ФМС на малых скоростях полета кроме ухудшения управляемости вообще ничего не симулирует.

toxa
malikh_d_a:

Интересно а есть ли какой нибудь симулятор хоть более меннее реалистично показывающий поведение модели скажем при потере скорости.

На любом, кроме FMS. В CSM штопорит.

amb2000

CSM не только штопорит но и другие чудеса творит на больших скоростях.