какой фотоаппарат выбрать?

eNick

Расскажу про свой опыт. Имею простую зеркалку Canon 400d со средним штатным зумом (не китовым) и топовую мыльницу Canon S90.
Фотки зеркалки заметно лучше, но таскать её действительно влом, а иногда и невозможно.
Поэтому, исторически, после простой мыльницы купил зеркалку, но наигравшись и натаскавшись понял что в дополнение нужна хорошая мыльница.
К зеркалке явно понадобилась внешняя вспышка и штатив, а вот дополнительные объективы мне так и не понадобились.
Зеркалкой продолжаю снимать, но гораздо реже чем мыльницей. Тем не менее считаю что зеркалка нужна.

О себе 😒: Снимаю на автомате и на приоритете диафрагмы. Обработкой и настройкой параметров особо не парюсь, баланс белого ни разу не выставлял. Raw формат не использую. Фотошоп не осовил.

Про зеркалки Афанас хорошо написал - www.afanas.ru/video/photo_zer.htm

alien131314
rippers:

надо это Карл Цейсу сказать
а то фирма уже столько лет на рынке, оптика от 1 штуки баксов
и все покупают и покупают без автофокуса

Читать умеем)))? У меня есть конкретная специализация:

  • съемка животных, иногда - птичек, движения.
  • репортажка
  • немного - студия ( в основном качки))) )
    Я говорю - ДЛЯ меня: нету АФ - ффтопку. Мало того - меня еще не каждый АФ устроит.
    Я смогу снять вот такое без АФ при глубине резкости пара сантиметров? Как Вы это себе представляете?

(при СССР-е, когда особо лучше ничего не было) считался хорошим портретным мягкорисующим объективом. Так что для портретов (да для ч/б, где с аберрациями попроще, да еще и для своего времени) - очень даже, не знаю, за что ты его так жОстко вполне себе объективный объектив

Я не знаю, что там было при СССР, я тогда снимать на Вилию, но сейчас - эээ…см. выше. Впрочем, цена и прямые руки, растущие из плеч, во многом это компенсируют.

John63:

Есть ещё одна группа, это фотодрочеры

Я потом почитаю эту статью! Забавная…
[quote=John63;4014579]Так вот к чему я веду. То, что автор темы начал, не имеет никакого практического значения.Несмотря на то, что в чем - то Вы правы, есть все - таки одна группа пользователей, которым эта статья может быть полезна: это вменяенмые люди.
А вообще - скажу честно - ну люблю я обсуждать всякие провокационные точки зрения))) лишний раз задать себе вопрос " а так ли оно надо" и попытаться это аргументированно доказать другим - оно полезно.
Кстати, часть выложенных мной фотографий снята не на полноформатку, а на ДРУГИЕ аппараты. Какие - не скажу; уверен, что уважаемые эксперты по оттенкам без труда определят. По - моему, одна была снята даже на 18-55 (не уверен, надо смотреть екзиф ) И это типично. Это так, к слову…

eNick:

Снимаю на автомате и на приоритете диафрагмы. Обработкой и настройкой параметров особо не парюсь, баланс белого ни разу не выставлял. Raw формат не использую. Фотошоп не осовил.

А выложите чтонить.

rippers
alien131314:

Я смогу снять вот такое без АФ при глубине резкости пара сантиметров? Как Вы это себе представляете?

а на чем был фокус?
грип перед мальчиком, его чуток только захватил

alien131314

Уважаемым читателям этого форума, интересующимся и просто фотодрочерам:
вот 2 портрета:


Разница в цене объективов, которыми сделаны эти портреты - примерно в 10 раз.
Я прошу вас ответить ( хотя бы для себя ) на следующие вопросы:
Так ли бросается в глаза разница? Стоит ли эта разница 10 кратной переплаты? Может быть, все - таки свет, а не дифракции и аберрации имеет первостепенное значение? А?

rippers:

а на чем был фокус?
грип перед мальчиком, его чуток только захватил

Понимаете ли, в чем дело. Это движение. Я НЕ МОГУ при такой съемке делать мануальный фокус. В ПРИНЦИПЕ. Я экспериментировал ( и очень долго ) с этим, потому просто поверьте мне))). Такие снимки можно делать только с правильно настроенным следящим АФ понимая, как он работает и настраивается и имея топовую светлую оптику ( чем светлее, тем лучше работают датчики АФ ) с быстрыми моторами. Еще и надо знать, как оно работает и настраивается, и сделать несколько дублей. И - уверяю вас - для такой съемки я НИКОМУ и НИКОГДА не порекомендую ни китовый объектив, ни - тем более - мыльницу. ОДНАКО, если человек не будет вникать и поставит все на автомат, все преимущества того же мультикама 3500 сразу улетучатся. Что тоже проверено - и неоднократно.

rippers
alien131314:

Стоит ли эта разница 10 кратной переплаты

для меня ДА, стоит
для основной массы данного форума НЕТ 😃

alien131314:

Понимаете ли, в чем дело. Это движение

конечно понимаю, по этому и спросил по какой точки велся объект

alien131314:

потому просто поверьте мне

я не просто верю, я знаю, что это очень сложно
я сам пробовал разные вещи, и все движение только по следящему автофокусу
и под всеми вашими словами ниже я тоже подпишусь.

но не понимают этого люди, не понимают что сделать такую фотографию
на дешевую технику практически не возможно
вот и советую берите сразу дорогую технику иначе вы теряете деньги потом на перепродаже и замене

alien131314:

при такой съемке делать мануальный фокус

знаю одного Всего лишь одного человека
который только и снимает на мануале
мы с ним долго спорили сможет он так повторить
что то похожие есть, но не то

очень хороший портал по фото
club.foto.ru
и тут тоже есть на что посмотреть и посмотреть (только не заходите в тему где идет спор и сравнение фазового и контрастного автофокуса)
www.sonynex.ru

alien131314
rippers:

для меня ДА, стоит
для основной массы данного форума НЕТ

Какая из приведенных мной фоток снята на дешман, какая - на дорогой, и как вы это выяснили? мне правда интересно.

rippers:

конечно понимаю, по этому и спросил по какой точки велся объект

Вообще, я как правило, беру центральную ( она, якобы, крестовая и пр - на самом деле по статистике я не замечаю разницы. Включаю следящий режим ( на никоне д700 он работает, на д90м - нет, хотя он и там есть ) и направляю на что - нибудь контрастное. Там есть еще гора настроек конкретно следящего АФ, часть из них - довольно важна.
Хорошая статья про АФ есть вот здесь:
photographylife.com/dslr-autofocus-modes-explained

rippers:

и тут тоже есть на что посмотреть и посмотреть (только не заходите в тему где идет спор и сравнение фазового и контрастного автофокуса)

мне было бы КРАЙНЕ интересно, как работает аф в нексе. Правда.

Irafas
alien131314:

Какая из приведенных мной фоток снята на дешман, какая - на дорогой, и как вы это выяснили? мне правда интересно.

Я думаю - динамический диапазон выдаёт, прежде всего, что девочка снята на “дешман”.

DVE
rippers:

но не понимают этого люди, не понимают что сделать такую фотографию
на дешевую технику практически не возможно

Все верно, кстати менять фототехнику на более дорогую - стоит именно тогда, когда фотограф чувствует, что имеющаяся - начинает его ограничивать.
Большинству этого действительно не надо.

alien131314
Irafas:

Я думаю - динамический диапазон выдаёт, прежде всего, что девочка снята на “дешман”.

Мнение принято.
Что, только один смелый нашелся? Мне правда интересно! Млин, скока фраз тут было произнесено по поводу “дешевые стекла - гавно, снимать на них - невозможно”.
Я не буду выкладывать эти фотки в полном разрешении. Потому как речь идет о ( смотрите начало топика, о чем идет речь ). Кто хочет - пишите мне в личку, обязательно получите ответ ( в личку же ), чем сделана каждая из этих 2 фоток.

DVE:

Все верно, кстати менять фототехнику на более дорогую - стоит именно тогда, когда фотограф чувствует, что имеющаяся - начинает его ограничивать.

лично я для себя именно такой политики и придерживаюсь. Это воспитывает более уважительное отношение к технике и заставляет ее изучать, чтобы выжать все.

John63
alien131314:

Что, только один смелый нашелся?

Мальчик снят на КИТ, девочка чем-то более интересным. Разница между снимками большая. Если бы фон не выбило в такую темень и свет пообъёмнее, то была бы интересная карточка. Подсвечивали чем? Лайтдисками?

alien131314:

Стоит ли эта разница 10 кратной переплаты?

Безусловно стоит. Дешёвые линзы часто ошибаются, менее надёжные. И ещё один нюанс, вы показали портреты в низком ключе. Сделайте, не поленитесь портрет на пёстром фоне, с контровичком и с зайцем, сразу всё встанет на свои места.

Palar

Всё правильно с разных позиций и предпочтений расписано. Но бывают такие условия съёмки, когда компакты бесполезны. Невозможно точно навести резкость из-за препятствий. Только точечное и , или ручное фокусирование через оптический видоискатель. В данном случае наводка резкости по глазу животных. Снято с руки Кэнон 1000Д, обектив бюджетный Кэнон 70-300, фокусное 200, ИСО 200, выдержка 100 (черепаха 250). Кроп не полноформатный. Всё кликабельно.

Для макро использую только компакты, тут с зеркалкой полный гимор и малая глубина резкости. Пейзажи тоже нормально снимать. Каждому своё. Это фотографии компактом Сони dsc w 100. Один из лучших компактов снятых с производства.

На заре цифровой фотографии несколько раз пытался снять компактным цифровиком старт машины Ф1 с Алонсо за рулём. Машина оказалась быстрее фотоаппарата. 😁
Тогда и задумался о зеркалке. По поводу объективов -
Сравнение бюджетных объективов с такими, как Canon EF 135 mm F/2.0 L USM или Canon EF 70-200 mm F/4.0 L USM ну просто небо и земля независимо от задника. Ну ещё не надо забывать о навесном питании, которое необходимо уже начиная с Кэнон 40 и т.д. Плюс внешняя вспышка ибо встроенная на зеркалке атавизм. Всё это надо таскать уже в рюкзаке опираясь на штатив. 😁

funtik26

брал на новый год зеркалку, выбирал из дешевых…никон, кенон, взял в руки Соньку и…понравилось)
первые фото были ужасны, хуже чем на никоне. сел за изучение всего того, что говорилось в первом посте…фотографии становятся все лучше и лучше.
помню на одном фотоконкурсе девочка заняла второе место, фотографировала на мыльницу, но кадр получился отменным, не каждый зеркальщик смог выставить на кгонкурс что то похожее, так что дело не в фотоаппарате а в руках и голове

alien131314
John63:

Дешёвые линзы часто ошибаются, менее надёжные. И ещё один нюанс, вы показали портреты в низком ключе. Сделайте, не поленитесь портрет на пёстром фоне, с контровичком и с зайцем, сразу всё встанет на свои места.

Еще раз: мы говорим о фотоаппарате ( и стеклах ) для, скажем так, начинающего. И вообще не говорим о студийке. Я в высоком ключе не снимаю вообще. И, скажем так, в студийке я - нечто близкое у нулю.

John63:

Безусловно стоит.

Для меня эта разница не стоит своих денег, но 10 кратной переплаты заслуживает скорость фокусировки одного из этих объективов. Она в раза полтора - два выше. И эти разы при съемке репортажки чувствуются огого.

John63:

Мальчик снят на КИТ, девочка чем-то более интересным. Разница между снимками большая.

Еще одно мнение не мальчика, но мужа, который не побоялся проверить себя! Кто еще? Как видим, имеется 2 противоположных мнения. Каждый из этих людей уже знает правильный ответ!
Джон, выложили б вы еще чтонить? почему - то народ скупится выкладывать. Я завсегда красивые фотки посмотреть готов.

Palar:

Это фотографии компактом Сони dsc w 100.

класс.

John63

У меня есть такое на RC тематику:

rattis

От фото реки остался просто в восторге!
Фото всяких жаб, мышей и гусинец у меня получались. Но вот так снять воду! Браво!

Irafas
rattis:

От фото реки остался просто в восторге!

А здесь? 😃 (мыльницо Canon A1100is)

Д_Заточник

Конечно про Гелиос и его компанию была шутка! Давно известно, что снимает фотограф. А техника - она лишь в какой то степени ограничивет его возможности. Где-то мыльница хороша, а где-то без зеркалки со светосильной оптикой ну никак… Так что спор ни о чем. И потом ведь раньше “мужики то и не знали” про автофокус, а спортивная фотография все равно была… Я не призываю вернуться к деревянным форматным камерам, но автофокус тоже не панацея, он имеет свойство промахиваться, особенно в сложных условиях.

alien131314
Д_Заточник:

И потом ведь раньше “мужики то и не знали” про автофокус, а спортивная фотография все равно была…

вот как раз спортивной - то фотографии и не было. По- крайней мере в сравнении с тем, что есть сейчас, раньше ее, можно сказать, и не было вовсе. Чтобы снять хороший спортивный кадр, надо отщелкать ( причем, ничего с этим не сделать! ) кадров 100-200. Ну как это сделать с пленкой - то?

сегодня снимали. Есть и в полете, но ничего особо интересного - был жуткий ветер, чел боялся летать близко к земле.

Александр_1-й
alien131314:

вот как раз спортивной - то фотографии и не было. По- крайней мере в сравнении с тем, что есть сейчас, раньше ее, можно сказать, и не было вовсе. Чтобы снять хороший спортивный кадр, надо отщелкать ( причем, ничего с этим не сделать! ) кадров 100-200. Ну как это сделать с пленкой - то?

Вот так и делали 😉 брали ведро пленки с собой и щелкали. Посмотрите старый Советский Спорт к примеру, очень даже фотографии попадались.

John63

Короче, не дождавшись дельных советов, купил себе Д800.